TOSFOS DH Toleh b'Shomeres Yom k'Neged Yom
תוספות ד"ה תולה בשומרת יום כנגד יום.
(SUMMARY: Tosfos is unsure whether a Tamei may attribute to one with a greater Tum'ah.)
מספקא ליה להר''י אם טמא קל כגון סופרת מקצת או הכל ולא טבלה תולה בלא ספרה כלל בין בנדה בין בטמא מת ושבילי
Question: The Ri was unsure if a person with a light Tum'ah, e.g. she counted part [of the seven clean days] or all, but did not immerse, attributes to one who did not count at all, both regarding Nidah, and a Tamei Mes regarding people who walked on two paths;
דשמעתין לא איירי אלא בטהור וטמא
[He was unsure, for] our Sugya discusses only a Tahor and a Tamei.
TOSFOS DH Yosheves Mah Li Amar R. Shimon (pertains to Daf 59b)
תוספות ד"ה יושבת מה לי אמר ר''ש (שייך לדף נט:)
(SUMMARY: Tosfos explains why we did not learn from our Mishnah.)
מדלא קאמר ר''מ ור' שמעון מטמאים
Implied question: We should infer from the fact that the Mishnah did not say "R. Meir and R. Shimon are Metamei" [that R. Shimon is Metaher]!
ליכא למפשט דלרבי יוחנן מטהר ר''מ בספק ספקא
Answer: We cannot resolve from there, for according to R. Yochanan, R. Meir is Metaher a Sefek-Sefeka. (Therefore, even if R. Shimon is Metamei, we could not say that both are Metamei.)
ומיהו מרישא ה''מ למפשט מדלא קאמר ר' מאיר ור''ש אומרים עומדת טמאה יושבת טהורה
Implied question: We could resolve from the Reisha, from the fact that the Mishnah did not say "R. Meir and R. Shimon say, if she stands she is Temei'ah, and if she sits she is Tehorah"!
אלא דעדיפא מייתי מברייתא
Answer: We brought a better proof from a Beraisa.
TOSFOS DH Tamei v'Tahor she'Halchu bi'Shnei Shevilin
תוספות ד"ה טמא וטהור שהלכו בשני שבילין
(SUMMARY: Tosfos explains that the Tamei counted part of the seven days.)
הך טמא לא מיירי בטמא שספר והזה אלא שלא טבל
Suggestion: This "Tamei" discusses a Tamei who counted and sprinkled [with Mei Chatas on days three and seven], but he did not immerse.
מדקאמר רב אדא התם כי הדדי נינהו הכא מאי נפקא ליה מינה משמע דלאו דומיא דפלוגתא לעיל הוא
Rejection: Rav Ada said "there, they are the same. Here, what difference does it make to him?" This implies that it is unlike the argument above (of R. Shimon ben Gamliel and Rebbi, about a woman who is ready to immerse).
ובטמא שלא ספר כלל נמי לא איירי
Suggestion: It discusses a Tamei who did not count at all.
דאפילו רבי מודה דתולה כדאמר ושוין כו' ואמאי קאמר רב חסדא באנו למחלוקת
Rejection: Even Rebbi admits that he attributes, like it says "and they agree..." Why did Rav Chisda say "the same argument applies here"?
אלא מיירי בטמא שספר קצת וס''ל לרב חסדא דלרבי אפי' בספרה קצת אינה תולה ורב אדא דקאמר מאי נפקא ליה מינה לא קרי הפסד כיון דלא סתר הכל
Explanation: Rather, we discuss a Tamei who counted part [of the seven days]. Rav Chisda holds that even if she counted part, she does not attribute to her. Rav Ada, who said "what difference does it make to him?", does not consider it a loss, since he does not cancel everything.
והא דנקט סופרת ז' שלא טבלה
Implied question: Why did [the Tana'im] discuss a woman who counted seven days and did not immerse? [They argue even about one who counted part!]
לרבותא דרשב''ג נקטיה דאפ''ה תולה
Answer: This is for a Chidush according to R. Shimon ben Gamliel. Even so, [the Tahor] attributes to her.
TOSFOS DH Banu l'Machlokes d'Rebbi v'R. Shimon ben Gamliel
תוספות ד"ה באנו למחלוקת דרבי ורשב''ג
(SUMMARY: Tosfos justifies equating them.)
וא''ת ורב חסדא אמאי לא נקט מילתיה בזבה גופה ולימא זבה שספרה מקצתה באנו למחלוקת כו'
Question: Why didn't Rav Chisda teach about a Zavah herself, and teach that a Zavah who counted part [of the seven days], the same argument applies to her?
וי''ל דניחא ליה לאשמועינן דאפי' בב' שבילין מטמא דאע''ג דהוי ספק טומאה ברה''ר
Answer: He prefers to teach that even regarding two paths, he is Metamei, even though it is Safek Tum'ah in Reshus ha'Rabim.
וא''ת אם כן מה ענין כתמים לשבילין דאע''ג דבתרוייהו אתרע חזקת טהרה דידהו קצת מ''מ יש לטהר יותר בשבילין משום ספק טומאה ברה''ר
Question: If so, what is the connection of Kesamim to paths? Even though in both of them, Chezkas Taharah was weakened a little, there is more reason to be Metaher regarding paths, due to Safek Tum'ah in Reshus ha'Rabim!
וי''ל דגבי כתם נמי איכא למימר דלא אתרע חזקתה כלל דאיכא למתלי בחברתה כמו בשוק של טבחים
Answer: Also regarding a Kesem, we can say that her Chazakah is not weakened at all, for we should attribute to her friend, just like [one who passed through] a butcher's market;
ואפ''ה לרבי אינה תולה משום דמ''ש זו מזו כיון ששניהם טהורין שספרה כבר ז' ימים
Even so, according to Rebbi she does not attribute, because one is no different than the other, since both are Tehorim, since she already counted seven days;
הכי נמי מאי חזית דתלינן בטמא שספר מקצת טפי מבטהור גמור ואע''ג דאית ליה חזקה דטהרה מיחזי כי חוכא ואטלולא
Also here, why do you attribute to a Tamei who counted part more than one who is totally Tahor? Even though he has Chezkas Taharah, it looks ridiculous!
דמהאי טעמא מטמינן ב' טהורין שהלכו בשני שבילין ובאו לשאול בבת אחת דטהורין מדינא ומטמינא להו כי היכי דלא ליהוי כי חוכא
For this reason we are Metamei two Tehorim who walked on two paths and came to ask together. According to letter of the law, they are Tehorim, but we are Metamei them, lest it look ridiculous.
ואע''ג דלא דמי דהתם אי מטהרין לתרוייהו הוי חוכא דאי אפשר להיות ששניהם טהורין אבל הכא אפשר דטהור הלך בטהור
Implied question: These are different! There, if we are Metaher both of them, it looks ridiculous, for it is impossible that both of them are Tehorim. However, here it is possible that the Tahor went on the Tahor path!
מ''מ הוי חוכא דאמאי תלינן טפי בטמא מבטהור כדאמר לעיל גבי נשים
Answer: Even so, it looks ridiculous. Why do we attribute to the Tamei more than to the Tahor, like it says above about women?
וא''ת מ''ש משני קופות דאמרינן חולין לתוך חולין נפלו
Question: Why is this unlike two boxes [of Terumah and Chulin, and a Se'ah of Terumah fell in one, and a Se'ah of Chulin fell in the other, and we do not know which fell in which]. We say that the Chulin fell into the Chulin!
וי''ל דהתם אינו מפסיד לחברתה בתלייתו כלום והכא נמי אפילו רבי מודה שתולה בנדה גמורה שלא טבלה כלל
Answer: There, there is no loss to the other [box] through this assumption. Also here, even Rebbi admits that we attribute to a total Nidah who did not immerse at all.
TOSFOS DH Mahu Litlos Kesem b'Kesem
תוספות ד"ה מהו לתלות כתם בכתם
(SUMMARY: Tosfos explains R. Yochanan's question.)
אומר הר''י דליכא למימר דבעי לתלות בסופרת שבעה שלא טבלה אבל בראשון פשיטא ליה דתולה
Suggestion (Ri): He asks to attribute to one who counted seven days and did not immerse, but [if she is] on the first day, obviously she attributes!
דאם כן מאי קאמר לקמן מ''מ קשיא הא איכא לשנויי בין לרבי בין לרשב''ג בראשון שלה איירי ברייתא
Rejection #1 (Ri): If so, why does it say below "in any case, it is difficult"? We can answer, both according to Rebbi, and according to R. Shimon ben Gamliel. The Beraisa discusses the first day!
ועוד דאליבא דרבי נמי ה''ל למבעי בראשון שלה כיון דלא חזיא מגופה
Rejection: #2: Also according to Rebbi, we should ask on the first day, since she did not see from her body!
אלא אפי' בראשון שלה מבעי ליה ופשיטא ליה דאין תולין אפי' לרשב''ג אלא לחזיא מגופה
Conclusion: Rather, he asks even on her first day, and it is obvious to him that we do not attribute, even according to R. Shimon ben Gamliel, only if she saw from her body.
והשתא לכולהו שינויי קשה לר' יהודה בר ליואי
Support: Now, according to all answers, it is difficult for R. Yehudah bar Livai.
והא דקמשני הא והא רבי הא בראשון שלה והא בשני שלה
Implied question: It answers "both of them are Rebbi. This is on her first day, and this is on her second!"
הש''ס הוא דקמהדר לשנויי בכל ענין שיכול לתרץ
Answer: The Gemara endeavors to answer in every way it can answer;
ולא בשיטתיה דר''י דהא קאמר אליבא דרבי לא תבעי לך ואוקימנא בעיא שלו אפילו בראשון שלה וקאמר כיון דהיכא דמגופה חזיא לא תלינן בשני שלה לרבי בכתם לא תלינן אפילו בראשון שלה:
This is not according to R. Yochanan, for he said that according to Rebbi, there is no question, and we established his question even on her first day, and [R. Yochanan] said that since when she saw from her body, we do not attribute on her second day according to Rebbi, regarding a Kesem, we do not attribute even on her first day.
60b----------------------------------------60b
TOSFOS DH Kan Lemafre'a Kan leha'Ba
תוספות ד"ה כאן למפרע כאן להבא
(SUMMARY: Tosfos discusses what is "retroactively".)
פרש''י למפרע תולה דלא מקלקלה לה בהכי ולא תטמא למפרע
Explanation #1 (Rashi): Retroactively she attributes, so she is not ruined through this, and she is not Tamei retroactively;
להבא אינה תולה בבעלת כתם בשני שלה דמקלקלה לה ומאי חזית דמקלקלה לה להך טפי מינה
For the future she does not attribute to Ba'alas (the one who found) ha'Kesem on her second day, for this harms her. Why should we ruin her (create a Safek about when she may immerse) more than the other woman?!
וזהו תימה שנתלה זה הכתם בחברתה לחצאין
Objection: This is astounding, to attribute the Kesem to her half-way (only retroactively)!
ומפרש הר''י למפרע אם בעלת הכתם הכירה בכתמה ואח''כ לבשה היא וחברתה חלוק ונמצא בה כתם תולה בה כיון שכבר הכירה בטומאה קודם שבא הספק בשתיהן
Explanation #2 (Ri): "Retroactively" means that Ba'alas ha'Kesem found it, and afterwards she and her friend wore the robe and a Kesem was found on it. She attributes to her, since she already recognized her Tum'ah before the Safek came to both of them;
כאן להבא שלבשו שתיהן חלוק ונמצא בו כתם ולא נודע ממי הוא ואח''כ לבשה חלוק ונמצא בו כתם
Here is afterwards - both of them wore the robe and a Kesem was found on it. And it is not known from whom, and afterwards [one] wore a robe and a Kesem was found on it;
אע''ג שזאת ודאי טמאה ע''י כתם שלה הואיל ולא נודע בה עד אחר שאירע בה ובחברתה הספק אינה תולה
Even though this one is Vadai Temei'ah through her Kesem, since it was not known until the Safek arose for her and her friend, she does not attribute.
ויש לפרש לשון הש''ס איפכא למפרע אין תולין ולהבא תולין וקאי למפרע ולהבא אשאלת החלוק
Explanation #3: We can explain the Gemara's words oppositely. Retroactively she does not attribute, and for the future she attributes. "Retroactively" and "for the future" refer to lending the garment;
אם שאלת החלוק היה למפרע קודם שבעלת הכתם (הגהת מהר"מ) גהכירה כתמה ולהבא ששאלת החלוק שממנו אירע הספק בשתיהן היתה אחר מציאת הכתם של בעלת הכתם תולין והיא היא
If the garment was lent retroactively, before Ba'alas ha'Kesem knew about her Kesem, for the future is when the garment, through which a Safek came to both of them, was lent after Ba'alas ha'Kesem found her Kesem. In this case she attributes. This is the same [as Explanation #2 regarding the Halachah and the reasoning, just the words are explained oppositely].
TOSFOS DH b'Matlaniyos she'Ein Bahen Shalosh Al Shalosh
תוספות ד"ה במטלניות שאין בהן שלש על שלש
(SUMMARY: Tosfos explains why we do not ask that this is obvious.)
והכא לא פריך פשיטא כמו לעיל דבזבחים פרק דם חטאת (דף צד.) משמע דאי חשיב עלייהו ויחדם מקבלים טומאה
Observation: Here we do not ask "this is obvious!", like above, for in Zevachim (94a) it connotes that if he intended for [using] them and designated them, they receive Tum'ah.
TOSFOS DH v'Hu she'Badkah Atzmah k'Shi'ur Veses
תוספות ד"ה והוא שבדקה עצמה כשיעור וסת
(SUMMARY: Tosfos explains that that was not a real Bedikah.)
לאו דוקא בדקה אלא קנחה כדאמר בפ''ק (לעיל דף יב.) דלא משכחת בדיקה כשיעור וסת
Explanation: She did not truly do a Bedikah. Rather, she cleaned herself, like it says above (12a) that we do not find a Bedikah (in which the cloth must enter cracks in the walls inside) within Shi'ur Veses (the time needed for the Ever to leave, and for the Bedikah cloth to enter immediately).
TOSFOS DH Ba'alah Patur Taharoseha Tehoros
תוספות ד"ה בעלה פטור טהרותיה טהורות
(SUMMARY: Tosfos gives four explanations why the Taharos are Tehoros.)
פ''ה ולית ליה טומאה מעת לעת כשמאי
Explanation #1 (Rashi): He holds that there is no Tum'ah me'Es la'Es, like Shamai.
אי נמי בד' נשים שדיין שעתן
Explanation #2 (Rashi): This refers to one of the four women who are Dayan Shaitan.
ועוד י''ל באשה שיש לה וסת
Explanation #3: This refers to a woman who has a Veses.
אי נמי בחולין שאין בהן טומאה מעת לעת
Explanation #4: This refers to Chulin, which do not have Tum'ah me'Es la'Es.
TOSFOS DH Eima Shamash Akvei l'Dam Aval Hacha v'Chulei
תוספות ד"ה אימא שמש עכביה לדם אבל הכא כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why he brings a Chatas even though it is not Vadai.)
וא''ת כיון דיכול להיות דאע''ג דנמצא כשיעור וסת שלא היה דם בשעת ביאה אם כן אמאי בעלה בחטאת הא ספק הוא
Question: Since it can be that even though she found within Shi'ur Veses, that the blood was not there at the time of Bi'ah, why does her husband bring a Chatas? It is a Safek!
וי''ל כיון דרוב פעמים בא מקודם ובתשמיש דאיכא למתלי בעיכוב שמש טמא מן התורה
Answer: Since most times it comes before and during Bi'ah, we can attribute the delay to the Ever, and he is Tamei mid'Oraisa.
TOSFOS DH Ubrah vesh'Einah Ubrah v'Chulei
תוספות ד"ה עוברה ושאינה עוברה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that these are the only cases.)
אור''י דדוקא בהך ענינא דקאמר הש''ס תולין
Explanation (Ri): We attribute only in this case that the Gemara says (one woman was pregnant, nursing, old or Besulah);
אבל יש לה וסת דמסולקת בדמים דהא אמרינן בה דיה שעתה אינה תולה באין לה וסת
Distinction: However, if she has a Veses, [even though not at the time of her Veses] she is Mesulekes Damim, for we say that Dayah Shaitah, [even so,] she may not attribute to a woman who does not have a Veses.
וכן יש לה וסת ולא הגיע שעת וסתה אין תולה בהגיע שעת וסתה:
Similarly, if she has a Veses, and the time of her Veses did not come, she may not attribute to a woman for whom the time of her Veses came.