1)

TOSFOS DH v'Iy Amrat Lo Hayah Lo Yesod ba'Avira b'Alma ka'Avid

תוספות ד"ה ואי אמרת לא היה לו יסוד באוירא בעלמא קעביד

(SUMMARY: Tosfos discusses why it is difficult to say so.)

בתמיה דלקמן (דף סד:) אמרי' שעל קרן מזרחית דרומית היא נעשית ואי אין לה יסוד נמצא כשהוא מולקה באויר היא נמלקת והדם נופל לארץ לאיבוד

(a)

Explanation #1: This is said in astonishment, for below (64b) we say that it was done on the southeast corner. If there was no Yesod, he does Melikah in the air and the blood falls to the ground and it is wasted!

ואם תאמר נופל הוא על הסובב שהרי למעלה היא נעשית

(b)

Question: It falls on the Sovev, for [Olas ha'Of] is done above!

הא קתני התם עשאה למטה מרגליו ואפילו אמה אחת כשרה דלא קפיד אלא למעלה מן החוט כך פירש בקונטרס

(c)

Answer: It was taught there that if he did it below his feet, even one Amah [below], it is Kosher. It is essential only that it is above Chut ha'Sikra. Rashi explained like this.

ונראה שלא היה כתוב בהך ברייתא שירי הדם היה שופך ליסוד מדלא מדקדק בקונטרס אלא מהא שהדם הולך לאיבוד

(d)

Assertion: It seems that in this Beraisa it did not say "he poured Shirei ha'Dam on the Yesod", since Rashi inferred only from this that the blood is wasted.

וקשה דאם כן הוה ליה לאקשויי ממתני' דקדשי קדשי' (שם סד:) דתנן בא לו לקרן דרומית מזרחית היה מולק ראשה כו' וברוב ספרים גורסין כאן שירי הדם היה שופך ליסוד

(e)

Question: If so, [the Gemara] should have asked from our Mishnah (64b), which teaches "he came to the southeast corner. He did Melikah on its head", and in most Seforim the text says here "he poured Shirei ha'Dam on the Yesod"!

ומפרש ה''ר חיים דודאי גרסי' ליה ומכח זה פריך דעל כרחין לאותו קרן שמולק שם היה שופך שירי הדם ליסוד (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) מדלא קתני שהיה הולך לקרן דרומית מערבית שהיה בו יסוד לשפוך שירים

(f)

Answer #1 (R. Chaim): Surely the text says so, and due to this [the Gemara] asks that surely the corner where he does Melikah he pours Shirei ha'Dam to the Yesod, since it did not teach that he went to the southwest corner, where there was a Yesod, to pour the Shirayim.

ועוד דלקמן פ' קדשי קדשים (גם זה שם.) מפרש שעושה אותה באותו קרן לפי שהוא קרוב לבית הדשן ויכול לזרוק משם מוראה ונוצה

(g)

Support: Below (64a) it says that they did [Melikah] in [the southeast corner] because it is close to Beis ha'Deshen, and he can throw from there the crop and feathers;

ואם היה זקוק לילך לקרן אחר לשפוך שירים מה היה מרויח כיון שהיה צריך לחזור

1.

If he needed to go to another corner to pour Shirayim, what did he gain [by doing Melikah at the southeast corner], since he needed to return? (He could do Melikah at the place where he pours Shirayim, and then go to the southeast corner!)

ואין לומר דלאחר זריקת מוראה ונוצה היה הולך לשפוך שירים

2.

Implied suggestion: After throwing the crop and feathers, he went to pour Shirayim.

דאם היה מאחר כל כך היה דם כלה

3.

Rejection: (First he pressed the bird against the Mizbe'ach and squeezed out almost all the blood.) If he delayed so long, the [last drops of] blood would finish (there would be no Shirayim to pour. Surely, the time needed just to throw the crop and feathers does not add much to the time to walk to another corner [about 30 Amos, i.e. about 15 seconds]. Rather, it is a big delay to remove the crop, feathers and attached innards. L'Chatchilah he must be precise to remove all of them, but nothing else!)

אלא על כרחין במקומו היה שופך ליסוד ולכך פריך ואי אמרת לא היה לה יסוד באוירא בעלמא קעביד

4.

Conclusion: Rather, you are forced to say that in its place [of Melikah], he poured to the Yesod. Therefore, it asks if you will say that there was no Yesod, does he do Melikah in the air?!

ומשני אימר כן התנו אוירא דבנימין ועשו כמין בליטה ועל אותה בליטה היה שופך שירים

5.

It answers that so they stipulated, that the airspace belonged to Binyamin, and a protrusion was built there, and on that protrusion he poured Shirayim.

ומיהו קשה דאי חשיב יסוד לענין שאר דמים נמי יחשב יסוד

(h)

Question: If it is considered a Yesod, also for other blood is should be considered a Yesod!

וי''ל דלא חשיב יסוד אלא לענין דמים הניתנין למעלה מחוט הסיקרא

(i)

Answer: It is considered a Yesod only for blood put above Chut ha'Sikra;

אבל לענין דמים הניתנין למטה אי מכשרת ליה לההוא קרן זימנין דאתי למיתב תחת אותה בליטה ונמצא נותן תחת היסוד

1.

However, for blood put below, if you will be Machshir that corner, sometimes they will come to put under the protrusion, and it turns out that he puts under the Yesod;

אבל דמים העליונים לעולם הם למעלה מן הבליטה

2.

However, upper blood is always above the protrusion.

ומיהו קשה דאם כן היכי ממעט הכא עולה דלא הויא אארבע קרנות כחטאת משום דטעונה יסוד הא חשיב יסוד (הגהת שיטה מקובצת) לענין דמים העליונים

(j)

Question: If so, how do we exclude here Olah that it is not on the four corners like Chatas, because it requires Yesod? [The protrusion] is considered a Yesod for upper blood!

ונראה לרבינו תם דלא גרסינן שירי הדם היה שופך ליסוד דשופך משמע מן הכלי מדלא תני מתמצה ליסוד כדקתני גבי חטאת העוף

(k)

Answer #2 (to Question (e) - R. Tam): The text does not say "he was Shofech (poured) Shirei ha'Dam to the Yesod", for "Shofech" connotes from a Kli, since it did not teach "he squeezes to the Yesod", like it taught regarding Chatas ha'Of.

ועוד דבמתני' דלקמן פרק קדשי קדשים (דף סד:) קתני בחטאת העוף שירי הדם ובעולת העוף לא תני משמע דלית ליה שירים

(l)

Support: Also, the Mishnah below (64b) taught sdm regarding Chatas ha'Of, and did not teach it regarding Olas ha'Of. This implies that it has no Shirayim.

והא דמרבינן לעיל שירים בכל הקרבנות

(m)

Implied question: Above (36a, 51a) we include Shirayim for all Korbanos!

היינו לבד מעולת העוף וכיון דנעשית מצותו מה לנו במה שהדם נופל אחר כך לארץ והולך לאיבוד דכל דמים נמי לאחר שנשפכו ליסוד הולכין לאיבוד אחרי כן

(n)

Answer: That is except for Olas ha'Of. (Shitah Mekubetzes - the verse discusses Zevachim (animals). Since its Mitzvah was done, why do we care if its blood falls to the ground afterwards and is wasted? Also all blood, after they are poured on the Yesod, go to waste afterwards!

ועוד כשמתרץ כך התנו אוירא ופירש בקונטרס שהיה עושה כמין בליטה במזבח לקבל דמים היה לו להש''ס לפרש זה

(o)

Question: Also, when it answers that they stipulated so about the airspace, and Rashi explained that he made like a protrusion on the Mizbe'ach to receive blood, the Gemara should have explained this!

ונראה לר''ת דפריך ממליקה עצמה דבעי בראשו של מזבח דומיא דהקטרה כדלקמן

(p)

Explanation #2 (R. Tam): [The Gemara] asked about Melikah itself, which must be on top of the Mizbe'ach, like Haktarah, like it says below;

ואי עביד ליה באויר דיהודה אם כן חול הוא לענין קדושת (הגהת שיטה מקובצת) מזבח

1.

If he does it in the airspace of Yehudah, this is Chulin regarding Kedushah of the Mizbe'ach!

ומשני דאוירא דבנימין וקדיש האויר בקדושת מזבח

2.

[The Gemara] answers that the airspace was of Binyamin, and the airspace had Kedushas Mizbe'ach;

ואף על גב דהקטרה באויר אי אפשר לא חייש אלא בהא דליהוי קדושת מזבח

i.

Even though Haktarah in the airspace is impossible, we are concerned only that it has Kedushas Mizbe'ach.

ומיהו למאן דאמר (לקמן דף סה.) אין עושין מערכה על גבי סובב נראה דמליקה נמי לא מהניא התם אף על גב דקדוש בקדושת מזבח

(q)

Limitation: However, according to the opinion that we may not make a Ma'arachah on the Sovev, it seems that also Melikah does not help there, even though it has Kedushas Mizbe'ach;

והכא איירי למאן דאמר עושין מערכה על גבי סובב

1.

Here we discuss according to the opinion that we may make a Ma'arachah on the Sovev.

2)

TOSFOS DH Rav Amar b'Binyan

תוספות ד"ה רב אמר בבנין

(SUMMARY: Tosfos questions this from a Beraisa.)

אף על גב דלמטה לא הוי רבוע למעלה במקום המערכה הוי רבוע

(a)

Explanation: Even though below it was not square, above, in place of the Ma'arachah, it was square.

וקשה קצת לישנא דמתניתא לרב דתניא (הגהה בגליון) במסכת יומא (דף יב.) דרצועה יוצאה מחלקו של יהודה ונכנסת לחלקו של בנימין ובה מזבח בנוי משמע שהיה בה מבנין

(b)

Question: The wording of a Beraisa is difficult for Rav, for a Beraisa in Yoma (12a) taught that a strip went out from Yehudah's portion and entered Binyamin's portion, and the Mizbe'ach was built on it. This connotes that some of the structure [of the Mizbe'ach was built on the strip!

3)

TOSFOS DH Mefulamos

תוספות ד"ה מפולמות

(SUMMARY: Tosfos explains that this is moist.)

לחות (הגהת שיטה מקובצת) כגון דגים מפולמין פרק אין צדין (ביצה כד:):

(a)

Explanation: This is like Mefulamin (moist) fish, in Beitzah (24b).

54b----------------------------------------54b

4)

TOSFOS DH d'Gayiz Lei

תוספות ד"ה דגייז ליה

(SUMMARY: Tosfos asks why they did not make the frame with the needed dimensions.)

תימה מעיקרא ליעבד מלבן בענין זה

(a)

Question: Initially they should make a frame of these dimensions! (Why did they make a bigger frame, and then need to cut it (in the Havah Amina) or fill part (in the conclusion)?)

5)

TOSFOS DH Avanim Shleimos v'Chulei

תוספות ד"ה אבנים שלמות כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that this is not a complete answer.)

תימה דהוה ליה לשקשויי לא תניף עליהם ברזל אמר רחמנא

(a)

Question: [The Gemara] should have asked 'the Torah said "Lo Sanif Aliehem Barzel"!'

ויש לומר שהש''ס קיצר כאן ורוצה לומר כמו שמדקדק הש''ס במסכת ע''ז פרק רבי ישמעאל (דף נב:) גבי אבני מזבח ששקצום אנשי יון

(b)

Answer: The Gemara was concise here. It means like the Gemara deduces in Avodah Zarah (52b) regarding the stones of the Mizbe'ach that the Yevanim had desecrated;

ליתברינהו אבנים שלמות אמר רחמנא לינסרינהו לא תניף עליהם ברזל כתיב

1.

Citation (52b): (Why was Genizah required?) They could have broken them (via Nochrim, to be Mevatel their Isur due to idolatry) the rocks! The Torah said [that we must build the Mizbe'ach with] "Avanim Shelemos" (complete rocks). They could smooth them out later (with a blade)! It is written "Lo Sanif Aleihem Barzel."

ואם תאמר וליעביד על ידי שמיר דבבית שני הוה שמיר כדמוכח בסוטה פרק עגלה ערופה (דף מח.)

(c)

Question #1: They should [cut off the excess] through the Shamir (a worm that can melt stone). The Shamir was in Bayis Sheni, like is proven in Sotah (48a. The Beraisa discusses the dimensions of the Mizbe'ach in Bayis Sheni);

דקתני משמתו נביאים הראשונים בטל אורים ותומים [והיינו בית ראשון] משחרב בית המקדש בטל השמיר והיינו בית שני

1.

[It says there that] after the early Nevi'im died, the Urim v'Tumim was Batel (i.e. in Bayis Rishon). After Churban Beis ha'Mikdash, the Shamir was Batel. This was in Bayis Sheni;

דאי בית ראשון ליערבינהו וליתנינהו דמשמתו נביאים הראשונים היינו חורבן הבית כדתניא בגמרא משחרב בית המקדש בטלו אורים ותומים והיינו בית ראשון

2.

If it is in Bayis Rishon, [the Tana] should have taught them together - after the early Nevi'im died, i.e. Churban ha'Bayis, like a Beraisa in the Gemara (Sotah 48b) teaches, after Churban Beis ha'Mikdash, the Urim v'Tumim was Batel. This refers to Churban Bayis Rishon;

דחמשה דברים חסר בית שני מבית ראשון כדאיתא ביומא (דף כא:) ובטל השמיר היינו לאחר בית שני

i.

Five things were lacking in Bayis Sheni that were in Bayis Rishon, like it says in Yoma (21b). The Shamir was Batel after Bayis Sheni.

וכן הא דקאמר רבן שמעון בן גמליאל התם משחרב בית המקדש ניטל טעם פירות ומסתמא בבית שני שחרב בימיו איירי

3.

Remark: Also what R. Shimon ben Gamliel said there, that after Churban Beis ha'Mikdash fruits lost their taste - presumably, this was [after] Bayis Sheni, which was destroyed in his days.

תדע דאשכחן בבית שני שהיו פירותיהם מתברכים בימי שמעון בן שטח שנעשו חיטין ככליות של שור הגדול (תענית דף כג.)

4.

Proof: We find in Bayis Sheni that their Peros were blessed. In the days of Shimon ben Shetach, the wheat was like kidneys of a big ox (Ta'anis 23a).

ועוד יש להביא ראיה דהוה שמיר בבית שני מעובדא דדמא בן נתינה שמביא בפרק (הגהה בגליון) קמא דקדושין (דף לא.) ובפרק שני דמסכת ע''ז (דף כג:)

(d)

Strengthening of question: We can prove that the Shamir was in Bayis Sheni from the episode with Dama ben Nesinah brought in Kidushin (31a) and Avodah Zarah (23b);

שבקשו ממנו חכמי ישראל אבנים לאפוד ואבני אפוד בעו שמיר כדאמר ר' נחמיה (הגהת שיטה מקובצת) פרק עגלה ערופה (סוטה דף מח:) מדכתיב במלואותם

1.

Chachmei Yisrael sought stones for the Efod, and stones for the Efod require the Shamir (to engrave letters on them), like R. Nechemyah said in Sotah (48b), since it says "b'Milu'osam" (nothing may be lacking);

ואפי' רבי יהודה דפליג עליה ואמר שמיר שבו בנה שלמה את בית המקדש מודה דאבני אפוד נמי בעו שמיר כדמוכח פרק מי שאחזו (גיטין דף סח.) גבי בנין בית המקדש שעשה שלמה

2.

Even R. Yehudah who argues with him and said "the Shamir, with which Shlomo built the Beis ha'Mikdash" (unlike R. Nechemyah, who said that they used iron to cut the rocks outside) agrees that the stones for the Efod require the Shamir, like is proven in Gitin (68a) regarding building the Beis ha'Mikdash, which Shlomo did;

דקאמר היכי נעביד איכא שמיר דאייתי משה לאבני אפוד

i.

[Shlomo] said how can we do (cut the rocks? Chachamim answered) there is the Shamir that Moshe brought for the stones for the Efod.

וההיא על כרחין רבי יהודה היא דלר' נחמיה לא הוה בעי שמיר למקדש

ii.

You are forced to say that R. Yehudah said so, for R. Nechemyah holds that the Shamir was not needed for the Mikdash.

ועובדא דבן נתינה בבית שני הוה דקאמר התם (הגהת שיטה מקובצת) לשנה אחרת נולדה לו פרה אדומה בעדרו ושבע פרות היו הראשונה עשה משה שניה עשה עזרא כדתנן במסכת פרה (פ''ג מ''ה)

iii.

The episode with [Dama] ben Nesinah was in Bayis Sheni, for it says there that the next year a Parah Adumah was born in his herd, and there were seven Paros Adumos - Moshe did the first, and Ezra did the second. (Even if Ezra saw Bayis Rishon, he was not the Kohen Gadol or even the Segan, so if a Parah Adumah was done then, it would not have been called on his name.)

וכמו כן קשה בפרק רבי ישמעאל במסכת ע''ז (דף נב:) אמאי גנזו בית חשמונאי אבני מזבח ששקצום אנשי יון כיון דאפשר על ידי שמיר

(e)

Question #2: Similarly, it is difficult in Avodah Zarah (52b) why Beis Chashmonai put in Genizah the stones of the Mizbe'ach that the Yevanim had desecrated, since it is possible [to break them] through the Shamir!

ויש לומר דשמיר אין עושה אותן שלמות שלא תחגור בה הצפורן

(f)

Answer: The Shamir does not make them so perfectly smooth that a fingernail [going along them] would not get caught [in a crack];

ופרק קמא דחולין (דף יח.) אמרינן וכמה כדי פגימת המזבח כדי שתחגור בה צפורן

1.

In Chulin (18a), we say "what is the Shi'ur for a flaw in the Mizbe'ach [to disqualify it]? It is so that a fingernail would get caught in a crack."

ומיהו קשה דבבית (הגהת שיטה מקובצת) המקדש כתיב אבן שלמה מסע נבנה וקאמר רבי יהודה דהוה שמיר לבית המקדש

(g)

Question: However, it is difficult, for it is written [also] about the Beis ha'Mikdash "Even Sheleimah Masa Nivneh", and R. Yehudah says that the Shamir was for the Beis ha'Mikdash! (If so, what it cuts should be smooth enough also for the Mizbe'ach! Chidushei Basra suggests that a small nick is more evident in the Mizbe'ach, for it is smaller.)

6)

TOSFOS DH u'Mal'o k'Mizrak k'Zaviyos Mizbe'ach

תוספות ד"ה ומלאו כמזרק כזוית מזבח

(SUMMARY: Tosfos explains why the Makshan did not ask from a Mishnah.)

הוה מצי לאתויי מתני' דמסכת מדות (פ''ג מ''ב) ובקרן מערבית דרומית היו שני נקבים כמין שני חוטמין דקין שהדמים היו נתונים על יסוד דרומית יורדין בהן ומתערבין באמה ויוצאין לנחל קדרון

(a)

Implied question: [The Makshan] could have brought the Mishnah (Midos 3:2) which says that in the southwest corner there were two holes like two nostrils. Blood put on the southern Yesod descended through them and mixed with the Amah (a stream going through the Azarah), and goes out to Nachal Kidron!

אלא ניחא ליה לאיתויי דרב כהנא משום קרא

(b)

Answer: He prefers to bring Rav Kahana's teaching, due to the verse (his source).

ובקונטרס פירש שהנקבים היו בד' קרנות שיפול דם חטאת לתוכן ויבלע

(c)

Explanation (Rashi): The holes were in the four Keranos, so Dam Chatas will fall in them and be absorbed.

ותימה לפירושו שלא היו המתנות למעלה אלא כנגד חודה מבחוץ:

(d)

Question: The Matanos [of Dam Chatas] were not put on top [of the Keranos], rather, on the edge, outside! (Shi'urei R. Meshulam David (Soloveitzik) - Rashi means that the holes were not on top of the Keranos, rather, on the faces facing out. He holds that blood put on the Keren itself need not be put on the edge, like it says above (53a).)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF