1)

WHAT MIXTURES DISQUALIFY A MIKVEH [last line on previous Amud]

אמר רבא לא קשיא הא רבי יוחנן בן נורי הא רבנן
(a)

Answer (Rava): Rav holds like R. Yochanan ben Nuri, and R. Chiya's Beraisa holds like Chachamim.

דתנן שלשת לוגין מים (דף ד,א) חסר קורטוב שנפל לתוכן קורטוב יין ומראיהן כמראה יין ונפלו למקוה לא פסלוהו
1.

(Mishnah): If a Kortov of wine fell into water, and the volume of the mixture is three Lugim, and it looks like wine, the mixture does not disqualify a Mikveh. (This is because there are not three full Lugim of water in the mixture, but if there were, it would disqualify the Mikveh);

וכן ג' לוגין מים חסר קורטוב שנפל לתוכן קורטוב חלב ומראיהן כמראה מים ונפלו למקוה לא פסלוהו
2.

Similarly, if a Kortov of milk fell into water, and there are three Lugim in the mixture, and it looks like water, the mixture does not disqualify a Mikveh;

ר' יוחנן בן נורי אומר הכל הולך אחר המראה
3.

R. Yochanan ben Nuri says, it all depends on the appearance (if it looks like water, it disqualifies a Mikveh).

הא מיבעיא בעי לה רב פפא
(b)

Question: Rav Papa was unsure about this!

דבעי רב פפא רב תני חסר קורטוב ברישא אבל שלשה לוגין לתנא קמא פסלי ואתא ר' יוחנן למימר הכל הולך אחר המראה
1.

Question (Rav Papa): Did Rav's text of the first clause of the Mishnah say that the volume of the mixture is three Lugim, but if there were three Lugim of water alone, Chachamim disqualify the Mikveh?

ורב אומר כר' יוחנן בן נורי
i.

If so, Rav holds like R. Yochanan ben Nuri.

או דלמא רב לא תני חסר קורטוב ברישא ור' יוחנן בן נורי כי פליג אסיפא הוא דפליג
2.

Or, did Rav's text say that the volume of the water is three Lugim, and R. Yochanan ben Nuri argues only in the second clause?

ורב דאמר כדברי הכל
i.

If so, Rav's law is like everyone.

לרב פפא מיבעיא ליה לרבא פשיטא ליה
(c)

Answer: Rav Papa was unsure. Rava was sure (that Rav holds like R. Yochanan ben Nuri).

אמר רב יוסף לא שמיעא לי הא שמעתא
(d)

Rav Yosef: I (was a Talmid of Rav, yet I) never heard this teaching!

אמר ליה אביי את אמרת לה ניהלן והכי אמרת ניהלן דרב לא תני חסר קורטוב ברישא ורבי יוחנן אסיפא פליג ורב דאמר כדברי הכל
(e)

Abaye: You yourself taught us that Rav's text says that there are three Lugim of water, and Rav's law is like everyone! (Rav Yosef forgot his learning when he fell sick.)

2)

CONCERN LEST A LIQUID DID NOT DISPERSE [line 18]

הכל ואמר רב יהודה אמר רב חבית מליאה מים שנפלה לים הגדול הטובל שם לא עלתה לו טבילה חיישינן לשלשה לוגין שלא יהו במקום אחד
(a)

Version #1 - Rashi - (Rav Yehudah): If a barrel of water fell into the Mediterranean, one who immerses there (Ya'avetz - in the barrel) may not eat or touch Terumah. We are concerned lest three Lugim remain there (of the original water. If three Lugim of Mayim She'uvim fall on someone, or a Tevul Yom (one who immersed today from Tum'ah) enters Mayim She'uvim in a Keli, he is Tamei mid'Rabanan.)

[[הכל ואמר רב יהודה אמר רב חבית מליאה מים שנפלה לים הגדול הטובל שם לא עלתה לו טבילה חיישינן לשלשה לוגין שלא יהו במקום אחד]]
(b)

Version #2 - Tosfos - (Rav Yehudah): If a barrel of wine fell into the Mediterranean, immersion there does not help. We are concerned lest the wine did not disperse (and he immersed in wine, and not water). (end of Version #2)

ודוקא לים הגדול דקאי וקיימא אבל נהרא בעלמא לא
1.

This applies only to the Mediterranean, which is stagnant, but rivers flow.

תניא נמי הכי חבית מליאה יין שנפלה לים הגדול הטובל שם לא עלתה לו טבילה חיישינן לשלשה לוגין שאובין שלא יהו במקום אחד
(c)

Support (Beraisa): If a barrel of wine fell into the Mediterranean, immersion there does not help. We are concerned lest (three Lugim of She'uvim; many texts - it) did not disperse;

וכן ככר של תרומה שנפל שם טמא
1.

Similarly, if a Terumah loaf fell in (after a man immersed), it is Tamei (lest it touched wine that the man was Metamei).

מאי וכן
(d)

Question: What does the Seifa teach that we do not know from the Reisha?

מהו דתימא התם אוקי גברא אחזקיה הכא אוקי תרומה אחזקה קמ"ל
(e)

Answer: One might have thought that it does not help to immerse, because we leave a Tamei person in his Chazakah (status quo), and likewise we leave the loaf in its Chezkas Taharah. The Seifa teaches that this is not so.

3)

ARE EDIM ZOMEMIM LASHED FOR LO SA'ANEH? [line 28]

מעידין אנו באיש פלוני שחייב לחבירו מאתים זוז ונמצאו זוממין לוקין ומשלמין שלא השם המביאן לידי מכות מביאן לידי תשלומין דברי ר' מאיר
(a)

(Mishnah - R. Meir): If Edim Zomemim testified that Reuven owes 200 Zuz, they are lashed and pay, for different verses obligate lashes and payment;

וחכ"א כל המשלם אינו לוקה
(b)

Chachamim say, anyone who pays is not lashed.

מעידין אנו באיש פלוני שהוא חייב מלקות ארבעים ונמצאו זוממין לוקין שמונים משום (שמות כ) לא תענה ברעך עד שקר ומשום (דברים יט) ועשיתם לו כאשר זמם דברי ר' מאיר
(c)

R. Meir says, if Edim Zomemim testified that Reuven is liable to receive 40 lashes, they receive 80 lashes, 40 for "Lo Sa'aneh", and 40 for "va'Asisem Lo Ka'asher Zamam";

וחכ"א אין לוקין אלא ארבעים
(d)

Chachamim say, he is lashed only 40.

4b----------------------------------------4b
(דף ד,ב) בשלמא לרבנן (דברים כה) כדי רשעתו כתיב משום רשעה אחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו משום שתי רשעיות
(e)

Version #1 (Gemara) Question: Granted, Chachamim learn from "Kedei Rish'aso" that one receives only one punishment for his evil;

אלא רבי מאיר מ"ט
1.

Why does R. Meir argue?

אמר עולא גמר ממוציא שם רע מה מוציא שם רע לוקה ומשלם אף כל לוקה ומשלם
(f)

Answer (Ula): He learns from Motzi Shem Ra (a man who claims that his bride was not a virgin), who is lashed and pays (if we find that he lied).

מה למוציא שם רע שכן קנס
(g)

Question: We cannot learn from Motzi Shem Ra, for it is a Kenas!

סבר לה כר' עקיבא דאמר עדים זוממין קנסא הוא
(h)

Answer: R. Meir holds like R. Akiva, who says that Edim Zomemim is a Kenas.

איכא דמתני להא דעולא אהא דתניא (שמות יב) לא תותירו ממנו עד בקר והנותר ממנו עד בקר וגו' בא הכתוב ליתן עשה אחר ל"ת לומר שאין לוקין עליו דברי ר' יהודה
(i)

Version #2 (Beraisa - R. Yehudah): "Lo Sosiru... (veha'Nosar... ba'Esh Tisrofu)" - the verse gives an Aseh to fix the Lav, therefore one is not lashed for it;

ר' עקיבא אומר לא מן השם הוא זה אלא משום דה"ל לאו שאין בו מעשה וכל לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו
(j)

(R. Yakov): No, one is not lashed because this Lav is transgressed without an action, one is not lashed for such Lavim;

מכלל דר' יהודה סבר לאו שאין בו מעשה לוקין עליו
1.

Inference: R. Yehudah holds that one is lashed for such Lavim.

מנא ליה
(k)

Question: What is R. Yehudah's source?

אמר עולא גמר ממוציא שם רע מה מוציא שם רע לאו שאין בו מעשה לוקין עליו אף כל לאו שאין בו מעשה לוקין עליו
(l)

Answer #1 (Ula): He learns from Motzi Shem Ra, who did not do an action, yet he is lashed.

מה למוציא שם רע שכן לוקה ומשלם
(m)

Question: We cannot learn from Motzi Shem Ra, for he is lashed and pays (unlike other Aveiros)!

אלא אמר ריש לקיש גמר מעדים זוממין מה עדים זוממין לאו שאין בו מעשה לוקין עליו אף כל לאו שאין בו מעשה לוקין עליו
(n)

Answer #2 (Reish Lakish): He learns from Edim Zomemim, who did not do an action, yet they are lashed.

מה לעדים זוממין שכן אין צריכין התראה
(o)

Question: We cannot learn from Edim Zomemim. They are lashed without warning (unlike other Aveiros)!

מוציא שם רע יוכיח
(p)

Answer: Motzi Shem Ra proves that this is not the reason (he did not do an action and he is lashed, even though he must be warned).

וחזר הדין לא ראי זה כראי זה ולא ראי זה כראי זה הצד השוה שבהן לאו שאין בו מעשה ולוקין עליו אף כל לאו שאין בו מעשה לוקין עליו
1.

Each has its own stringency unlike the other. We learn from the Tzad ha'Shavah (common side) of them. They did not do an action, yet they are lashed. Likewise, one is lashed for any Lav without an action.

מה להצד השוה שבהן שכן קנס
(q)

Question: We cannot learn from the Tzad ha'Shavah, for both the sources (Motzi Shem Ra and Edim Zomemim) are Kenasos!

הא לא קשיא רבי יהודה לא סבר לה כרבי עקיבא
(r)

Answer: R. Yehudah says that Edim Zomemim is not a Kenas. He argues with R. Akiva.

אלא מה להצד השוה שבהן שכן יש בהן צד חמור
(s)

Question: We cannot learn from the Tzad ha'Shavah, for both the sources have stringencies not found in other Aveiros!

ורבי יהודה צד חמור לא פריך
(t)

Answer: R. Yehudah learns from a Tzad ha'Shavah even in such a case.

4)

HOW CHACHAMIM EXPOUND LO SA'ANEH [line 26]

ורבנן האי (שמות כ) לא תענה ברעך עד שקר מאי דרשי ביה
(a)

Question: What do Chachamim expound from "Lo Sa'aneh"?

ההוא מיבעי ליה לאזהרה לעדים זוממין
(b)

Answer: It is a warning to Edim Zomemim.(without a warning, they would not be lashed).

ורבי מאיר אזהרה לעדים זוממין מנא ליה
(c)

Question: According to R. Meir, what is the warning to Edim Zomemim?

אמר רבי ירמיה נפקא ליה (דברים יט) מוהנשארים ישמעו ויראו ולא יוסיפו עוד
(d)

Answer (R. Yirmeyah): It is "veha'Nish'arim Yishme'u v'Yira'u v'Lo Yosifu (La'asos Od ka'Davar ha'Ra ha'Zeh)."

ורבנן ההוא מיבעי ליה להכרזה
1.

Chachamim use this to teach that we announce before killing Edim Zomemim.

ורבי מאיר הכרזה מישמעו ויראו נפקא
2.

R. Meir learns this from "Yishme'u v'Yira'u."