1) TOSFOS DH Gilach Al Echad mi'Sheloshtan Yatza
תוספות ד"ה גילח על אחד משלשתן יצא
(SUMMARY: Tosfos explains that this is unlike the Heter to drink wine.)
ואפי' לרבנן דלא שרו לשתות ביין עד שיביא חטאתו בפ' ג' מינין (נזיר דף מו.)
(a) Explanation: This is even according to Rabanan, who do not permit him to drink wine until he brings his Chatas, in Nazir (46a).
2) TOSFOS DH Tiyuvta
תוספות ד"ה תיובתא
(SUMMARY: Tosfos points out that Rav can argue with the Beraisa.)
הוה מצי למימר רב תנא הוא ופליג כדקאמר בכמה דוכתי
(a) Observation: We could have said that Rav is a Tana and he argues, like it says in several places.
3) TOSFOS DH sheha'Menachos Te'unos Kli
תוספות ד"ה שהמנחות טעונות כלי
(SUMMARY: Tosfos justifies that this is a stringency of a Minchah.)
וא''ת אדרבה זו היא קולא לגבי עופות דבעו (מליקה) [צ"ל הזאה - חק נתן] בעצמו של כהן
(a) Question: Just the contrary, this is a leniency compared to birds, which require Haza'ah with the Kohen's very body!
וי''ל דבקדושה איירי שצריך לקדשו בכלי שרת מה שאין כן בעופות
(b) Answer: We discuss Kedushah. One must be Mekadesh [a Minchah] in a Kli Shares. This does not apply to birds.
4) TOSFOS DH v'Im Isa bi'Menachos Nami Mishkachas Lah
תוספות ד"ה ואם איתא במנחות נמי משכחת לה
(SUMMARY: Tosfos explains the premise.)
פי' ואם איתא שתהא כשרה
(a) Explanation: This means "if it is true that it is Kosher..."
5) TOSFOS DH v'Iy Ein Mechusar Zman l'Bo ba'Yom Amai Yachzor v'Yiten
תוספות ד"ה ואי אין מחוסר זמן לבו ביום אמאי יחזור ויתן
(SUMMARY: Tosfos explains why Mechusar Zman applies more to Metzora.)
לבסוף מסקינן דיש מחוסר זמן לבו ביום
(a) Remark: Below we conclude that Mechusar Zman applies the same day.
ותימה דביומא בפ' הוציאו לו (דף ס:) מצריך חוקה שלא ישנה את הסדר והיכא דלא כתיבא חוקה לא חיישינן אם משנה
(b) Question: In Yoma (60b) we require "Chukah" to teach that he may not change the order. When "Chukah" is not written, we are not concerned if he changes!
וי''ל דדוקא (בהדי מצורע) [צ"ל בהא דמצורע - שיטה מקובצת] חשיב מחוסר זמן במה שעדיין לא הגיע זמן (טהרתן) [צ"ל טהרתו - שיטה מקובצת] אבל סדר עבודת יוה''כ דלכפרה לא חשיב מחוסר זמן
(c) Answer: Only regarding a Metzora it is considered Mechusar Zman, that the time for his Taharah did not come yet, but the order of the Avodos of Yom Kipur, which are for Kaparah, [changing the order] is not considered Mechusar Zman.
6) TOSFOS DH Shechitah Lav Avodah Hi
תוספות ד"ה שחיטה לאו עבודה היא
(SUMMARY: Tosfos discusses the source to say so.)
פי' הקונטרס מדאכשרה רחמנא בזר
(a) Explanation #1 (Rashi): Since the Torah was Machshir a Zar [for Shechitah, this shows that it is not an Avodah].
וא''א לומר כן דאהכשר זר גופיה מייתי לה לקמן בפירקין (דף ו:) ובספ''ק דזבחים (דף יד:)
(b) Rebuttal: This cannot be, for we bring [that Shechitah is not an Avodah] to explain why a Zar is Kosher, below (6b) and in Zevachim (14b)!
ומיהו יש ליישב פירושו דכיון דבשום מקום לא בעי כהן בשחיטה לאו עבודה היא ולא דמי לשמאל דיש מקום שצריך ימין ולהכי פריך עלה [בזבחים] מפרה
(c) Defense: We can resolve his Perush. Since we do not require a Kohen for Shechitah in any place, it is not an Avodah. It is unlike the left hand, for there is a place where the right hand is required. This is why [the Gemara] in Zevachim asks from [Shechitas] Parah [Adumah].
והרב רבי יצחק מאורלינ''ש מפרש לאו עבודה היא לפי ששווה בחולין ובקדשים אם כן לא מטעם עבודה צוה המקום שחיטה
(d) Explanation #2 (Ri of Orlins): It is not an Avodah because it is the same in Chulin and in Kodshim. If so, the Torah did not command Shechitah due to Avodah.
ונראה לפרש דלאו עבודה היא מדאכשרינן בפ''ב דזבחים (דף כו.) עמד בדרום והושיט ידו בצפון ושחט בקדשי קדשים ובמקבל פסול
(e) Explanation #3: It is not an Avodah, because in Zevachim (26a) we are Machshir one who stood in the south and stretched his hand to the north and slaughtered Kodshei Kodoshim, and such a case of Kabalah is Pasul;
דדרשינן אותו בצפון ולא שוחט בצפון אבל מקבל בצפון
1. We expound "Oso (the Korban is) b'Tzafon", but the Shochet need not be in the north, but the Mekabel must be in the north;
ובשלמים מכשירין עמד בחוץ והושיט ידו לפנים ושחט ואם קיבל קבלתו פסולה
2. And for Shelamim we are Machshir one who stands outside [the Mikdash] and stretches his hand inside and slaughters. If he received [like this], the Kabalah is Pasul;
דדרשינן בפ' כל הפסולים (זבחים דף לב:) בן הבקר לפני ה' ולא שוחט לפני ה'
i. We expound in Zevachim (32b) "Ben ha'Bakar Lifnei Hash-m", but the Shochet need not be Lifnei Hash-m;
אבל אם קיבל קבלתו פסולה משום דכתיב לעמוד לפני ה' לשרתו אלמא כל שירות לפני ה'
ii. However, if he received, the Kabalah is Pasul, because it says "La'amod Lifnei Hash-m Lesharso." This shows that all service must be Lifnei Hash-m;
ש''מ מדאכשרה רחמנא עמד בחוץ והושיט ידו לפנים ושחט מכלל דשחיטה לאו שירות היא
iii. Inference: Since the Torah is Machshir one who stands outside and stretches his hand and slaughters, this implies that Shechitah is not service.
ועוד מדאמר בההיא שמעתא בפ''ב (דף כו.) דנתלה ושחט שחיטתו כשירה שחיטה על ירך אמר רחמנא ולא שוחט על ירך
(f) Support: Also, it says in Zevachim (26a) that if one was suspended [in the air above the Azarah] and slaughtered, it is Kosher, for the Torah said that Shechitah (i.e. the Korban) must be "Al Yerech" (by the Mizbe'ach), but the Shochet need not be Al Yerech.
אלמא שחיטה לאו עבודה היא דאי עבודה היא לא היה מכשיר לה רחמנא בכה''ג דהא נתלה וקיבל אמר דקבלתו פסולה משום דאין [צ"ל דרך - שיטה מקובצת] שירות בכך
1. Inference: Shechitah is not an Avodah. If it were an Avodah, the Torah would not be Machshir it in such a case, for we say [there] that if one was suspended [in the air] and did Kabalah, it is Pasul, for this is not the way to serve.
ומיהו מדפריך לקמן (דף ו:) ובפ''ק דזבחים (ד' יד:) ובפ' חטאת העוף (שם ד' סח:) מפרה דאמר רב שחיטת פרה בזר פסולה משמע קצת כפירוש הקונטרס
(g) Support (for Explanation #1): Since it asks below (6b) and in Zevachim (14b, 68b) from Parah, that Rav said that if a Zar did Shechitah of Parah, it is Pasul, this connotes a little like Rashi explained.
ומיהו גם לפי מה )שפירש) [צ"ל שפירשצי - שיטה מקובצת כתב יד, צאן קדשים] יש ליישבו
(h) Retraction of Support: However, also according to what I explained, we can resolve this.
אבל קשיא דא''כ לשמעון התימני דבעי בפרק כל הפסולין (שם דף לב:) שיהו ידיו של השוחט לפנים מן הנשחט הויא שחיטה עבודה
(i) Question (against Explanation #3): If so, according to Shimon ha'Temani, who requires in Zevachim (32b) that the Shochet's hand is further in [the Azarah] than the [Korban] slaughtered, Shechitah is an Avodah!
7) TOSFOS DH Shechitah Lav Avodah Hi
תוספות ד"ה שחיטה לאו עבודה היא
(SUMMARY: Tosfos explains that we do not find anyone who argues with this.)
לא מצי לשנויי דר''ש בן לקיש סבר דעבודה היא
(a) Implied question: Why couldn't we answer that Reish Lakish holds that it is an Avodah?
דבזה לא מצינו שום מחלוקת
(b) Answer: We do not find any argument about this.
דאע''ג דפריך לקמן משחיטת פרה בזר ומשני דקדשי בדק הבית היא
(c) Implied question: It asks below (6b) from Shechitah of Parah Adumah [which is Pasul] through a Zar, and answers that it is Kodshei Bedek ha'Bayis;
ומשמע דאי קדשי מזבח היא הוה דייקי מינה דעבודה היא
1. Inference: If it were Kodshei Mizbe'ach, we would infer from it that [Shechitah] is an Avodah;
ובפ' טרף בקלפי (יומא דף מב.) איכא למ''ד דשחיטת פרו בזר פסולה ופרו קדשי מזבח הוא
2. In Yoma (42a) there is an opinion that Shechitah of [the Kohen Gadol's] Par [of Yom Kipur] through a Zar is Pasul, and his Par is Kodshei Mizbe'ach!
אין זה דיוק דמ''מ כיון דאשכחן שחיטת פרה בזר פסולה אע''ג דקדשי בדק הבית היא א''כ מה שפסלה הכתוב גבי )פרה) [צ"ל פרו - צאן קדשים] לאו משום דהוי עבודה
(d) Answer: This is not a valid inference, for since we find that Shechitas Parah Adumah through a Zar is Pasul, even though it is Kodshei Bedek ha'Bayis, this that the Torah disqualified regarding his Par is not due to Avodah;
דהא בפרה (אין שחיטה עבודה דפסלה) [צ"ל לאו משום דשחיטה עבודה היא פסלה אלא - צאן קדשים] כדמפרש מידי דהוה אמראות נגעים דבעי כהונה
1. Source: [Shechitah Zar] disqualifies Parah Adumah, not because Shechitah is an Avodah, rather, like it explains, like we find regarding [ruling about] appearances of Tzara'as, which require Kehunah.
תדע דהא בזבחים (דף יד:) אמרי רבה ורב יוסף הולכה בזר מחלוקת ר''ש ורבנן ומסקינן התם לר''ש שחיטה לאו עבודה היא ושאני פרה דקדשי בדק הבית היא
(e) Proof: In Zevachim (14b), Rabah and Rav Yosef say that R. Shimon and Rabanan argue about Holachah of a Zar, and we conclude there that according to R. Shimon, Shechitah is not an Avodah, and Parah is different, for it is Kodshei Bedek ha'Bayis;
ולקמן בהקומץ רבה (דף יט.) משמע דלר''ש שחיטת פרו בזר פסולה דקאמרינן מדגלי רחמנא גבי פרו של אהרן ושחט (אהרן) את פר החטאת אשר לו מכלל דבעלמא לא בעינן בעלים
1. Below (19a) it connotes that R. Shimon holds that Shechitah of Par [Kohen Gadol] through a Zar is Pasul, for we say that since the Torah revealed about Aharon's Par "v'Shachat Es Par ha'Chatas Asher Lo", this implies that normally the owner is not required [to slaughter his Korban].
ומיהו קשיא מהא דאמרינן בפרק טרף בקלפי (יומא דף מב.) מ''ש פרה דכתיב בה אלעזר וחוקה פרו נמי הכתיב וכו' ומשני שאני פרה דקדשי בדק הבית היא
(f) Question: It says in Yoma (42a) "why is Parah different (a Kohen must slaughter it) - because it is written Elazar and Chukah? Also his Par, it is written [Aharon and Chukah]!" It answers that Parah is different, for it is Kodshei Bedek ha'Bayis;
וכיון דמפרה ידעינן פרו א''כ מאי קא משני
1. Since we know his Par from Parah, what was the answer? (Even though Shechitah is not an Avodah, we can learn that a Kohen is required!)
וקל לתרץ דה''ק שאני התם בפרה שהיא קדשי בדק הבית ולא שייך בה עבודה א''כ יש להעמיד אלעזר וחוקה אשחיטה כמו אשאר דברים שבה
(g) Answer: This is easy to answer. It means as follows. Parah is different, for it is Kodshei Bedek ha'Bayis, and Avodah does not apply to it. If so, we should establish Elazar and Chukah to teach about Shechitah, just like for other matters in it;
אבל פרו שהוא קדשי מזבח אין סברא להעמיד אהרן וחוקה אלא אעבודה שבו ולא אשחיטה דלאו עבודה היא
1. However, his Par, which is Kodshei Mizbe'ach, it is reasonable to establish Aharon and Chukah only for Avodos in it, and not to Shechitah, which is not an Avodah.
8) TOSFOS DH Shechitah Lav Avodah Hi
תוספות ד"ה שחיטה לאו עבודה היא
(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that it is Pasul due to Kabalah.)
תימה הא איכא קבלה דעבודה היא ודילמא משום קבלה הוא דקאמר שלא יהא אחר ממרס בדמה משום דכתיב בה הוייה
(a) Question: There is Kabalah, which is an Avodah. Perhaps due to Kabalah, it says that one may not stir the blood (until we offer the Asham, and then finish offering the Chatas), because it says Havayah (the Avodos must be in order)!
וי''ל דהוייה לא קאמר אלא אמידי דכתיב באותה פרשה
(b) Answer: Havayah was said only about something written in that Parshah.
9) TOSFOS DH Ela Amar Rav Papa Hainu Taima d'Reish Lakish
תוספות ד"ה אלא א''ר פפא ה''ט דרשב''ל
(SUMMARY: Tosfos resolves a contradiction in Rav Papa.)
משמע הכא דסבר רב פפא יש מחוסר זמן לבו ביום
(a) Inference: Here it connotes that Rav Papa holds that Mechusar Zman applies to the same day;
ותימה דבפ''ק דזבחים (דף יב. ושם) גבי הא דפסיל בן בתירא פסח ששחטו בי''ד [צ"ל שחרית - יעב"צ] בין לשמו בין שלא לשמו מסיק רב פפא דאי אפרשיה שחרית או בלילה לאו דחוי מעיקרו הוא דאין מחוסר זמן לבו ביום
(b) Question: In Zevachim (12a), regarding Ben Beseira disqualifies Pesach slaughtered on the 14th in the morning, whether Lishmah or Lo Lishmah, Rav Papa concludes that if he separated it in the morning or the [previous] night, it is not Dichuy Me'ikara, for Mechusar Zman does not apply to the same day (it will be Kosher in the afternoon)!
וי''ל דאין לדמות הפרשה להך דהכא דאטו בההיא דשמעתין מי לא מודה רב פפא במצורע שיכול להפריש החטאת קודם שיקריב האשם
(c) Answer: Separation is unlike here in our Sugya. Doesn't Rav Papa agree that a Metzora can separate the Chatas before he offers his Asham?!
דדוקא קתני הקדים חטאתו לאשמו ששחטו קודם האשם כדקתני לא יהא אחר ממרס בדמה
1. It was taught specifically if he did the Chatas before the Asham, i.e. he slaughtered it before the Asham, like it was taught "someone else does not stir the blood..."
וההיא דיומא פ' שני שעירים (ד' סב:) גבי שעירי יה''כ ששחטן בחוץ שהגריל עליהן דמסיק עלה דאין מחוסר זמן לבו ביום וליכא מאן דפליג
(d) Implied question: The case in Yoma (62b) regarding goats of Yom Kipur that he slaughtered outside, that he made a lottery on them, it concludes about this that Mechusar Zman does not apply the same day, and no one argues!
אין לדמות כמו כן כאן דלגבי שחוטי חוץ חשיב ראוי לפתח אהל מועד כיון דחזי בו ביום:
(e) Answer: Similarly, we do not compare that to here. For Shechutei Chutz it is considered proper for Pesach Ohel Mo'ed, since it will be proper the same day.
5b----------------------------------------5b
10) TOSFOS DH He'ir ha'Mizrach Matir
תוספות ד"ה האיר המזרח מתיר
(SUMMARY: Tosfos concludes that mid'Oraisa, this totally permits.)
וא''ת נהי דמתיר הלאו עשה מיהא איכא כדמוכח לקמן בפרק רבי ישמעאל (דף סח. ושם) דעד הביאכם את קרבן אלהיכם למצוה
(a) Question #1: Granted, it permits the Lav [of Chadash]. However, there is still an [Isur] Aseh, like is proven below (68a) that "Ad Havi'achem Es Korban Elokeichem" is a Mitzvah!
)ומיהו) [צ"ל ועוד - צאן קדשים] קשיא בההיא שמעתא גופא דפריך מתקנת רבן יוחנן בן זכאי ואי ס''ד מצוה משום מצוה ליקו וליגזור
(b) Question #2: That Sugya itself is difficult. It asks from the enactment of R. Yochanan ben Zakai. If you think that [eating Chadash only after the Omer is offered] is a Mitzvah, due to a Mitzvah would he decree?!
מאי קושיא אמאי לא נגזור משום עשה אפילו באיסור הכנה דרבנן אשכחן בפ''ק דביצה (דף ה:) דגזרינן שמא יבנה בית המקדש
1. What was the question? Why should we not decree due to a Mitzvah? Even for the Isur Hachanah mid'Rabanan, we find (Beitzah 5b) that we decree lest the Beis ha'Mikdash be built!
לפיכך נראה דאינו אלא מצוה מן המובחר בעלמא ואפילו עשה ליכא
(c) Answer (to both questions): It seems that it is mere the ideal Mitzvah (not to eat Chadash until after the Omer is offered), but there is not even an [Isur] Aseh.
11) TOSFOS DH b'Mi she'Ra'uy l'Avodah
תוספות ד"ה במי שראוי לעבודה
(SUMMARY: Tosfos explains that this affects Pigul.)
דאע''פ (שהכהן נפסל או כשקיבלו) [צ"ל שהקרבן נפסל כשקבלו - צאן קדשים] פסולין וזרקו את דמו או שנפגם המזבח ס''ד דמהניא מחשבה לקובעו בפגול כדאשכחן גבי יוצא בסוף פירקין
(a) Explanation: Even though the Korban was disqualified when Pesulim did Kabalah or did Zerikah, or the Mizbe'ach was dented, one might have thought that intent helps to fix it for Pigul, like we find regarding Yotzei, at the end of our Perek (12a).
12) TOSFOS DH uv'Davar ha'Ra'uy l'Avodah
תוספות ד"ה ובדבר הראוי לעבודה
(SUMMARY: Tosfos discusses what this comes to exclude.)
פירש בקונטרס כגון מנחת (חוטא) [צ"ל חיטין - צאן קדשים] לאפוקי מנחת העומר של שעורים דאינה ראויה אלא לעבודה זו בלבד
(a) Explanation #1 (Rashi): [Something proper for Avodah] is a Minchah of wheat. It excludes Minchas ha'Omer, which is of barley. It is proper only for that Avodah.
וקשיא דא''כ מנחת קנאות לא תיפסל שלא לשמה
(b) Question: If so, Minchas Kena'os should not be Pasul Lo Lishmah (for the same reason)!
ונראה לפרש דחשיב מנחת העומר דבר שאין ראוי לעבודה משום דאפילו לגבוה אסור להקריב חדש קודם (העומר) [צ"ל שתי הלחם - חק נתן]
(c) Explanation #2: Minchas ha'Omer is considered not proper for Avodah because even to Hash-m it is forbidden to offer Chadash before Shtei ha'Lechem.
ולפירוש הקונטרס יש קצת לדחוק דבמנחת העומר דלא שייך ביה שינוי בעלים דהא דציבור היא
(d) Answer #1 (to Question (b), and Defense of Explanation #1): With difficulty, we can say that Shinuy Ba'alim does not apply, for it is of the Tzibur;
ולא פסול בה (נמי) שינוי קדש כיון דלא הוי ראוי לעבודה
1. And Shinuy Kodesh does not disqualify, since it is not proper for [any other] Avodah.
ובקונטרס תירץ דשאני מנחת (חוטא) [צ"ל סוטה - שיטה מקובצת כתב יד] דחטאת קרייה רחמנא
(e) Answer #2 (Rashi): Minchas Sotah is different, for the Torah called it Chatas.
וכי תימא הרי עומר שעורין ראוי לעבודה גבי סוטה
(f) Implied suggestion: The Omer, which is of barley, is proper for Avodah for a Sotah!
חדא דהתם קמח והכא גרש
(g) Rejection #1: There (Minchas Kena'os of a Sotah) is of [barley] flour. Here (the Omer) is Geresh (the grain is beaten, but it is not ground finely into flour).
ועוד אין זה ראוי לעבודה דלברר עון אתיא
(h) Rejection #2: [Being proper for Minchas Kena'os] is not considered proper for Avodah, for [Minchas Kena'os merely] comes to clarify sin.
13) TOSFOS DH she'Chen Kedushasah Osartah
תוספות ד"ה שכן קדושתה אוסרתה
(SUMMARY: Tosfos explains how the Kedushah inhibits Heter.)
פירוש שקדושתה גורמת לה להיות (חלוקה) [מלוקה] ואינה מותרת בשחיטה כשאר חולין
(a) Explanation: Its Kedushah causes that it needs Melikah, and it is not permitted through Shechitah, like other Chulin.
14) TOSFOS DH k'R. Akiva d'Amar Sefichin Asurin
תוספות ד"ה כרבי עקיבא דאמר ספיחים אסורין
(SUMMARY: Tosfos proves that this does not refer to after Bi'ur.)
פירש בקונטרס לאחר הביעור
(a) Explanation (Rashi): [Sefichin] are forbidden after Bi'ur.
וקשיא לר''ת דבהא רבנן מודו דכלה לחיה שבשדה כלה לבהמתך שבבית
(b) Question #1 (R. Tam): Rabanan agree about this - when it is finished for Chayos in the field, finish (eradicate) it from your animals in the house!
ועוד דרבי עקיבא דריש לה בפ' מקום שנהגו (פסחים דף נא:) מקרא דהן לא נזרע ולא נאסוף ואילו לאחר ביעור נפקא לן מלבהמתך ולחיה
(c) Question #2: R. Akiva expounds [the Isur of Sefichin] in Pesachim (51b) from the verse "Hen Lo Nizra v'Lo Ne'esof", and after Bi'ur we learn from "li'Vhemtecha ul'Chayah"!
ועוד דבשעת העומר לא היה ביעור שאדרבה אז התבואה במילואה ואינה כלה לחיה שבשדה עד שנה ח' בימות החורף במרחשון
(d) Question #3: At the time of the Omer was not Bi'ur. Just the contrary, then the grain is fully grown, and it is not finished for Chayos in the field until the eighth year, in the winter, in Cheshvan!
ובפרק מקום שנהגו (ג''ז שם) פירשתי
(e) Reference: I explained this in Pesachim (51b DH Kol. All agree that Sefichin are forbidden after Bi'ur. R. Akiva forbids even before Bi'ur.)
15) TOSFOS DH she'Chen Ba'ah Lehatir Lav sheb'Sochah
תוספות ד"ה שכן באה להתיר לאו שבתוכה
(SUMMARY: Tosfos concludes that it totally permits.)
פירש בקונטרס שלא יעבור בה האוכל שירי העומר משום לאו דחדש אלא משום שביעית
(a) Explanation #1 (Rashi): One who eats the Shirayim will not transgress due to the Lav of Chadash, only due to [the Lav of] Shevi'is.
וזהו תימה [צ"ל דלא מצינו בשום מקום שיהו שירי מנחות של העומר אסורין באכילה - שיטה מקובצת]
(b) Question #1: This is astounding! We do not find anywhere that Shirei Menachos of the Omer are forbidden to eat!
[צ"ל ועוד - שיטה מקובצת] אם לא יתיר עומר איסור שביעית איקרי כאן ממשקה ישראל
(c) Question #2: If the Omer does not permit the Isur of Shevi'is, is this called "mi'Mashkeh Yisrael"?! (Korbanos must be permitted to Yisrael!)
ועוד מאי קפריך טריפה נמי תיקרב להתרת לאו שבתוכה שיאכלו הקרבן של טריפה והלא אינו מתיר איסור שביעית ולמה יתיר איסור טריפה:
(d) Question #2: What was the question "also a Tereifah should be offered to permit the Lav in it", that they will eat a Tereifah Korban? [The Omer] does not permit the Isur Shevi'is. Why should [Hakravah of a Tereifah] permit the Isur of Tereifah?