1) TOSFOS DH Mah l'Kil'ayim she'Chen Mitzvaso b'Kach
תוספות ד"ה מה לכלאים שכן מצותו בכך
(SUMMARY: Tosfos discusses why we cannot learn from Gid ha'Nasheh.)
ואע''ג דאפשר לקיים בטלית של צמר
(a) Implied question: It is possible to fulfill [the Mitzvah of Techeles without Sha'atnez], with a wool Talis! (Tzon Kodoshim rejected our text of Tosfos, for "Mitzvasah b'Kach" refers to Bigdei Kehunah. Olas Shlomo - above, we concluded that Tzitzis is a "need" of Hash-m. However, we cannot learn from it that Kil'ayim is forbidden to people and permitted for needs of Hash-m, for Mitzvasah b'Kach.)
מ''מ בסדין של פשתן שחייב בציצית לא אפשר לקיים בכך
(b) Answer: In any case, with a linen garment, which is obligated in Tzitzis, it is impossible to fulfill [Techeles without Sha'atnez].
וא''ת ולימא גיד הנשה במחובר יוכיח דאין מצותו בכך ושרי לגבוה כדאמר בריש ג''ה (חולין צ:)
(c) Question: He should say that Gid ha'Nasheh, when it is attached (in the thigh), is Yochi'ach - it is not Mitzvaso b'Kach (one can remove it), and it is permitted [to offer it] to Hash-m, like it says in Chulin (90b)!
וכי תימא מה לג''ה שכן מחובר
1. Suggestion: You cannot learn from Gid ha'Nasheh, for it is attached.
הנך יוכיחו
2. Rebuttal: These others (Chelev, blood, Ketores, Melikah) are Yochi'ach! (They are forbidden to people, and permitted to Hash-m even not attached!)
וי''ל כיון דאין לו היתר אלא על ידי חיבור לא שייך למיעבד מיניה יוכיח:
(d) Answer: Since [Gid ha'Nasheh] is permitted only when it is attached, we cannot be Mochi'ach from it.
2) TOSFOS DH Ba'al Mum Nami Hutar b'Ofos
תוספות ד"ה בעל מום נמי הותר בעופות
(SUMMARY: Tosfos points out that we could have asked from Mechusar Ever.)
ונ''ל דהשתא מצי (למילף ממחוסר אבר ויוצא דופן) [צ"ל למיפרך ממחוסר אבר - חק נתן]
(a) Implied question: It seems that now we could have asked from Mechusar Ever (missing a limb. This is not permitted in birds!)
ולבסוף כשאמר שכן מומן ניכר (אתי הכל) [צ"ל בלא"ה פריך - חק נתן] שפיר
(b) Answer: (Indeed, we could have asked.) At the end, when it says [that we cannot learn from] an evident Mum, even without this we properly challenged [the Limud from the Tzad ha'Shavah].
3) TOSFOS DH she'Chen Muman Nikar
תוספות ד"ה שכן מומן ניכר
(SUMMARY: Tosfos points out other matters that are even more evident.)
ואין לומר דמחוסר זמן ואותו ואת בנו ומוקצה ונעבד ורובע ואתנן ומחיר יוכיחו
(a) Implied suggestion: Mechusar Zman, Oso v'Es Beno, Muktzeh and Ne'evad, Rove'a [surely, the same applies to Nirva], Esnan and Mechir [Kelev] should be Mochi'ach!
דכל הני יש להם קול יותר מטריפה בבני מעיים שאין יודע כלל
(b) Rejection: All of these have publicity more than a Tereifah in the intestines, which no one at all knows about it;
כי היכי דחשיב יוצא דופן מומו ניכר משום דיש לו קול
1. This is like Yotzei Dofen is considered an evident Mum, because it has publicity.
ומחיה דשריא להדיוט ואסורה לגבוה אין ללמוד טריפה
(c) Implied question: From a Chayah, which is permitted to people and forbidden to Hash-m, we should learn to a Tereifah (which is forbidden to people. All the more so it is forbidden to Hash-m!)
דמה לחיה שכן אין במינה לגבוה ושכן מומה ניכר
(d) Answer: You cannot learn from a Chayah, for nothing from its species is [offered] to Hash-m, and its Mum is evident.
4) TOSFOS DH Dumiya d'Orlah v'Kil'ai ha'Kerem
תוספות ד"ה דומיא דערלה וכלאי הכרם
(SUMMARY: Tosfos explains why Kil'ai ha'Kerem did not have Sha'as ha'Kosher.)
וא''ת והא אמרינן פ' כל שעה (פסחים דף כה.) ובכל הבשר (חולין דף קטז.) זאת אומרת כלאי הכרם עיקרן נאסר הואיל והיתה להם שעת הכושר קודם השרשה
(a) Question: We say in Pesachim (25a) and in Chulin (116a) "this shows that Kil'ai ha'Kerem, the root (plant) itself is forbidden, since it was once permitted before it took root!"
ויש לומר דכלאים דכתיבי בהאי קרא איירי בענבים שעושין מהם יין לנסכים כדדרשינן (פסחים דף מח.) מן המאתים ממותר ב' מאות שנשתיירו בבור הנהו לא היתה להם שעת הכושר
(b) Answer: Kil'ayim written in this verse discusses grapes from which they make wine for Nesachim, like we expound "Min ha'Ma'asayim" - from the remnant of 200 that remained in the pit. They did not have Sha'as ha'Kosher!
דדוקא דחרצן שנזרע הוא שהיתה לו שעת הכושר קודם השרשה ומן החרצן אין עושין נסכים
1. Only regarding a grape seed that was planted, it had Sha'as ha'Kosher before it took root, and we do not make Nesachim from pits.
וא''ת אותם ענבים עצמן היתה להם שעת הכושר קודם שהוסיפו מאתים
(c) Question: Those grapes themselves had Sha'as ha'Kosher before they grew [in a situation of Kil'ayim] one part in 200 [of their size beforehand]!
וי''ל דמה שנתוסף באיסור אחר שנעשה כלאים שגדל אחרי כן לא היה לו מעולם (אחרי כן) שעת הכושר
(d) Answer: What was added b'Isur after they became Kil'ayim, i.e. what grew afterwards, never had Sha'as ha'Kosher;
והאי דמיתסר אף מה שגדל קודם לכן לפי שא''א להבדיל זה מזה להפריש תערובתם
1. The reason we forbid even what grew beforehand, is because it is impossible to separate the mixture.
5) TOSFOS DH Kesiv Rachmana Kol Asher Ya'avor
תוספות ד"ה כתב רחמנא כל אשר יעבור
(SUMMARY: Tosfos explains that in the conclusion, we learn even what had Sha'as ha'Kosher.)
אע''ג דמוכח דהיכא שהיתה לו שעת הכושר לא ילפינן ממשקה ישראל אפ''ה מייתי ליה בכל דוכתא (בפ') [צ"ל ובפרק - ישר וטוב] כל האסורין (תמורה דף כט.) גבי נעבד
(a) Implied question: It is proven that when it had Sha'as ha'Kosher, we do not learn from mi'Mashkeh Yisrael. Why do we bring [the verse] everywhere, and in Temurah (29a) regarding Ne'evad?
משום דע''י תלתא קראי מסקינן דאין לחלק
(b) Answer: Through three verses, we conclude that we do not distinguish.
6) TOSFOS DH she'Kamtzan Zar Onen v'Chulei
תוספות ד"ה שקמצן זר אונן כו'
(SUMMARY: Tosfos points two others that could have been taught.)
והוא הדין שתויי יין ופרועי ראש במיתה ומחלי עבודה כדאמרינן בפרק אלו הן הנשרפין (סנהדרין דף פג:) ותנא ושייר
(a) Explanation: The same applies to one who drank wine or grew his hair long. They are Chayav Misah [for serving] and disqualify the Avodah, like it says in Sanhedrin (83b). The Tana taught [some cases], and omitted [others].
7) TOSFOS DH Ben Beseira Omer Yachzor v'Yikmotz b'Yamin
תוספות ד"ה בן בתירא אומר יחזור ויקמוץ בימין
(SUMMARY: Tosfos explains why this was not taught with the other Pesulim.)
למאי דמוכח בגמרא דהוא הדין אכולהו פסולי דלעיל יש לתמוה דלא עריב פסול שמאל בהדי פסולי דלעיל
(a) Question: According to what the Gemara proves that the same applies to all Pesulim above, this is astounding that [the Tana] did not teach the Pesul of the left hand together with the other Pesulim above!
וי''ל משום דס''ד דשמאל כיון דאית ליה הכשירא ביום הכיפורים קבוע עבודה ולא תועיל בה חזרה
(b) Answer: It is because one might have thought that the left hand, since it is Kosher on Yom Kipur, it was Kove'a (fixed) the Avodah, and it does not help to repeat (with the right hand).
8) TOSFOS DH Chaser she'Kamtzo b'Roshei Etzba'osav
תוספות ד"ה חסר שקמצו בראשי אצבעותיו
(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah taught Chaser twice.)
אגב דמפרש יתר חוזר ומפרש חסר כיוצא בו אף על גב דצרור וגרגיר וקורט משום חסר הוא:
(a) Explanation: Along with explaining Yeser (too much), it explains a similar case of Chaser, even though [also the Pesul of a Kometz containing] a pebble, grain [of salt] or stick [of Levonah] is due to Chaser.
6b----------------------------------------6b
9) TOSFOS DH she'Lo Yehei Chotei Niskar
תוספות ד"ה שלא יהא חוטא נשכר
(SUMMARY: Tosfos asks about how he profits.)
תימה במה נשכר והלא בין יש עמו נסכים בין אין עמו נסכים הוי כסלע ותנן לקמן בפ' בתרא (דף קז:) הרי עלי שור יביא הוא ונסכיו במנה
(a) Question: How does [the sinner] profit? Whether or not he brings Nesachim with it, he must spend [in all] a Sela, and a Mishnah (below, 107b) teaches that if one said "it is Alai to bring an ox", he brings it and its Nesachim for a Maneh;
כבש יביא הוא ונסכיו בסלע ובחטאת של טומאת מקדש נמי בסלע אף על פי שאין עמה נסכים
1. [If he vowed to bring] a lamb, he brings it and its Nesachim for a Sela. Also the Chatas for Tum'as Mikdash is for a Sela, even though there are no Nesachim with it!
ולאו פירכא הוא
(b) Answer: This is not difficult. (Birkas ha'Zevach - if the cheapest animal he can find is at least a Sela, he would need to spend extra for the Nesachim! Also, it is only mid'Rabanan to require a Sela.)
10) TOSFOS DH Ho'il v'Ukminan Reisha d'Lo k'R. Shimon
תוספות ד"ה הואיל ואוקמינן רישא דלא כר''ש
(SUMMARY: Tosfos points out that this does not answer for Rav Ashi.)
תימה לרב אשי דריש פירקין דאתיא כר''ש מאי איכא למימר
(a) Question: According to Rav Ashi, who said above (2b, that our Mishnah) is like R. Shimon, how can we answer? (Shitah Mekubetzes points out that all must agree that it is unlike R. Shimon, for it says that intent in Holachah disqualifies.)
11) TOSFOS DH Lo Yavi mi'Toch Beiso v'Yimla'enu
תוספות ד"ה לא יביא מתוך ביתו וימלאנו
(SUMMARY: Tosfos explains that they argue about whether Kemitzas Pasul is Kove'a.)
סולת עשרון דקסבר קדושת כלי קבעה לשם מנחה דשוב אין מוסיפין עליה ומיפסלא בחסרון כדאמרינן בהאי פירקא (דף ט:) מן המנחה פרט לשחסרה כך פי' בקונטרס
(a) Explanation #1: [He may not bring from his house to complete the] Isaron of flour, for [the first Tana] holds that Kedushas Kli is Kove'a, and afterwards one may not add to it, and it is disqualified through Chisaron, like we say below (9b) "Min ha'Minchah", to exclude what became Chaser. So Rashi explained.
וקשה דהא ר''ש בן לקיש איתותב לקמן דאמר מנחה שחסרה קודם קמיצה לא יביא מתוך ביתו וימלאנה
(b) Question #1: Reish Lakish was refuted below (a). He said that a Minchah that was Chaser before Kemitzah, he may not bring from his house to complete it!
וע''ק למה לי קרא לקמן לבן בתירא וקמץ משם )ויחזור) [צ"ל דיחזור - צאן קדשים] ויקמוץ מנא תיתי לן דקדושת כלי קבעה
(c) Question #2: Why do we need a verse below for Ben Beseira "v'Kamatz mi'Sham", that he returns to take Kemitzah? What is his source [to think not, i.e.] that Kedushas Kli is Kove'a?
ונראה לפרש דכולהו [ס''ל] כר' יוחנן דקדושת כלי לא קבעה אלא בקמיצת פסולים פליגי אי קבעה אי לא קבעה
(d) Explanation #2: All hold like R. Yochanan that Kedushas Kli is not Kove'a. Rather, they argue about Kemitzah of a Pasul, whether or not it is Kove'a.
ומצי למימר דהכי ר''ל פירוש הקונטרס
(e) Remark: It is possible to say that this is Rashi's intent. (Tzon Kodoshim - Chachamim say that when a Pasul did Kemitzah, the Kli is Kove'a, and Ben Beseira disagrees.)
12) TOSFOS DH She'ani Parah d'Kodshei Bedek ha'Bayis Hi
תוספות ד"ה שאני פרה דקדשי בדק הבית היא
(SUMMARY: Tosfos explains that everyone agrees about this.)
משמע דליכא מאן דפליג ובפ''ק דחולין (דף יא.) ובפ''ק דשבועות (דף יא:) פירשתי
(a) Inference: No one argues about this. In Chulin (11a) and Shevuos (11b) I explained this. (Even though the Torah called it Chatas, it is not considered like Kodshei Mizbe'ach to make Temurah, for this does not affect the Parah itself. After Pidyon one may shear or work with it, for it is no longer called Chatas, or Lev Beis Din stipulates about this. In Avodah Zarah (23b DH Ela), Tosfos cited many Sugyos that say that it is Kodshei Bedek ha'Bayis. It is unreasonable to say that Chachamim argue with all of them.)
13) TOSFOS DH v'Chi Teima mi'Bamah Lo Yalfinan
תוספות ד"ה וכי תימא מבמה לא ילפינן
(SUMMARY: Tosfos refutes Rashi's Perush.)
פירש בקונטרס קודם שנבדל אהרן
(a) Explanation #1 (Rashi): [We do not learn from a Bamah] before Aharon [and his sons were chosen to be the Kohanim].
משמע שרוצה לומר דלאחר אהרן לא הותר זר בבמה
(b) Inference: After Aharon [was chosen], a Zar is not permitted [to offer] on a Bamah.
וא''א לומר כן כדמוכח בפ' בתרא דזבחים (דף קיח.) דדריש איש (איש) להכשיר את הזר והיינו לאחר שנבדל אהרן
(c) Rejection #1: One cannot say so, like is proven in Zevachim (118a). It expounds "Ish" to be Machshir a Zar, i.e. after Aharon was chosen!
ועוד מצינו (ש''א יג) שאול ושמואל שהקריבו בבמה
(d) Rejection #2: We find that Sha'ul and Shmuel offered on Bamos!
14) TOSFOS DH she'Harei Yotzei Kosher b'Bamah
תוספות ד"ה שהרי יוצא כשר בבמה
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Zevachim.)
וא''ת והרי יוצא דדם כשר בבמה ותנן בפ' המזבח מקדש (זבחים דף פד.) ושיצא דמה חוץ לקלעים לרבי יהודה אם עלתה תרד
(a) Question: Yotzei of blood is Kosher on a Bamah, and a Mishnah (Zevachim 84a) says that if the blood left the Kela'im (Azarah), Im Alah Yered according to R. Yehudah!
וי''ל דהאברין ודאי ירדו אבל הדם אינו מתקנח מכותלי המזבח
(b) Answer: Surely, limbs Yerdu, but blood is not scraped off the walls of the Mizbe'ach. (Olas Shlomo - there, Yered refers to limbs, for we do not take down blood after Zerikah, and the same applies before Zerikah, Im Alah Lo Yered. This is like R. Tam explained there, that one opinion holds that we scrape blood off the Mizbe'ach, and that opinion holds about blood that Im Alah Yered.)
15) TOSFOS DH Ela Taima d'Ashmo'inan
תוספות ד"ה אלא טעמא דאשמועינן
(SUMMARY: Tosfos explains why we ask so only here.)
בשום מקום לא פריך בענין זה דקשיא ליה הכא אמאי איצטריך ליה לרב לאשמועינן הא דתניא בברייתא
(a) Question: No where is a question asked like this, that it is difficult to [the Makshan] why Rav needed to teach what is taught in a Beraisa!
ושמא שגורה היתה בפי כל
(b) Answer: Perhaps everyone knew the Beraisa.
16) TOSFOS DH mi'Makom she'Raglei ha'Zar Omdos
תוספות ד"ה ממקום שרגלי הזר עומדות
(SUMMARY: Tosfos explains why this is needed.)
לקמן בפירקין מפרש אצטריך סד''א הואיל וכתיב והגישה וקמץ מה הגשה בקרן מערבית דרומית אף קמיצה כו'
(a) Explanation #1: Below (8b) it explains that we need this, for one might have thought that since it says "v'Higishah... v'Kamatz", just like Hagashah is in the southwest corner, also Kemitzah.
ובקונטרס לא פירש כן
(b) Explanation #2: Rashi did not explain like this. (Rather, one might have thought that Kemitzah must be in the north. Meleches Yom Tov - this is like the Havah Amina below (8b). Tosfos explains like the conclusion there.)
17) TOSFOS DH v'Kivan d'Kra Stama Kesiv Mah Li Smol v'Chulei
תוספות ד"ה וכיון דקרא סתמא כתיב מה לי שמאל כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere we do not say so.)
וא''ת בפרק המזבח מקדש (שם) דתנן שקיבלו פסולין וזרקו את דמן שאם עלה לא ירד ומוקמינן לה בפסולין דחזו לעבודת צבור ומרבי לה (הכא) [צ"ל התם - צאן קדשים] מזאת התורה
(a) Question: In Zevachim (84a), a Mishnah teaches that if Pesulim did Kabalah and they did Zerikah, Im Alah Lo Yered, and we establish it to discuss Pesulim who are proper for Avodas Tzibur. We include them there from "Zos ha'Torah";
ואמאי לא פריך דכיון דקרא סתמא [צ"ל כתיב - צאן קדשים] מה לי חזו ומה לי לא חזו
1. Why don't we ask that since the verse is written Stam, what is the difference whether they are proper or not proper?
ויש לומר משום דדרשינן זאת היא העולה הרי אלו [ג'] מיעוטין:
(b) Answer: It is because we expound "Zos Hi ha'Olah" - these are three exclusions. (Therefore, they must be proper.)