1) TOSFOS DH Gezeirah Miktzas Damo v'Chulei
תוספות ד"ה גזירה מקצת דמו כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why he did not make similar decrees.)
תימה בלשתות מדמו נמי נגזר אטו כל דמו
(a) Question: We should decree also [intent] to drink some of the blood due to all the blood!
וי''ל לשתות כל דמו נמי לא משתמע שלא יעשה זריקה כלל אלא אחר זריקתה ישתה
(b) Answer: Even [intent] to drink all the blood does not connote that he will not do Zerikah at all. Rather, after Zerikah he will drink it.
וא''ת לאכול אמאי מודים ליגזור אטו כל אימורים דהוי פסולא דאורייתא
(c) Question: Why do they agree about eating? We should decree due to [intent to eat] all the Eimurim, which is Pasul mid'Oraisa [since he will not be Maktir at all]!
וי''ל דההיא נמי אפשר באכילה לאחר שהעלן ומשלה בהן האור שאינם אלא צלויין בעלמא ולא דמי להניח דמשמע שלא יעשה זריקה כלל
(d) Answer #1: Also in that case, it is possible to eat after he brought them up [on the Mizbe'ach] and they caught fire. They are merely roasted. (If they were totally burned, this would not be considered eating Eimurim.) This is unlike "to leave over [blood]" which connotes that he will not do Zerikah at all.
ועוד באימורים לא מיפסיל זיבחא אם לא הוקטרו
(e) Answer #2: The Zevach is not disqualified if the Eimurim were not Huktar.
ומיהו בעל מנת להניח אימורין למחר או להוציאם לחוץ היה פוסל ר' יהודה כדתנן בזבחים בפרק כל הפסולין (דף לה:)
(f) Question: However, "in order to leave over the Eimurim until tomorrow" or "to take them outside", R. Yehudah disqualifies, like a Mishnah in Zevachim (35b) says!
ושמא טעמא משום דגזר להניח כל האימורים אטו להניח כל דמו
(g) Answer: Perhaps the reason is because he decrees about [intent] to leave over all the Eimurim due to [intent] to leave over all the blood.
2) TOSFOS DH Ad Achas
תוספות ד"ה עד אחת
(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of this.)
במגילת סתרים דרבינו נסים גריס עד לאחת פירוש עד מאד כדמתרגמינן מאד לחדא
(a) Alternative text: In a hidden scroll of R. Nisim Gaon, the text says "Ad l'Achas", i.e. until very much, like the Targum of "Me'od" (Bereishis 1:31) is "l'Chada".
וי''מ עד אחת עד הנפש שנקראת יחידה
(b) Explanation: Some explain that "Ad Achas" is until the Nefesh, which is called Yechidah.
והשתא משמע הכא שרבי למד הרבה מרבי אלעזר בן שמוע
(c) Inference: Here it connotes that Rebbi learned much from R. Elazar ben Shamu'a.
וקשה דבסוף הערל (יבמות ד' פד.) אמר רבי כשהלכתי ללמוד תורה אצל רבי אלעזר בן שמוע חברו עלי תלמידיו כתרנגולין של בית בוקיא ולא הניחו לי ללמוד אלא דבר אחד במשנתינו
(d) Question: In Yevamos (84a), Rebbi said "when I went to learn Torah at [the academy of] R. Elazar ben Shamu'a, his Talmidim surrounded me like chickens of Beis Buki'a, and allowed me to learn from him only one thing in our Mishnah"!
ושמא מעשה זה היה אח''כ
(e) Answer: Perhaps this episode was afterwards.
תדע דהתם קאמר ללמוד תורה והכא קאמר למצות מדותיו
(f) Support: There it says "to learn Torah", and here it says "Limtzos Midosav" (to extract from him what he knows more than me).
3) TOSFOS DH Ela l'Olam Divrei ha'Kol Pasul Asnei
תוספות ד"ה אלא לעולם דברי הכל פסול אתנייה
(SUMMARY: Tosfos discusses whether Shmuel and R. Yochanan can hold like this.)
לפי מסקנא זו לא נוכל להוכיח לשום תנא פיגול כר' אליעזר
(a) Explanation: According to this conclusion, we cannot prove that any Tana holds [that it is] Pigul like R. Eliezer.
ותימה דבפ''ב דזבחים (דף כז:) תנן השוחט את הזבח לאכול כזית מעור שתחת האליה למחר פיגול וחייבין עליו כרת
(b) Question #1: In Zevachim (27b), a Mishnah teaches that if one slaughters a Zevach in order to eat a k'Zayis of skin under the tail [of a sheep] tomorrow, it is Pigul and one is Chayav Kares [if he eats a k'Zayis from the Korban, even today];
וקאמרינן בגמרא סברוה דעור האליה כאליה דמי דקא מחשב מאכילת מזבח לאדם אמר שמואל הא מני רבי אליעזר היא דאמר מחשבין מאכילת אדם כו'
1. We say in the Gemara "we are thinking that skin of the tail is like the tail. He intends for a person to eat what the Mizbe'ach should eat! Shmuel said, the Tana is R. Eliezer, who says that intent for what a person should eat (to be Maktir it on the Mizbe'ach, or vice-versa, is intent)!
וכמו כן קשיא מרבי יוחנן דלעיל דמפרש טעמא דרבי אליעזר מקרא
(c) Question #2: Above (17a), R. Yochanan explains that R. Eliezer's reason is from a verse!
ושמא לית להו מסקנא דהכא
(d) Answer #1: Perhaps [Shmuel and R. Yochanan] disagree with the conclusion here.
ועוד יש לתרץ דקסבר שמואל דלכולהו תנאי הוי פיגול והשלשה מחלוקות בלהניח אבל בהנך הוי פיגול בין לתנא קמא בין לרבי אליעזר
(e) Answer #2: Shmuel holds that according to all the Tana'im, it is Pigul, and the three-way argument is about to leave over. However, in the other cases (to drink blood, be Maktir meat, or eat Eimurim) the first Tana and R. Eliezer agree that it is Pigul;
1. Note: The first Tana is Machshir in the other cases! Keren Orah - Tosfos calls R. Yehudah the first Tana.
אבל לרבי יוחנן לא נוכל לומר כן דהא בחדא מילתא קאמר ר''י דמודה רבי אליעזר שאין ענוש כרת
2. However, we cannot say so according to R. Yochanan, for in one teaching R. Yochanan taught that R. Eliezer agrees that there is no Kares;
ואין שני דבריו של רבי יוחנן יכולים להתקיים שצריך למצוא שני תנאים אליבא דרבי אליעזר דחד פסל וחד מפגל ולמאי דאסיקנא דברי הכל פסול אתנייה לא משכח להו
i. We cannot sustain R. Yochanan's two teachings. We must find two Tana'im according to R. Eliezer, that one is Posel and one is Mefagel, and according to the conclusion that [R. Yehudah] taught that all agree that it is Pasul, we do not find [such Tana'im].
4) TOSFOS DH Malach v'Lo Henif v'Lo Higish
תוספות ד"ה מלח ולא הניף ולא הגיש
(SUMMARY: Tosfos explains that this is not the order in which they should be done.)
לא דקדק בסדר דתנופה קודמת למליחה
(a) Remark: [The Tana] was not meticulous about the order, for Tenufah precedes salting.
כדתניא סוטה (דף יט.) והניף והגיש קמץ ומלח והקטיר
(b) Source #1: A Beraisa teaches in Sotah (19a) "he did Tenufah, Hagashah, Kemitzah, salting and Haktarah."
ועוד אמרינן בגמרא לקמן (דף כ.) דאין לומר לא מלח כהן אלא זר וכי תעלה על דעתך שזר קרב אצל מזבח
(c) Source #2: Also, we say in the Gemara below (20a) "do not say that a Kohen did not salt, rather, a Zar salted. Would it cross your mind that a Zar approaches the Mizbe'ach?!"
והיינו משום שהיתה המליחה אחר תנופה והגשה:
1. This is because salting was after Tenufah and Hagashah. (If not, why should we assume that it is done near the Mizbe'ach?!)
18b----------------------------------------18b
5) TOSFOS DH Ki Ein Nivlalim Mai Havi Ha Tanan Lo Balal Kosher
תוספות ד"ה כי אין נבללים מאי הוי הא תנן לא בלל כשר
(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina to bring in one Kli.)
ואם תאמר מכל מקום כיון דלכתחילה מצוה לבלול צריך להביא מנחה שיכולה להיבלל
(a) Question: In any case, since l'Chatchilah it is a Mitzvah to mix, he must bring a Minchah that can be mixed!
וי''ל כיון דהאי גברא לקרבן גדול מיכוון היה לו להביא בכלי אחד משום דתנן בפרק המנחות והנסכים (לקמן דף קג:) שאם נדר בכלי אחד לא יביא בשני כלים ואם הביא פסול
(b) Answer: Since this man intended for a big Korban, he should bring in one Kli, for a Mishnah below (103b) teaches that if one vowed to bring in one Kli, he may not bring in two, and if he brought, it is Pasul;
הילכך אי לא הוה בילה מעכבא היה לו להביא בכלי אחד
1. Therefore, if Bilah were not Me'akev, he should bring in one Kli.
6) TOSFOS DH v'Amar R. Zeira Kol ha'Ra'uy l'Bilah v'Chulei
תוספות ד"ה ואמר ר' זירא כל הראוי לבילה כו'
(SUMMARY: Tosfos discusses how R. Zeira knew this.)
וא''ת מנא ליה לר' זירא הא לימא לא בלל כהן אלא זר כמו בלא יצק
(a) Question: What is R. Zeira's source? We should say that [the Mishnah means that] a Kohen did not mix, rather, a Zar did, like "he did not put [oil]"!
ושמא קים ליה דלא כתיבא עיכובא בבלילה
(b) Answer: Perhaps he knows that no verse makes Bilah Me'akev.
ואם תאמר והא (תנא) [צ"ל שנה - צאן קדשים] בה קרא דכתיבא בלילה במנחת מחבת ומרחשת ומאפה תנור (ויקרא ו) ובנשיאים (במדבר ז) תריסר זימני
(c) Question: The Torah repeats it! Bilah is written regarding Minchas Machavas, Marcheshes, Ma'afe Tanur, and 12 times in [the Korbanos of] the Nesi'im!
ויש לומר דלא מישתמיט קרא דליכתוב בשום דוכתא ובללת בשמן בלשון צווי
(d) Answer: [If it were Me'akev,] the Torah should not have avoided writing in some place an expression of a command "you will mix with oil."
7) TOSFOS DH v'Chol she'Eino Ra'uy l'Bilah Bilah Me'akeves Bo (this starts a new Dibur according to Yashar v'Tov)
תוספות ד"ה וכל שאינו ראוי לבילה בילה מעכבת בו [זה דיבור חדש לפי ישר וטוב]
(SUMMARY: Tosfos discusses the source to require Ra'uy l'Bilah.)
וא''ת מנליה דליבעי ראוי לבילה מאחר דבילה לא מעכבא
(a) Question: What is [R. Zeira's] source that we require Ra'uy l'Bilah, since Bilah is not Me'akev?
וי''ל סברא בעלמא הוא כיון דכתב רחמנא בילה דנבעי לכל הפחות ראוי לבילה
(b) Answer: It is reasoning. Since the Torah wrote Bilah, we should require at least proper for Bilah.
וכן לגבי קריאה דחליצה דפ' מצות חליצה (יבמות דף קד:)
(c) Support #1: The same applies to Keri'ah of Chalitzah in Yevamos (104b. It is valid if they did not recite the verses, but not if one is mute, and could not recite.)
וגם קריאה דביכורים בפרק המוכר את הספינה (ב''ב דף פא:) ובמכות (דף יח:) דבכל הנהו מייתי דרבי זירא
(d) Support #2: The same applies to Keri'ah of Bikurim in Bava Basra (81b) and in Makos (18b). In all of these, [the Gemara] brings R. Zeira's teaching.
אבל בפרק קמא דקידושין (דף כה.) קשיא טפי דבעי כל בשרו ראוי לביאת מים אפילו בית הסתרים מנלן
(e) Question: In Kidushin (25a) it is very difficult. We require [for Tevilah] that all one's flesh is proper for water to come there, even Beis ha'Setarim (covered places e.g. between folds of flesh). What is the source for this?
הא כיון דכתיב בשרו דמה בשרו מאבראי וא''כ אפילו ראוי לא ניבעי
1. Since it is written "Besaro", just like his flesh is external [so he must immerse only what is external]. If so, we should not require even Ra'uy l'Bilah!
וי''ל משום דכתיב כל בשרו (מ''מ) [צ"ל דמרבה אפילו בית הסתרים משום הכי - צאן קדשים] אהני למימר דבעינן ראוי
(f) Answer: Because it is written "Kol Besaro", which includes even Beis ha'Setarim, therefore it helps to teach that we require that it is proper [for water to come there].
וא''ת א''כ לכתחילה ניבעי רחיצה כמו בבילה וקריאה
(g) Question: If so, l'Chatchilah we should require bathing (i.e. so water will enter Beis ha'Setarim), just like Bilah and Keri'ah [must be done l'Chatchilah]!
וי''ל שאני הכא דכתיב בשרו דמשמע מאבראי וכאילו כתב בהדיא ורחץ מאבראי
(h) Answer: Here is different, for it is written "Besaro", which connotes external. It is as if it wrote explicitly "he will bathe externally."
וא''ת בפ' נגמר הדין (סנהדרין ד' מה:) דאמר שמואל נקטעה יד העדים פטור דבעיא קרא כדכתיב ומסיק תנאי היא ואיכא למ''ד חייב נימא הראוי לבילה כו'
(i) Question: In Sanhedrin (45b), Shmuel said that if the hand of [each of the] witnesses was cut off, [the defendant] is exempt, for we require the verse like it is written, and we conclude that Tana'im argue about this, and there is an opinion that he is liable. We should say that what is Ra'uy l'Bilah (Bilah is not Me'akev... but here that we could not fulfill "the witnesses' hands will be first to kill him", this should be Me'akev)!
וי''ל דהתם אין סברא לפוטרו בשביל כך
(j) Answer: There, it is illogical to exempt him due to this.
ואם תאמר בנדרים בפרק נערה המאורסה (דף עג.) דבעי חרש מהו שיפר לאשתו כו' ומספקינן ליה אי בעיא ראוי לשמיעה כדרבי זירא אי לא אמאי מספקינא ליה
(k) Question: In Nedarim (73a, Rami bar Chama) asks whether a deaf man may annul his wife's [vows]. He is unsure whether or not we require that he is proper to hear [the vow]. Why is he unsure?
וי''ל משום דדילמא הא דכתב רחמנא ושמע אורחא דמילתא נקט שאין ראוי להפר אלא ע''י שמיעה
(l) Answer: Perhaps the Torah wrote "and he heard" for it discusses a common case, in which he is proper to annul only through hearing [the vow, but the same applies no matter how he knows about it].
8) TOSFOS DH she'Ribah b'Pesisin
תוספות ד"ה שריבה בפתיתין
(SUMMARY: Tosfos points out that this is like one opinion below.)
סבר לה כמ''ד בפרק אלו מנחות (לקמן דף עה:) שקופל אחד לשנים ושנים לארבעה ולא כמ''ד מחזיר לסולתן )שנאמר המקריב אותו כו' - צאן קדשים - מוחקו)
(a) Explanation: He holds like the opinion below (75b) that he folds one to two and two to four, and unlike the opinion that he [breaks it into tiny pieces, and] returns them to be [like] flour.
9) TOSFOS DH [ha'Makriv Es...] Modeh b'Avodah Yesh Lo Chelek
תוספות ד"ה [צ"ל המקריב את כו' - צאן קדשים] מודה בעבודה יש לו חלק
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Chulin.)
הכא נקט [צ"ל שאינו - צאן קדשים] מודה בעבודה משמע אפילו ת''ח אלא שהוא רשע
(a) Inference: Here it mentions one who does not admit to Avodah. This connotes even a Chacham, but he is a Rasha.
ובפרק הזרוע והלחיים (חולין דף קל.) אמרינן דאין נותנין מתנה לכהן עם הארץ שנאמר לתת מנת למחזיקים בתורת ה' ולא קאמר לכהן שאינו מודה מדכתיב מחזיקים
(b) Question: In Chulin (130a) we say that we do not give Matanos [Kehunah] to a Kohen Am ha'Aretz, for it says "Lases Menas... [Lema'an Yechezku b'Toras Hash-m]" - to those who cling to Toras Hash-m. It does not say [that also we do not give] to a Kohen who does not admit, for it is written [Yechezku, which implies that] they cling!
ושמא יש לחלק דהתם בתרומות ומעשרות שאדם נותן לכל כהן שרוצה והכא בקרבן המתחלק לכל בית אב של אותו היום
(c) Answer: Perhaps we can distinguish. There it discusses Terumos and Ma'aseros, which a person gives to any Kohen whom he wants to, and here it discusses a Korban divided among the entire Beis Av (a subdivision of Kohanim of the Mishmar who serve) that day;
וסלקא דעתך שכולן שוין משום לכל בני אהרן תהיה איש כאחיו קמ''ל קרא דבעינן מודה בעבודה
1. One might have thought that all [Kohanim] are the same due to "l'Chol Bnei Aharon Tihyeh Ish k'Achiv." The verse teaches that this is not so. We require that he admits to Avodah.
10) TOSFOS DH Minayin Lerabos Tes Vov Avodos
תוספות ד"ה מנין לרבות ט''ו עבודות
(SUMMARY: Tosfos points out that the Tana omitted others.)
הכא לא חשיב הולכה דרבי שמעון לטעמיה דלא חשיב לה עבודה בסוף פרק קמא דזבחים (דף יד:) משום דאיפשר לבטלה
(a) Explanation: Here it does not count Holachah. This is like R. Shimon taught elsewhere. He does not consider it an Avodah, in Zevachim (14b) because it is possible to be Mevatel it (if Shechitah is next to the Mizbe'ach, no Holachah is needed).
ומיהו קשה דאיכא חטאת הפנימית דאי אפשר לבטלה כדקאמר התם רבי שמעון בן לקיש
(b) Question: There are inner Chata'os, for which it is impossible to be Mevatel [Holachah], like Reish Lakish said there!
ונראה דבכלל קבלה היא כדאמר התם דאפקה לקבלה בלשון הולכה
(c) Answer: [Holachah] is included in Kabalah, like it says there (4a) that the Torah wrote Holachah with an expression of Holachah (v'Hikrivu, to teach that Holachah has the laws of Kabalah).
ומיהו קשה דאכתי איכא עבודות טובא כגון תרומת הדשן וסידור מערכה ושני גיזרי עצים ודישון מזבח הפנימי והמנורה ולחם הפנים ובזיכי לבונה
(d) Question: Still, there are other Avodos, such as Terumas ha'Deshen, arranging the [logs of the] Ma'arachah, the two logs, Dishun of the inner Mizbe'ach and Menorah, Lechem ha'Panim, and Bazichin of Levonah!
ויש לומר דתנא ושייר אע''ג דתנא מניינא
(e) Answer: Tana v'Shiyer (he taught cases, and omitted other cases), even though he gave a number (15 Avodos).
דאע''ג דפריך בפרק קמא דקידושין (דף טז:) גבי ד' מעניקים להן תנא תני ארבעה ואת אמרת תנא ושייר
1. Implied question: In Kidushin (16b) regarding the four who get gifts [when they go freed after being an Eved Ivri, the Gemara], asks "the Tana taught four, and you say that Tana v'Shiyer?!"
התם אסיפא סמיך דקתני ואי אתה יכול לומר ארבעה באחד מהן
2. Answer: There it relies on the Seifa, which taught "you cannot say that [all] four apply to one of them" (a male Eved Ivri, or an Amah Ivriyah).
וגבי חורש תלם אחד בפרק בתרא דמכות (דף כא:) דפריך תנא תני שמנה ואת אמרת תנא ושייר
3. Implied question: Regarding one who plows one furrow in Makos (21b, Ula) said "the Tana taught eight, and you say that Tana v'Shiyer?!"
שאני התם דמשמע דאתא לטפויי לאוי
4. Answer: There is different, for it connotes that [the Tana] comes to maximize [the number of] Lavim (for which one can be lashed for one action).
ובגיטין אשכחן בפרק קמא (דף ח.) דתנא מניינא ושייר גבי שלש דברים בסוריא ובסוטה בפרק היה מביא (דף טז.) גבי בשלשה מקומות הלכה עוקבת את המקרא
(f) Support: In Gitin (8a) we find that [the Tana] taught a number and omitted cases, regarding three ways in which Surya [is like Eretz Yisrael, and three ways in which it is like Chutz la'Aretz. The Tana omitted that it is like Eretz Yisrael for selling houses or renting fields, and like Chutz la'Aretz for renting houses - Tosfos Avodah Zarah 21a DH ka'Savar], and in Sotah (16a) regarding three places in which a Halachah (tradition from Sinai) overrides the verse.
ומכל מקום צריך ליתן טעם מניינא למעוטי מאי
(g) Question: Still, we must give a reason for the count, i.e. what it excludes!
ושמא תנא מניינא למעוטי שחיטה והפשט וניתוח שהיא עבודה שאינה מסורה לבני אהרן ולא חיישינן אם אינו מודה
(h) Answer: Perhaps the count excludes Shechitah, Hefshet and Nitu'ach. These are Avodos not given to Bnei Aharon, and we are not concerned if a Kohen does not admit [to them].
11) TOSFOS DH Kan b'Minchas Kohanim Kan b'Minchas Yisrael
תוספות ד"ה כאן במנחת כהנים כאן במנחת ישראל
(SUMMARY: Tosfos questions this answer.)
ואם תאמר אכתי לימא מתניתין דלא כרבי יהודה ור' שמעון דתנן לא מלח כשר ולקמן בברייתא מוכח דמליחה מעכבא לר' יהודה ור''ש
(a) Question: Still, we should say that our Mishnah is unlike R. Yehudah and R. Shimon, for the Mishnah says that if he did not salt it is Kosher, and in a Beraisa below (20a) it is proven that salting is Me'akev according to R. Yehudah and R. Shimon;
וא''א לפרש מתני' לא מלח כהן אלא זר כדמוכח לקמן
1. It is impossible to explain that our Mishnah means that a Kohen did not salt, rather, a Zar did, like is proven below (20a)!
12) TOSFOS DH mi'Kemitzah v'Eilach Mitzvas Kehunah
תוספות ד"ה מקמיצה ואילך מצות כהונה
(SUMMARY: Tosfos explained this above.)
פירשתי בפרק קמא (לעיל דף ט.)
(a) Reference: I explained this above (9a DH mi'Kemitzah. Also Hagashah and Tenufah, which precedence Kemitzah, require Kehunah! The Gemara discusses the four Avodos of a Minchah, beginning with Kemitzah.)
13) TOSFOS DH v'R. Shimon Bnei Aharon Nidrash Lefanav ul'Acharav
תוספות ד"ה ורבי שמעון בני אהרן נדרש לפניו ולאחריו
(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not R. Shimon holds that mixing is Me'akev.)
ואם תאמר ומי פליג רבי שמעון אלא בלל כשר
(a) Question: Does R. Shimon argue [with our Mishnah, which says that] if he did not mix, it is Kosher?!
ויש לומר דבלל זר גרע דמיחל עבודה
(b) Answer #1: If a Zar mixed, it is worse [than if it was not mixed].
ומהאי טעמא ניחא בלל מחוץ לחומת העזרה דבפרק קמא (לעיל דף ט.) דפסול אע''ג דלא בלל כשר
(c) Support: According to this, it is fine that if he mixed outside the Azarah, it is Pasul (above, 9a), even though if he did not mix, it is Kosher.
אי נמי מכולה מתניתין דייקינן דלא כר''ש מלא יצק ומלא בלל דלרבי שמעון כיון דבעי כהן אי לא עביד פסול
(d) Answer #2: We infer from our entire Mishnah that it is unlike R. Shimon, from "he did not put the oil, or he did not mix." According to R. Shimon, since it requires a Kohen, if he did not do it, it is Pasul. (Keren Orah - if so, why did the Gemara (below, 103b) ask why R. Shimon forbids bringing a Minchah of 61 Esronim, because it cannot be mixed? He holds that mixing is Me'akev! Perhaps the Gemara asks because surely Rabanan agree, since they did not respond that mixing is not Me'akev - PF.)
ומיהו קשה ממליחה דבעי רבי שמעון קרא לקמן (מנלן - צאן קדשים מוחקו) דמעכבא ולמה לי קרא תיפוק ליה דבעינן כהן כדאמרינן וכי תעלה על דעתך שזר קרב אצל מזבח
(e) Question: Salting is difficult for this. R. Shimon requires a verse for it below (20a) that it is Me'akev. Why does he need a verse? He should know because it requires a Kohen, like we say (20a) "would it cross your mind that a Zar approaches the Mizbe'ach?!"
ובלאו האי טעמא בעי דמקמיצה ואילך מצות כהונה ומליחה אחר קמיצה:
(f) Strengthening of question: And [even] without this reason, [salting] requires [Kehunah], for from Kemitzah and onwards it is a Mitzvah of Kehunah, and salting is after Kemitzah!