1) TOSFOS DH Ad she'Yishchot Lishman v'Yizrok Daman Lishman
תוספות ד"ה עד שישחוט לשמן ויזרוק דמן לשמן
(SUMMARY: Tosfos discusses whether R. Elazar b'Ribi Shimon really requires Zerikah.)
תימה למה לי זריקה הא פ''ק דפסחים (ד' יג:) מסקינן דר' אלעזר בר' שמעון סבר לה כאבוה דאמר כל העומד ליזרק כזרוק דמי
(a) Question: Why is Zerikah needed? In Pesachim (13b) we conclude that R. Elazar b'Ribi Shimon holds like his father, who says that anything destined to be thrown, it is as if it was thrown!
ותירץ ריב''א זריקה שלא לשמה גריעה מנשפך דם
(b) Answer (Riva): (They said so in a case when the blood spilled.) Zerikah Lo Lishmah is worse than if the blood spilled.
וקשה דלקמן פ' המנחות והנסכים (ד' קב.) מוכח דאע''ג דנעשה פסול בזריקה שזרק על מנת לאכול חוץ לזמנן אמר כל העומד ליזרק כזרוק דמי
(c) Question: Below (102a) it is proven that even though it became Pasul through Zerikah, that he threw with intent to eat Chutz li'Zmano, he says that anything destined to be thrown, it is as if it was thrown!
והכי איתא בגמ' התם לא דפיגל בשחיטה ומקשה אבל פיגל בזריקה מאי הכי נמי דמטמא טומאת אוכלין כו'
1. So it says in the Gemara there "no, he made Pigul in Shechitah." It asks "but if he made Pigul in Zerikah, what is the law - does it have Tum'as Ochlim?!..."
יש לחלק דשלא לשמה עוקר הקרבן ועושהו קרבן אחר
(d) Answer #1: We can distinguish. She'Lo Lishmah uproots the Korban and makes it another Korban.
אי נמי הכא נמי בעי למימר ויהיה ראוי לזריקה
(e) Answer #2: Here [R. Elazar b'Ribi Shimon] means [only] that it must be proper for Zerikah.
2) TOSFOS DH v'Es ha'Ayil Ya'aseh Zevach Shelamim
תוספות ד"ה ואת האיל יעשה זבח שלמים
(SUMMARY: Tosfos concludes that he learns from a Giluy Milsa.)
אין לפרש דיליף הכא מדאיתקוש לחמי תודה לשלמי נזיר כדילפינן פרק התודה (לקמן ד' עח.) שלמיו לרבות שלמי נזיר לעשרה קבין ירושלמיות
(a) Implied suggestion: Here he learns from the Hekesh of Lachmei Todah to Shalmei Nazir, like we learn below (78a) "Shelamav" to include [bread of] Shalmei Nazir for 10 Kabim Yerushalmiyos (six and two thirds Esronim);
ושתי הלחם נמי איתקוש ללחמי תודה כדדריש נמי התם מתביאו שכל מה שאתה מביא כזה
1. Also Shtei ha'Lechem is Hukash (equated) to Lachmei Todah, like it expounds there from "Tavi'u", that everything you bring is like this.
הא ליתא דא''כ הוה ליה למד מן הלמד
(b) Rejection: If so, this is Lamed (something learned from something else) from Lamed. (In Kodshim, we cannot learn Hekeshim Lamed mi'Lamed.)
ואע''ג דהוה ליה הימנו ודבר אחר
1. Suggestion: This is [learning] from it and another matter!
איכא למאן דלא ילפינן בסוף איזהו מקומן (זבחים דף נז.) ופ' התודה (לקמן דף עח.)
2. Rejection: There is an opinion that we cannot learn [Lamed mi'Lamed, even from it and another matter], in Zevachim (57a) and below (78a)!
אלא גלויי מילתא בעלמא הוי וילפינן שפיר
(c) Explanation: Rather, it is a mere Giluy Milsa [to learn Todah from Eil Nazir], and we properly learn [Shtei ha'Lechem from Todah].
ומיהו קשה דא''כ אמאי איצטריך קרא בתודה על חלות לחם חמץ יקריב קרבנו על זבח מלמד שאין הלחם קדוש אלא בשחיטת הזבח
(d) Question #1: If so, why do we need a verse for Todah "Al Chalos Lechem Chametz Yakriv Korbano Al Zevach" to teach that the bread is Kadosh only through Shechitas ha'Zevach"? (Yashar v'Tov - if we learned from a Hekesh, we would need this verse to write so explicitly about Todah in order to teach about Kivsei Atzeres, for we cannot learn Hekesh mi'Hekesh.)
ותו ר' אלעזר בר' שמעון דדריש כל עשיות גבי התודה לא כתיב עשיה וגבי תודה נמי פליג כדאי' פ''ק דפסחים (דף יג:) ובתוספתא (דזבחים) [צ"ל מנחות ה:ג - גמרא עוז והדר]
(e) Question #2: R. Elazar b'Ribi Shimon expounds all Asiyos (actions, are needed to be Mekadesh the bread). Regarding Todah it is not written Asiyah, and he argues also about Todah , like it says in Pesachim (13b) and in the Tosefta of Menachos (5:3)! (If there were a Hekesh, we could say that he learns from Eil Nazir to require all actions. Al Zevach is needed to obligate bread at the time of Shechitah, so Todah is learned from [a Hekesh] and something else, and it can teach to Shtei ha'Lechem.)
וי''ל דהוה אמינא מדקרייה רחמנא שלמים דלא מקדשי לחם כי שלמים
(f) Answer: One might have thought that since the Torah called [Todah] Shelamim, the bread is not Kadosh, just like Shelamim [is not Mekadesh bread];
ונזיר נמי לא סגי בלא קרא כמו גבי תודה משום דקרייה רחמנא שלמים
1. Also [Eil] Nazir we would not know without a verse, like regarding Todah, because the Torah called it Shelamim.
ולר''א בר''ש נמי כיון דגלי קרא בנזיר דבכל עשיות הקידוש תלוי הוא הדין בכולהו
2. And also according to R. Elazar b'Ribi Shimon, since the Torah revealed about [Eil] Nazir that the Kidush depends on all the actions, the same applies to all of them (Todah and Shtei ha'Lechem, from a Giluy Milsa).
3) TOSFOS DH ba'Meh Ya'aseh bi'Zevichah
תוספות ד"ה במה יעשה בזביחה
(SUMMARY: Tosfos asks how elsewhere, we expound from here Shinuy Ba'alim.)
תימה דבפ''ק דזבחים (דף ד:) דריש מכאן שינוי בעלים ודריש לכל עשיות נימא דלא (כר''א בר''ש) [צ"ל כרבי - טהרת הקודש]
(a) Question: In Zevachim (4b, the Gemara) expounds from here Shinuy Ba'alim (Avodah with intent for one who is not the owner, since it need not teach about Shinuy Kodesh), and expounds for all actions. We should say that this is unlike Rebbi!
וי''ל ודאי שמעי' שפיר תרתי
(b) Answer: Surely, we properly learn both [Shechitah and all actions from Ya'aseh. However, regarding the bread, since it did not write Zevach Ya'aseh, rather, Ya'aseh Zevach, it refers only to Shechitah.]
וצ''ע לרבי מנא ליה שינוי בעלים (וצ''ע - ישר וטוב מוחקו)
(c) Question: According to Rebbi, this requires investigation. What is his source for Shinuy Ba'alim (for all actions? - Yashar v'Tov. Taharas ha'Kodesh changes the text to ask according to R. Elazar b'Ribi Shimon. If Ya'aseh was written about Shinuy Kodesh, and we need it to teach all actions, it is not extra to teach about Shinuy Ba'alim!)
4) TOSFOS DH she'Yehei Lechem b'Sha'as Shechitah
תוספות ד"ה שיהא לחם בשעת שחיטה
(SUMMARY: Tosfos discusses whether there must be bread even from the time of Tenufah.)
תימה הא משעת תנופה בעי לחם ואע''ג דלא מעכב ראוי מיהא בעינן
(a) Question: We require bread from the time of Tenufah! Even though [Tenufah] is not Me'akev, it must be Ra'uy (proper for Tenufah, i.e. there is bread)!
ושמא אפי' ראוי לא בעינן
(b) Answer #1: Perhaps we do not require even Ra'uy.
ועוד שמא אתא למימר דבשעת שחיטה בעינן שיהא בפנים אע''ג דכשר ביוצא
(c) Answer #2: Perhaps it comes to teach that at the time of Shechitah, the bread must be inside, even though it is Kosher if it left.
5) TOSFOS DH b'Kuntres Garas... l'Abaye Lo Tafis Pidyono l'Rava Tafis Pidyono
תוספות ד"ה בקונטרס גרס... לאביי לא תפיס פדיונו לרבא תפיס פדיונו
(SUMMARY: Tosfos affirms this text, but explains unlike Rashi.)
ופי' לאביי לא אלימא קדושתא כולי האי שיהא נפדה
(a) Explanation: According to Abaye, the Kedushah is not so strong that it should be redeemed.
וכה''ג איכא קצת פ''ב דבכורות (דף טו:) גבי ולדות בעלי מומין כונסן לכיפה
(b) Support: It is a little like this in Bechoros (15b) regarding offspring of [Kodshim that are] Ba'alei Mumim. We enter them into a cell [to starve];
היכי ליעבד ליקרבינהו מכח קדושה דחוייה אתיין ליפרקינהו לא אלימי למיתפס פדיונן
1. Citation (15b): What [else] could we do? We cannot offer them, for they come from a Kedushah Dechuyah (they could not be offered). We cannot redeem them, for [their Kedushah] is not strong enough to be Tofes their Pidyon!
והשתא בעי לאביי מאי בינייהו כיון דלרבי לא אלימי קדושתא כל שכן לר''א בר''ש
(c) Explanation (cont.): Now, we ask according to Abaye, what is the difference between [the Tana'im]? Since according to Rebbi its Kedushah is not strong enough to be Tofes its Pidyon, all the more so according to R. Elazar b'Ribi Shimon!
וקשה דלאביי נמי ליבעי אליבא דרבי מה בין שוחטן לשמן לשוחטן שלא לשמן דכ''ש דלא אלים למיתפס פדיונו
(d) Question #1: According to Abaye, we should ask also what is the difference if he slaughters them Lishmah or Lo Lishmah? All the more so [Lo Lishmah, its Kedushah] is not strong enough to be Tofes its Pidyon!
דהא לר''א בר''ש לא מהני שחיטה מידי ומש''ה לא תפיס פדיונו
1. According to R. Elazar b'Ribi Shimon, Shechitah does not help at all, and it is not Tofes its Pidyon!
ותו דבפסחים (דף יג:) משמע איפכא דלרבי לא תפיס ולר''א בר''ש תפיס
(e) Question #2: In Pesachim (13b) it connotes oppositely. According to Rebbi it is not Tofes (its Pidyon), and according to R. Elazar b'Ribi Shimon it is Tofes!
ולקמן (דף מח.) נמי לר''א בר''ש פודן בחוץ
(f) Question #3: Below (48a) it says according to R. Elazar b'Ribi Shimon that he redeems them outside!
ושמא ודאי כי אין תנופה וקדושת תנור לא קדיש אלא קדושת פה ומיפריק
(g) Answer: Perhaps surely, when there is no Tenufah and Kedushas Tanur (due to the oven), it has only Kedushas Peh (verbal), and it can be redeemed;
אבל הכא [דאיכא שחיטה ותנופה ותנור] להכי לא מיפריק וכדפרישית לעיל
1. However, here there is Shechitah, Tenufah or [Kedushas] Tanur (due to the oven). Therefore it cannot be redeemed, like I explained (46a DH Eizeh. In Pesachim, regarding Todah, there is only Shechitah. Therefore, it is Tofes its Pidyon. Here, with Shechitah there is Tenufah or Kedushas Tanur. They join to be Mekadesh the bread, so it cannot be Tofes its Pidyon.)
ופי' הקונט' (דפי' לאביי נפדה ולרבא אינו נפדה) [צ"ל שפירש הגירסא לאביי תפיס פדיונו לרבא לא תפיס פדיונו - ישר וטוב] צ''ע דתחילה פי' לראב''ש אינו קדוש כלל ונפיק לחולין לגמרי ולבסוף פירש וכ''ש לראב''ש
(h) Question: Rashi explained this text that according to Abaye it is Tofes its Pidyon, and according to Rava it is not Tofes its Pidyon. This requires investigation, for initially he explained that according to R. Elazar b'Ribi Shimon it is not Kadosh at all, and at the end he explained that all the more so, according to R. Elazar b'Ribi Shimon [one may not eat it]!
ולפירושו (ל''ד לאביי) [צ"ל לא דמי לרבי - ישר וטוב] קדוש טפי דאלים דלא נפיק [לחולין ולראב''ש נפיק לחולין]
1. According to his Perush, this is different. According to Rebbi it is more Kadosh, for it is strong and it does not become Chulin, and according to R. Elazar b'Ribi Shimon it becomes Chulin!
ויתכן יותר גירסא אחריתי
(i) Remark: [According to Rashi's Perush] another text would be better.
ומיהו גירסת הקונטרס נכונה לאביי תפיס ולרבא לא תפיס והשתא איכא בינייהו במקומות אחרים ודחקינן לאשכוחי הכא מאי בינייהו:
(j) Conclusion: Rashi's text is correct (but his Perush is not). According to Abaye it is Tofes [its Pidyon], and according to Rava it is not Tofes. Now there is a difference between them elsewhere, and we struggle to find what they argue about here. (Yashar v'Tov - above (46a DH Eizeh, Tosfos explained that according to Abaye it does not become Chulin due to Kedushas Tanur. R. Elazar b'Ribi Shimon holds that the oven is not Mekadesh, and it becomes Chulin! The Gemara did not say that they argue about this, for it depends on the argument of whether the oven is Mekadesh.)
47b----------------------------------------47b
6) TOSFOS DH d'Tanan Eimurei Kodshim Kalim v'Chulei
תוספות ד"ה דתנן אימורי קדשים קלים כו'
(SUMMARY: Tosfos asks why he did not bring from the Reisha.)
תימה דלא מייתי רישא דתנן בשר קדשי קדשים שיצא לפני זריקת דמים רבי אליעזר אומר וכו'
(a) Question: Why doesn't he bring the Reisha, which taught "meat of Kodshei Kodoshim that left before Zerikah - R. Eliezer says..."?
7) TOSFOS DH Pigul
תוספות ד"ה פיגול
(SUMMARY: Tosfos explains why R. Eliezer exempts for Pigul, Nosar and Tamei.)
מפרש התם כהרצאת כשר כך הרצאת פסול ומה הרצאת כשר עד שיקרבו כל מתירין וכו'
(a) Explanation: It explains there (Zevachim 28b) that like Hartza'as (what makes acceptable) Kosher, so is Hartza'as Pigul (Pigul requires that all Avodos were done properly, except for intents Chutz li'Zmano). What is Hartza'as Kosher? All the Matirim must be offered...
וטמא הניתר לטהורים חייבין עליהם משום טומאה שאינו ניתר לא
1. And [liability for eating Kodshim when one is] Tamei - what is permitted to Tehorim, one is liable for it for Tum'ah, and what is not permitted, no;
ונותר יליף חילול מטמא
2. And we learn Nosar from [a Gezeirah Shavah] "Chilul-Chilul" from Tamei.
8) TOSFOS DH Kav'ah Lechem b'Pigul Ki Basar
תוספות ד"ה קבעה לחם בפיגול כי בשר
(SUMMARY: Tosfos explains the two sides of the question.)
אלמא כגופיה דזיבחא דמי הכא נמי כיון דזבח ניתר בזריקה שלא לשמן לחם נמי כיון דכגופי' דזבח דמי
(a) Explanation: (The bread becomes Pigul like meat.) This shows that it is like the Zevach itself. Likewise, since the Zevach is permitted through Zerikah Lo Lishmah, also the bread, since it is like the Zevach itself;
או דלמא לחומרא אמרינן לקולא לא אמרינן שיהא כי גופיה דזבח
1. Or, perhaps we say that it is like the Zevach itself to be stringent, but we do not say so to lenient.
9) TOSFOS DH uv'Hadar Ailinhu Pligi
תוספות ד"ה ובהדר עיילינהו פליגי
(SUMMARY: Tosfos explains that this refers only to the bread.)
אלחם קאי אבל אאימורין (אפי') כי לא הדר עיילינהו פליגי וכן מוכח פ' התדיר (זבחים ד' צ.)
(a) Explanation: This refers to the bread, but the Eimurim, even if he did not return them inside [the Azarah], they argue. This is proven in Zevachim (90a).
10) TOSFOS DH v'Einah Motzi'ah mi'Ydei Me'ilah
תוספות ד"ה ואינה מוציאה מידי מעילה
(SUMMARY: Tosfos says that the Mishnah in Me'ilah is not difficult for Rav Gidal.)
בבשר קדשי קדשים
(a) Explanation: [It does not remove Me'ilah from] meat of Kodshei Kodoshim.
תימה דהא תנן פ''א דמעילה (דף ב.) איזו היא שלא היתה לה שעת היתר לכהנים שנשחטה חוץ לזמנה משמע דכי נשחטה בהיתר לא מצי משכח
(b) Question: A Mishnah in Me'ilah (2a) teaches 'what did not have Sha'as Heter to Kohanim? It was slaughtered Chutz li'Zmano." This implies that if it was slaughtered b'Heter, we cannot find [that it did not have Sha'as Heter to Kohanim]!
ולאו קושיא היא
(c) Remark: This is not difficult. (Yashar v'Tov - the Mishnah is not difficult for Rav Gidal. It cannot discuss before Zerikah, for then Me'ilah applies even if Shechitah was Kosher.)
11) TOSFOS DH v'Lav Itosav Rav Gidal
תוספות ד"ה ולאו איתותב רב גידל
(SUMMARY: Tosfos points out that the Gemara answered there for Rav Gidal.)
ולא חשיב שינויא דהתם דריש מעילה דרב פפא הוא דמקשה לה התם ולא ס''ל ההוא שינויי'
(a) Explanation: (Our Sugya says that he was refuted.) It does not consider the answer given there (Me'ilah 3b) to be a proper answer, for Rav Papa (who explains here unlike Rav Gidal) challenged [Rav Gidal] there, and he does not hold like the answer.
מיהו תימה דהתם בסוף שמעתין (גם זה שם) מייתי ליה סיוע
(b) Question: However, this is astounding, for at the end of the Sugya (there, 4a), it brings a support for [Rav Gidal]!
ואית דגרסי ולא איתותב רב גידל בניחותא
(c) Answer: Some texts say here "and Rav Gidal was not refuted" b'Nichusa (not in astonishment).
ואינו נראה
(d) Rebuttal: This is not correct.
12) TOSFOS DH Mahu she'Yizrok Daman she'Lo Lishman
תוספות ד"ה מהו שיזרוק דמן שלא לשמן
(SUMMARY: Tosfos resolves this with what R. Yirmeyah taught above.)
לר' ירמיה דאמר [צ"ל דאי - ישר וטוב] תנופה עושה זיקה אבד הלחם אבדו הכבשים
(a) Implied question: Why did R. Yirmeyah say (46a) that if Tenufah makes Zikah, if the bread was lost, the lambs are lost? (Here he was unsure whether one may throw the blood Lo Lishmah to permit the lambs!)
דקודם שחיטה לא שרינן לשנויי אבל היכא דכבר נשחטה שרינן לשנויי כדי לתקוני זבחא
1. Before Shechitah we do not permit Shinuy (Lo Lishmah). However, if it was already slaughtered, [perhaps] we permit Shinuy in order to fix the Zevach.
13) TOSFOS DH v'Harei Pesach Achar Chatzos
תוספות ד"ה והרי פסח אחר חצות
(SUMMARY: Tosfos points out another answer that he could have given.)
מצי לשנויי כדמשני פ' בתרא דזבחים (דף קטו.) שאני פסח דבשאר ימות השנה שלמים הוי
(a) Observation: He could have answered like [the Gemara] answers in Zevachim (115a) that Pesach is different, for at other times of the year it is a Shelamim.
14) TOSFOS DH v'Harei Todah
תוספות ד"ה והרי תודה
(SUMMARY: Tosfos discusses the question and the answer.)
דאם נפרס הלחם או שאבד ונזרק הדם לשמה פסולה דהא אבד הלחם אבדה התודה
(a) Explanation: If the bread became Chaser or it was lost and the blood was thrown Lishmah, it is Pasul, for if the bread was lost, the Todah was lost;
דלית ליה סוגיא דלעיל (דף מו:) אלא קסבר דשלא לשמן [בעי למזרק] וכי זריק שלא לשמה כשר
1. [The Makshan] disagrees with the Sugya above (46b). Rather, he holds that he should throw Lo Lishmah, and when he throws Lo Lishmah, it is Kosher.
ומשני שאני תודה דקרייה רחמנא שלמים הלכך לכתחלה יכול לזרוק לשם (שלמים) [צ"ל תודה - הגהת קרן אורה] כי אבד הלחם
(b) Explanation (cont.): [The Gemara] answers that Todah is different, for the Torah called it Shelamim. Therefore, l'Chatchilah one may throw the blood l'Shem Todah when the bread was lost.
והמקשה היה יכול להקשות כמו שהקשה למעלה והא כיון דשחיטה עושה זיקה איפסיל לחם תיפסיל נמי תודה
(c) Observation: The Makshan could have asked like he asked above - since Shechitah makes Zikah, if the bread became Pasul, also the Todah became Pasul!
וקשה מאי שני שאני תודה דקרייה רחמנא שלמים הול''ל לאו מילתא היא דלשמו נמי כשר
(d) Question: What was the answer "Todah is different, for the Torah called it Shelamim"? It should have said that this is not correct, for it is Kosher also Lishmah!
אלא נראה לפרש דודאי לשם תודה פסולה ופריך שפיר ומשני דלשם שלמים נמי לשמה מיקרי והילכך לא מיפסלא בהכי
(e) Explanation #2: Surely, l'Shem Todah is Pasul. [The Gemara] asks properly, and answers that also l'Shem Shelamim is called Lishmah. Therefore, it is not disqualified through this;
אבל לשם תודה פסול דלא הוי בלא לחם
1. However, l'Shem Todah is Pasul, for it cannot be without bread.
ואפי' [צ"ל למ"ד - צאן קדשים] בפסח דלא בעי עקירה
(f) Implied question: There is an opinion that Pesach does not require Akirah! (If one slaughters it at any other time, automatically it is a Shelamim. We should say the same about Todah without bread!)
הכא שאני דכבר נשחטה [לשם תודה מש''ה בעי עקירה]
(g) Answer: Here is different, for it was already slaughtered l'Shem Todah. Therefore, it requires Akirah.
15) TOSFOS DH Moshech Shetayim Mehen u'Manifan
תוספות ד"ה מושך שתים מהן ומניפן
(SUMMARY: Tosfos concludes that he waves two at a time, and every pair is waved.)
למאי דמוקי לה כרבי צריך לומר שמניף כולם דהא לא ידעי' הי אקדיש
(a) Assertion: According to this that we establish this like Rebbi (48a), we must say that he waves all of them, for we do not know which he was Makdish.
ותימה דכיון דבתנופה שאחר שחיטה איירי א''כ לימא וזורק את הדם עליהן כדמזכיר תנופה דלא צריך
(b) Question #1: Since he discusses Tenufah after Shechitah, if so, he should say that he throws the blood for them, like he mentions Tenufah without need (he merely narrates the Avodah. Below, Tosfos will explain that there is a Chidush about how he does Tenufah. If so, this is not difficult.)
ועוד דלישנא לא משמע שיניף הד'
(c) Question #2: The wording does not connote that he waves the four!
ונראה לפרש נוטל אחת ומניף השלש אחרות (עמהן) [צ"ל עמה - חק נתן] זו אחר זו וכן בשניה וכן בשלישית וכן ברביעית
(d) Answer: He takes one and waves the three others with it [one at a time], one after the other, and similarly for the second, and the third and the fourth;
והשתא אורי לן שצריך שלא יניף הד' בבת אחת כדי שיהא ניכר שלא יזרק הדם רק על השתים:
1. Now, he teaches us that he must not wave the four at once, in order that it will be evident that he does Zerikas Dam only for the two.