1) TOSFOS DH Im Isa lid'Chizkiyah v'Chulei
תוספות ד"ה אם איתא לדחזקיה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why this is only according to Chizkiyah.)
בחנם נקט אם איתא דהא אפי' רבי יוחנן מודה היכא דאמר ליקדשו ארבעים מתוך שמונים כדאמרינן לעיל
(a) Implied question: There was no need to say "if [Chizkiyah's teaching] is true", for even R. Yochanan agrees when he said "40 of the 80 should become Kadosh", like we said above (78b)!
ושמא דדוקא היכא דלא (מיכוין כדאמר לו לייתי חולין לעזרה דהוי צורך קרבן ואיכא בינייהו) [צ"ל מכוין לא מייתי חולין לעזרה דהוי צורך קרבן אבל בדאמר איכא בינייהו ארבעים דודאי הוו חולין - עולת שלמה]
(b) Answer: Perhaps this is only when he does not intend; he does not bring Chulin b'Azarah, for [all] are needs of the Korban, but when he said, they argue about the 40, for they are Vadai Chulin. ("He does not intend" is Stam. [According to R. Zeira,] Chizkiyah says that the other 40 are for Acharayus, which is a need of the Korban. When he said 40 will be Kadosh, the other 40 are Chulin, and one may not enter them.)
2) TOSFOS DH v'Likadshu Lehu Arba'im mi'Toch Shemonim (This starts a new Dibur according to Tzon Kodoshim)
תוספות ד"ה וליקדשו להו ארבעים מתוך שמונים ]זה דיבור חדש לפי הצאן קדשים]
(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina why this is better than above.)
ואידך הוו (ליה) [צ"ל להו - ישר וטוב] כמפריש לאחריות דהכי אמר חזקיה לעיל דלאחריות קא מיכוין והלכך ליכא למפרך דמעייל חולין לעזרה כיון דלאחריות קא מיכוין צורך קרבן נינהו ושפיר דמי אע''פ שהן חולין
(a) Explanation: The other [40] are like one who separates [extra] for Acharayus, for so Chizkiyah said above (78b) that he intends for Acharayus. Therefore, we cannot ask that he enters Chulin b'Azarah. Since he intends for Achrayus, they are a need of the Korban, and it is fine, even though they are Chulin;
כדתניא בהלל הזקן (פסחים דף סו:) מביאה כשהיא חולין לעזרה ומקדישה וסומך עליה ושוחטה
1. This is like a Beraisa teaches about Hillel ha'Zaken. He brought [his Olah] to the Azarah when it is Chulin, was Makdish it, did Semichah and slaughtered it.
אבל בהנך דלעיל דליכא אלא חדא בהמה ודלמא תמורה היא ולא חזיא ללחם מעיקרא חולין לעזרה קא מעייל (ועל) [נראה שצ"ל על] חנם (פי' כן) [צ"ל כן פי' - יד בנימין] בקונט'
2. However, in the other [suggestions] above, that there is only one animal, and perhaps it is Temurah and it is not proper for bread. From the beginning he enters Chulin b'Azarah without need. So Rashi [Kesav Yado] explained.
ואע''ג דלעיל בפרק התכלת (דף מח.) גבי שחט שני כבשים על (ארבעים) [צ"ל ארבע - יד בנימין, איזהו מקומן] חלות חשבינן להו חולין בעזרה
(b) Implied question: Above (48a), regarding one who slaughtered two lambs on four Chalos (Lechem ha'Panim), we consider them Chulin b'Azarah (even though he intends for Acharayus)!
היינו משום דפריק להו בפנים דבחוץ לא מצי פריק להו דלא ליפסלו ביוצא:
(c) Rejection: That is because he redeems them inside. He cannot redeem them outside, lest they be disqualified through Yotzei. (Here, Lachmei Todah may leave the Azarah.)
3) TOSFOS DH Dilma Im Shairo Eino Meshuyar
תוספות ד"ה דלמא אם שיירו אינו משוייר
(SUMMARY: Tosfos points out that this conclusion is unlike it says in Temurah.)
לעיל פירשתי [צ"ל הא - צאן קדשים] דקשיא מתמורה פרק כיצד מערימין (דף כה.) דמשמע דהך הוא מסקנא דשמעתא דקסבר רבי יוחנן אם שיירו אינו משוייר:
(a) Explanation: Above (80a DH Mai) I explained what is difficult from Temurah (25a), for it connotes that this is the conclusion of our Sugya, that R. Yochanan holds that if he was Meshayer, it is not left over (and in Temurah he holds that it is left over).
4) TOSFOS DH ha'Torah Amrah Tov Asher Lo Tidor
תוספות ד"ה התורה אמרה טוב אשר לא תדור
(SUMMARY: Tosfos resolves this with sources that endorse vowing.)
ואפילו רבי יהודה לא קאמר אלא דאמר הרי זו אבל אמר הרי עלי לא כדאיתא בריש חולין (דף ב.)
(a) Explanation: And even R. Yehudah said [that it is good to vow and fulfill] only when he said "this is [a Korban]", but not if he said "it is Alai", like it says in Chulin (2a).
והא דאמרינן בפרק שני נזירין (נזיר נט:) גבי מת אחד מהם יביא אחר מן השוק וידור כנגדו
(b) Implied question: It says in Nazir (59b) regarding [if there a Safek which of two Nezirim became Tamei, and] one of them died, he brings another from the market and vows corresponding to him! (If it is improper, why do we encourage one to do so?)
תיקוני גברא שאני
(c) Answer: Fixing a person (to enable the Safek Tamei Nazir to finish Nezirus) is different.
והאיש מדיר בנו בנזיר (שם דף כח:)
(d) Implied question: Why may a man impose Nezirus on his son? (This implies that it is proper to accept Nezirus!)
היינו נמי כדי לחנכו במצות:
(e) Answer: It is in order to train him in Mitzvos. (If it is improper, how is this training in Mitzvos? This is fine if Tosfos holds that Chinuch applies only to Mitzvos Aseh, like the Tosfos ha'Rid and Me'iri in Yevamos (114a); we are not concerned for the Lav of transgressing his vow (Sefas Emes Nazir 29a). However, Tosfos in Shabbos (121a DH Shma) and other Rishonim hold that Chinuch applies even to Lavim.)
81b----------------------------------------81b
5) TOSFOS DH Todah Min ha'Chulin v'Lachmah Min ha'Ma'aser...
תוספות ד"ה תודה מן החולין ולחמה מן המעשר...
(SUMMARY: Tosfos explains why even the bread must be from Chulin.)
(דהכי) [צ"ל דכי - צאן קדשים] אמר הרי עלי תודה מן החולין נתחייב הכל מן החולין דכל דבר שבחובה אינו בא אלא מן החולין
(a) Explanation: Once he said "it is Alai to bring Todah from Chulin", he is obligated to bring everything from Chulin, for every obligation comes only from Chulin;
וכי הדר ואמר לחמה מן המעשר לא מצי הדר ביה ואפילו תוך כדי דיבור
1. When he later said "its bread from Ma'aser", he cannot retract, and even Toch Kedei Dibur;
דלא מבעיא לבית שמאי דאמרי בגמ' גבי הריני נזיר מן הגרוגרות תפוס לשון ראשון
2. This is not only according to Beis Shamai, who say in the Gemara "I am a Nazir from Grogeros (dried figs)" that we follow his first words (he is a regular Nazir)...
אלא אפי' לבית הלל דחשבינן ליה נדר ופתחו עמו לא דמי להכא דבעי למיהדר ולא מצי מיהדר דאמירה לגבוה כמסירתו להדיוט
3. Rather, even according to Beis Hillel, who consider this a vow with its Pesach (a reason to consider it a mistake, and invalid), this is unlike here, that he wants to retract, and he cannot retract, for Amirah l'Gavoha ki'Mesiraso l'Hedyot (saying that one will give to Hekdesh takes effect like a Kinyan to a person);
ואמרינן נמי בפרק בתרא דנדרים (דף פז.) והלכתא תוך כדי דיבור כדיבור דמי חוץ ממגדף ועבודת כוכבים ומקדש ומגרש
4. Also, we say in Nedarim (87a) that the Halachah is, Toch Kedei Dibur is like Dibur (one can retract or modify his words within the time to say three or four words), except for blasphemy, idolatry, Kidushin and divorce. (Likewise, one cannot retract from Hekdesh);
וגבי תמורת עולה ותמורת שלמים מוכח בתמורה פרק כיצד מערימין (דף כה:) דבנמלך אפילו רבי יוסי מודה דאפי' תוך כדי דבור הרי זו תמורת עולה (ושלמים נמי)
5. And regarding Temurah Olah u'Temuras Shelamim, it is proven in Temurah (25b) that regarding one who reconsidered, even R. Yosi agrees that even Toch Kedei Dibur, it is Temurah Olah (his retraction does not help).
6) TOSFOS DH Amai Kivan d'Amar Lachmah Min ha'Chulin...
תוספות ד"ה אמאי כיון דאמר לחמה מן החולין
(SUMMARY: Tosfos explains the question.)
תימה הא לא שייך הכא סוף מילתא נקט כדלעיל
(a) Question: (What was the Havah Amina that he must bring Todah from Chulin?) Here we cannot say that he said only the last words of his intent, like [we said] above (for he explicitly said that Todah will be from Ma'aser)!
וי''ל דקשיא ליה דכי אמר הרי עלי לחמי תודה יביא תודה מן המעשר כמו האומר הרי עלי תודה מן המעשר ולחמה מן החולין
(b) Answer: [The Makshan] found this difficult. When he said "Lachmei Todah is Alai", he should be able to bring Todah from Ma'aser, just like one who says "it is Alai to bring Todah from Ma'aser and its bread from Chulin"!
7) TOSFOS DH Taima d'Amar Todah Ha Lo Amar Todah Lo
תוספות ד"ה טעמא דאמר תודה הא לא אמר תודה לא
(SUMMARY: Tosfos questions the question.)
תימה מאי קשיא ליה אין ה''נ דדווקא באומר הרי עלי תודה בלא לחם אבל אמר לחם בלא תודה לא
(a) Question: What was the question? Indeed, it is only when he said "Todah is Alai" without [mentioning] bread, but if he said bread without Todah, no!
דהא לעיל קא מפרש דסוף מילתא נקט אבל אם פירש בהדיא לחם בלא תודה לא
1. Source: Above it explains that he said only the last words of his intent, but if he explicitly specified bread without Todah, no!
8) TOSFOS DH Hi v'Lachmah Min ha'Ma'aser Yavi...
תוספות ד"ה (תודה - צאן קדשים מוחקו) היא ולחמה מן המעשר יביא יביא לא סגי דלא מייתי
(SUMMARY: Tosfos explains that it is a Heter, but not a Chiyuv, to bring from Chulin.)
יש )פי') [צ"ל פירושי רש"י - שיטה מקובצת כתב יד] שכתוב בהן וכי לא סגי דלא מייתי ללחם מן המעשר הא ודאי אם הביא לחם מן החולין תבא עליו ברכה
(a) Version #1: In some Perushim of Rashi it is written "must he bring bread from Ma'aser? Surely if he brought bread from Chulin, he should be blessed!"
ונראה שזה טעות סופר שאין אדם יכול ליישב
(b) Rejection: This is a printing mistake. No one can resolve it. (Why does it mention bread, but not Todah?!)
ובמדוייקים מצאתי וכי לא סגי דלא מייתי תרוייהו מן המעשר הא ודאי אם הביא שניהם מן החולין תבא עליו ברכה
(c) Version #2: In precise [Seforim] I found "must he bring both from Ma'aser? Surely if he brought both of them from Chulin, he should be blessed!"
וכן פירש בקונט' במתני' וזה לשונו תודה היא ולחמה מן המעשר יביא כמו שנדר ובגמרא מפרש דהאי יביא לאו חובה הוא דכ''ש אם הביא שניהם מן החולין דשפיר עבד אלא אם רצה קאמר:
(d) Support: So Rashi explained in our Mishnah. He wrote "a Todah, it and its bread from Ma'aser", he brings like he vowed. The Gemara explains that "he brings" is not an obligation. All the more so if he brought both from Chulin, he did fine! Rather, it means "if he wants [he may bring from Ma'aser]."