PESACHIM 12-15 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the sixth Yahrzeit of her father, Reb Mordechai ben Eliezer Zvi (Rebbi Morton Weiner) Z'L, who passed away 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study, which was so important to him, during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.


TOSFOS DH B'AV HA'TUM'AH D'ORAYSA (This Dibur belongs to the previous Amud).

תוס' ד"ה באב הטומאה דאורייתא

(SUMMARY: Tosfos discusses as to why the Gemara inserts the word 'd'Oraysa'.)

נראה לר"י - דלהכי נקט דאורייתא ...


Clarification: It appears to the Ri that the Gemara mentions 'd'Oraysa' ...

משום דאיכא אב הטומאה דרבנן - כגון מעת לעת שבנדה, ובית הפרס, וארץ העמים, והרבה כיוצא בהן.


Clarification (cont.): Because there is also such a thing as an Av ha'Tum'ah de'Rabbanan, for example 'Me'es Le'es' in the case of Nidah, Tum'as Beis ha'Peras, the Tum'ah of Chutz la'Aretz, and many other such cases.

והא דנקט 'דאורייתא', לא נפקא מינה מידי, למ"ד 'אין אוכל מטמא אוכל', דמ"מ לא מטמא אלא מדרבנן.


Clarification (cont.): And the reason that it mentions d'Oraysa is not because it has any ramifications, at least not according to those who hold that food is not Metamei food min ha'Torah, in which case it is in any event only Metamei mi'de'Rabbanan.

ולא נקט 'דאורייתא' אלא משום דבעי למימר 'ולד טומאה דרבנן', דהוי דווקא דרבנן.


Conclusion: And it only mentions d'Oraysa because it wants to then say 'V'lad Tum'ah mi'de'Rabbanan', which is Davka de'Rabbanan.


TOSFOS DH V'LAD TUM'AH D'RABBANAN (This Dibur belongs to the previous Amud).

תוס' ד"ה ולד טומאה דרבנן

(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi's interpretation of the case, and elaborates.)

פ"ה, כגון כלי שנטמא במשקין,


Explanation #1: Rashi explains that this refers to a vessel that became Tamei via a liquid.

והק' ה"ר יעקב דאורלינ"ש, א"כ היכי יליף רבי מאיר מדברי ר' חנינא, הא בשר קודש שנטמא מכלי שנטמא במשקין אינו נשרף אלא בעיבור צורה ...


Question: R. Ya'akov from Orleans queries this however, in that if is so, then how can Rebbi Meir possibly learn from Rebbi Chanina, seeing as Basar Kodesh that became Tamei via a K'li that became Tamei via liquid only needs to be burned with Ibur Tzurah ...

כדמוכח במס' חגיגה (דף כב. ושם) ובפ' על אלו מומין (בכורות דף לח. ושם) דקאמר 'כלי שנטמא במשקין מאחוריו, תוכו ואזנו ואוגנו וידיו טהורין, דעבוד בהו רבנן היכרא, דלא לישרוף עליה תרומה וקדשים'.


Proof: As is evident in Chagigah (Daf 22. & 22:) and in Perek al Eilu Mumin (Bechoros Daf 38. & 38:) where it says 'A vessel that becomes Tamei via liquid on the outside, the inside, its hook, its rim and its handles are Tahor' - since the Rabbanan made a reminder that one should not burn T'rumah and Kodshim on account of it.

ומאחר שנעש' נותר, אפי' היה טהור לגמרי, מותר לשורפו עם הטמא', כדמוכח לקמן (ע"ב)?


Proof (cont.): Once it becomes Nosar however (Ibur Tzurah), then even if it was completely Tahor, one is permitted to burn it together with something Tamei, as is evident later (on Amud Beis)?

מיהו אי עיבור צורה היינו לינה בעלמא, אע"ג דלא הוי נותר, לא קשה מידי.


Qualifying the Question: If however, Ibur Tzurah merely means leaving overnight, even where it does not become Nosar, then the question falls away.

ולפרש"י 'אינה היא המדה' דר' יוסי היינו דלא מדמינן איסור דרבנן לטומאה דרבנן?


Qualifying the Question (cont.): And according to Rashi, 'Einah Hi ha'Midah' of Rebbi Yossi will then mean that we cannot compare an Isur de'Rabbanan to Tum'ah de'Rabanan (See Maharsha).

ונראה לר"י, דוולד טומאה דרבנן היינו כדמפרש ר' ירמיה 'הכא בבשר שנטמא במשקין, ור' מאיר לטעמיה ... '.


Explanation #2: The Ri therefore explains that 'V'lad Tum'ah de'Rabbanan refers to Basar that became Tamei via a liquid, as Rebbi Yirmiyah explains later in the Sugya (on Amud Beis) 'It is referring here to Basar that became Tamei via a liquid, and Rebbi follows his own reasoning ... '.

ור' מאיר לטעמיה וכו'...


Explanation #2 (cont.): 'And Rebbi Mei follows his own reasoning ... '.

ור' יוסי לטעמיה דאמר 'טומאת משקין לטמא אחרים דאורייתא', אע"ג דבכלי שנטמא במשקין אין שורפין קדשים אלא בעיבור צורה, בשאר טומאה דרבנן שורפין, דלא כל הטומאות שוות.


Explanation #2 (cont.): And Rebbi Yossi follows his reasoning, where he rules that the ability of liquids to render other things Tamei is d'Oraysa; and even though a Kodshim vessel that became Tamei via liquid is only burned with Ibur Tzurah, other Tum'os de'Rabbanan one burns even without it, since not all Tum'os follow the same pattern.

ואור"י, דלמ"ד אוכל מטמא אוכל, לא איצטריך לאוקמא לעיל בולד ולד אלא לרבי יוסי דאמר טומאת משקין דאורייתא, והוי ולד טומאה דאורייתא ...


Observation: And the Ri says that according to the opinion that one food is Metamei the other, it is only necessary to establish the case earlier by V'lad V'lad according to Rebbi Yossi, who considers the Tum'ah of liquids d'Oraysa, in which V'lad Tum'ah will be 'd'Oraysa.

אבל לרבי מאיר דהוי ולד טומאה דרבנן, בלא ולד ולד איכא תוספת טומאה, דמעיקרא טמא דרבנן, והשתא כששורפין טמא דאורייתא.


Observation (cont.): Whereas according to Rebbi Meir, in whose opinion V'lad Tum'ah is de'Rabbanan, there will be an additional Tum'ah, even without V'lad V'lad, seeing as initially, it was Tamei de'Rabbanan, and now when one comes to burn it, it is Tamei d'Oraysa..

הקשה ר"י למ"ד אין אוכל מטמא אוכל מדאוריי', א"כ, לר' יוסי לא משכחת שלישי דאורייתא אלא שנגע שלישי במשקין שנגעו באוכל ראשון ...


Question: According to the opinion that 'One food cannot render another food Tamei', asks the Ri, it will transpire that according to Rebbi Yossi the only possibly case of a Shelishi d'Oraysa will be where a Shelishi touches a liquid which touched a food that was a Rishon.

א"כ, מאי תוספת טומאה איכא כששורפו עם הבשר שנטמא באב הטומאה, דכיון דאין אוכל מטמא אוכל, לא הוי שני אלא מדרבנן ...


Question (cont.): That being the case, what addition will there be if one burns it with Basar that became Tamei via an Av ha'Tum'ah, seeing as food is not Metamei food, it will only be a Sheini mi'de'Rabbanan ...

ובלאו הכי הוי שני דרבנן, כיון שנטמא מן המשקין דהוי תחלה.


Question (cont.): Which it is anyway, since it became Tamei via a liquid which is (always) a Rishon.

ואור"י - דאכתי לא נגזרה גזירה ד'כל הפוסל התרומה מטמא משקין להיות תחלה' כדפי' לעיל.


Answer #1: And he answers that the decree of 'Whatever renders T'rumah Pasul, is Metamei liquid to become a Rishon', had not yet been instituted, as Tosfos explained earlier (on Daf 14. DH 'Lo').

א"נ, דהאי שלישי נטמא בעצים ולבונה, כדפירש ר"ת לקמן גבי רביעי בקדש, וסבירא ליה השתא דחיבת הקודש מהני למימני ביה ראשון ושני.


Answer #2: Alternatively, the Shelishi became Tamei via wood and frankincense, as Rabeinu Tam will explain later with regard to 'Revi'i ba'Kodesh', and he holds now that Chibas ha'Kodesh helps to count a Rishon and a Sheini ...

אע"ג דר"ל בעי לה (לקמן דף כ.) ולא איפשיט.


Conclusion: Even though Resh Lakish will later ask whether it is.


TOSFOS DH D'MI'D'ORAYSA TAHOR ME'ALYA HU (This Dibur belongs to the previous Amud).

תוס' ד"ה דמדאורייתא טהור מעליא הוא

(SUMMARY: Tosfos explains how the statement makes sense even if we hold 'Ein Ochel Metamei Ochel'.)

הקשה ר"י, הניחא למ"ד 'אוכל מטמא אוכל', יליף שפיר איסור דרבנן לעשותו שני, משלישי מדרבנן, אע"ג דאיסור הוי כמו פסול.


Question: The Ri asks that this is fine according to the opinion that food is Metamei food, since then one can learn that, by an Isur de'Rabbanan, one may make a Shelishi into a Sheini, even though Isur is equivalent to Pasul.

ולעיל משמע דטמא ופסול אינם שוין, דחשיב ליה הוסיף, מ"מ בטומאה דרבנן לא משמע ליה לחלק.


Question (cont.): Whereas earlier, the Gemara implies that Tamei and Pasul are not the same.

אלא למאן דסבר 'אין אוכל מטמא אוכל מדאורייתא' מאי קסבר ...


Question (cont.): But according to the opinion that 'One food is not Metamei another food min ha'Torah', what does he hold ...

אי קסבר דיש להשוותם, א"כ, בלא שום ראיה יהא איסור דרבנן מותר לעשותו שני דרבנן, ואי קסבר דאין להשוותם, אם כן, היכי יליף משלישי?


Question (cont.): If he holds that one can compare them, then without any proof it will be permitted to render an Isur de'Rabbanan, a Sheini de'Rabbanan; whereas if he hold that one cannot compare them, how can he then learn from a Shelishi?

וי"ל, דלא יליף טפי אלא מכיון דחזינא דשלישי שהוא מקולקל דרבנן, מותר לעשותו שני, א"כ, אין לחלק בין דרבנן לדאורייתא, וילפינן איסורא דרבנן מפסול דאורייתא, לרבי עקיבא דמותר לעשותו טמא.


Answer: To answer the question, the Ri explains that he only learns that since we see that one is permitted to render a Shelishi, which is Mekulkal mi'de'Rabbanan, a Sheini, it follows that one cannot differentiate between de'Rabbanan and d'Oraysa. Consequently, we can learn an Isur de'Rabbanan from a P'sul d'Oraysa.

ואור"י, דהא דשרי ר' יהושע במתני' לשרוף תלויה עם הטמאה לר' יוסי, היינו תלויה דאורייתא, דלדידיה שלישי דרבנן אסור לעשות שני.


Conclusion: And the Ri adds that when, according to Rebbi Yossi, Rebbi Yehoshua in our Mishnah permits burning Teluyah together with Teme'ah, he is referring to a Teluyah d'Oraysa, since according to him, one is forbidden to turn a Shelishi de'Rabbanan into a Sheini.



תוס' ד"ה ולד טומאה דאורייתא

(SUMMARY: Tosfos explains which Isur Rebbi Meir adds according to Resh Lakish.)

הכא דקיימינן אליבא דר"ל, לא אשכחן שלישי דאורייתא, למ"ד אין אוכל מטמא אוכל אלא ע"י משקין, ואז הוי שני דרבנן, ומאי תוספת איכא?


Question: Since this Sugya goes according to Resh Lakish, there is no case of a Shelishi d'Oraysa, according to the opinion that food is only Metamei food via liquid, in which case it renders it a Sheini de'Rabbanan. In that case, what additional Tum'ah is there?

וצ"ל, דלא נגזרה גזרה עדיין ד'כל הפוסל ... ' כדפי'.


Answer: We are therefore forced to say that the decree 'Whatever invalidates T'rumah ... ' had not yet been instituted (as Tosfos explained earlier).

וע"י עצים ולבונה ליכא לאוקמא, דר"ל הוא דבעי בפ"ב דחולין (דף לו.) 'אי מהני חיבת הקודש למימני ביה ראשון ושני'.


Refuted Answer: Neither is it possible to establish it by Eitzim or Levonah, since Resh Lakish is the one who asks in the second Perek of Chulin (Daf 36.) as to 'Whether Chibas ha'Kodesh is effective to create a Rishon and a Sheini or not'.

והא דנקט ר"ל 'ולד טומאה דאורייתא' ...


Implied Question: And when Resh Lakish mentioned 'V'lad Tum'ah d'Oraysa' is ...

כלומר אפי' אם נאמר בולד טומאה דאורייתא, איכא לפרושי 'מדבריהם' דר' אליעזר ור' יהושע.


Answer #1: He meant to say that even if it is d'Oraysa, it is possible to explain 'mi'Divreihem' to mean from the words of Rebbi Eliezer and Rebbi Yehoshua.

א"נ נקט 'דאורייתא' - לאוקמא אפי' לר"א. אבל לר' יהושע, אפי' שלישי דרבנן מותר לעשותו שני.


Answer #2: Alternatively, h mentions 'd'Oraysa' in order to establish is even according to Rebbi Eliezer, because, as far as Rebbi Yehoshua is concerned, one is even permitted to render a Shelishi de'Rabbanan, a Sheini.

וכן חמץ בשש שעות, שהוא איסור דרבנן, יליף ר"מ מדבריו של רבי יהושע.


Answer #2 (cont.): And in the same way, Rebbi Meir learns from the words of Rebbi Yehoshua Chametz in the sixth hour, which is an Isur de'Rabbanan.



תוס' ד"ה מדברי ר"א ור' יהושע

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara then cites Rebbi Chanina and Rebbi Akiva.)

והא דתני במתני' מילתיה דר' חנינא ור"ע ...


Implied Question: Why did the Mishnah then cite the opinions of Rebbi Chanina and Rebbi Akiva?

משום דר' יוסי קטעי וסבר דר"מ מר' חנינא סגן הכהנים קאמר, כדקאמר בסמוך.


Answer: Because Rebbi Yossi erred, thinking that Rebbi Meir was indeed referring to Rebbi Chanina S'gan ha'Kohanim, as the Gemara will explains shortly.



תוס' ד"ה חבית שנולד לה ספק טומאה

(SUMMARY: Tosfos refutes Rashi's interpretation of the case and presents his own explanation.)

פירש הקונטרס כגון שנכנס שם אדם טמאיפ


Explanation #1: (Rashi establishes the case where a Tamei person entered) (cont. on the following Amud).



TOSFOS DH CHAVIS SHE'NOLAD LAH SAFEK TUM'AH (cont. from the previous Amud)

תוס' ד"ה חבית שנולד לה ספק טומאה

(SUMMARY: Tosfos refutes Rashi's interpretation of the case and presents his own explanation.)

פירש הקונטרס כגון שנכנס שם אדם טמא, ולא ידעינן אי נגע אי לא נגע.


Explanation #1: Rashi establishes the case where a Tamei person entered, and we do not know whether he touched or not.

וקשה לריב"א, אי ברה"י, ספיקו טמא; ואי ברה"ר, ספיקו טהור?


Question: The Riva asks on this that if it is speaking in a R'shus ha'Yachid, then 'S'feiko Tamei; and if is speaking in the R'shus ha'Rabim, then 'S'feiko Tahor'?

ונראה לר"י לפרש - כגון שתי חביות ברה"י, ונגע באחת מהן ואינו יודע באיזה מהן נגע ...


Explanation #2: The Ri therefore establishes where there are two barrels in the R'shus ha'Yachid, and he touched one of them, but does now know which one he touched.

דהשתא שתיהן תלויות דבר תורה, דלא ילפינן מסוטה ד'ברשות היחיד ספקו טמא', אלא דבר שיכול להיות אמת כעין סוטה ...


Explanation #2 (cont.): In which case they are both Teluyos min ha'Torah. We cannot apply here the principle 'Safek Tum'ah bi'Reshus ha'Yachid Tamei', since we can only learn this from Sotah if, like Sotah, the ruling is possible to be correct ...

אבל הכא דודאי אחת מהן טהורה, אין לטמאות שתיהן מספק ...


Explanation #2 (cont.): Whereas here, where one of them is definitely Tahor, one cannot declare them both Tamei because of a Safek.

כדתנן בפרק שני נזירים (נזיר ד' נז.) 'ב' נזירים שאמר להם אחד "ראיתי אחד מכם שנטמא", מביאין קרבן טומאה וטהרה.


Proof: As we learned in Perek Sh'nei Nezirim (Nazir daf 57.) that if somebody testifies that he saw one of two Nezirim becoming Tamei, they need to bring one Korban Tum'ah and one Korban Taharah.

ומפרש בגמ' דהוי ספק טומאה ברה"י, ואפ"ה לא אמרי' דכל אחד יביא קרבן טומאה, משום דודאי לא נטמא רק אחד מהן.


Proof (cont.): And although the Gemara establishes the case by Safek Tum'ah bi'Reshus ha'Yachid, we do require each Nazir to bring a Korban Tum'ah, seeing as only one of them became Tamei.



תוס' ד"ה נימא קסבר ר' יוחנן כו' מדברי ר' חנינא

(SUMMARY: Tosfos elaborates on Rebbi Zeira's source for his statement.)

פ"ה, דמשמע ליה מדקאמר 'מחלוקת בשש', דאי מדרבי יהושע, מאי איריא בשש, אפי' בד' וה' נמי, כיון דאזיל לאיבוד.


Explanation #1: Rashi explains that Rebbi Zeira extrapolates this from the fact that Rebbi Yochanan says 'Machlokes be'Sheish', since if he would have learned from Rebbi Yehoshua, why the sixth hour? Why not even in the fourth or the fifth hours, seeing as it is going to be destroyed anyway?

ואין נראה לר"י, דדילמא הא דנקט שש, לאו למעוטי ד' וה', אלא משום דבעי למימר 'אבל בז' ד"ה שורפין'?


Question #1: The Ri disagrees however, because he may have mentioned the sixth hour (not to preclude the fourth and fifth hours, but) because he continues 'but in the seventh hour, everyone agrees that it must be burned'.

ועוד, דבד' וה' לא אזיל לאיבוד, דכיון דשרי באכילה, ימצא להן אוכלין הרבה.


Question #2: And besides, in the fourth and the fifth hours, who says that it is going to be destroyed? Seeing as one is still permitted to eat it, he will find plenty of people to do so?

ונראה לר"י, דדייק מדקאמר 'אבל בז', ד"ה שורפין', ואי מדברי רבי יהושע קאמר, א"כ, מנלן דבז' שורפין לרבי יוסי ...


Explanation #2: The Ri therefore explains that he extrapolates it from his words 'but in the seventh hour, everyone agrees that it must be burned', And if he learned that from Rebbi Yehoshua, from where did he know that that is what Rebbi Yossi holds ...

כיון דסבירא ליה דהתם שאני, דאיכא הפסד חולין, אבל בעלמא לא, אע"ג דאזיל לאיבוד, א"כ אפי' בז'ו לא ישרפו עם הטמא?


Explanation #2 (cont.): Since he holds that it is different there, due to a loss of Chulin, but elsewhere not, despite the fact that it stands to be destroyed, in which case, even in the seventh hour it may not be burned together with the Tamei?

וא"ת, הא דבז' שורפין אפילו לרבי יוסי, משום דיליף מדברי רבי עקיבא, דשרי לשרוף פסול עם הטמא?


Question: The fact that one burns it in the seventh hour even according to Rebbi Yossi, is only from the words of Rebbi Akiva, who permits burning Pasul together with Tamei?

וי"ל, כיון דמדרבי יהושע יליף, ולא מצינו דר"מ יליף איסור מטומאה, מסברא אין לנו ללמוד איסור מ'טמא.


Answer: Since he learns it from Rebbi Yehoshua, and we do not find that Rebbi Meir learns Isur from Tum'ah, from a S'vara we cannot learn Isur from Tum'ah.

אבל אי 'מדבריהם' היינו מדברי רבי חנינא, יליף ר"מ איסור מ'טמא, ורבי יוסי דאמר 'אינה היא המדה' משום דסבירא ליה ולד טומאה דאורייתא, ולא ילפינן מיניה איסור דרבנן - דהיינו בשש ...


Answer (cont.): Whereas if 'mi'Divreihem' referred to Rebbi Chanina, Rebbi Meir would learn Isur from Tum'ah, And Rebbi Yossi says 'Einah Hi ha'Midah', due to the fact that he holds 'V'lad Tum'ah d'Oraysa', and we cannot learn from it an Isur de'Rabbanan - i.e. Chametz in the sixth hour.

אבל בז' איסור דאורייתא, ילפינן מיניה.


Conclusion: But in the seventh hour, which is d'Oraysa, we can learn from it.



תוס' ד"ה ונשרפת עם הטמאה

(SUMMARY: Tosfos explains the Tana's reasoning.)

נראה לו לדמות האי דאזיל לאיבוד, לז'.


Clarification: It seems to the Tana to compare this case, where the bread is going to waste anyway, to the seventh hour ...

אבל בו' אין שורפין, כיון דלא אזיל לאיבוד אלא משום גזירה דרבנן.


Clarification (cont.): Whereas in the sixth hour, where it only goes to waste as a result of a Gezeirah de'Rabbanan, it is not burned.



תוס' ד"ה רבי יוסי לטעמיה

(SUMMARY: Tosfos queries a. the Lashon 'le'Ta'ameih, seeing as Rebbi Yossi himself does not agree with the ruling and b. in which point Rebbi Meir and Rebbi Yossi argue.)

קשה, רבי יוסי גופיה אית ליה לקמן (דף יח:) 'טומאת משקין לטמא אחרים דרבנן'...


Question #1: Rebbi Yossi himself learns later (on Daf 18:) that liquid is Metamei others only mi'de'Rabbanan ...

והא דאית ליה הכא דאורייתא, בשיטת ר' עקיבא רבו אמר; ואין זה לטעמיה?


Question #1 (cont.): And when he says here that it is d'Oraysa, he is merely citing the opinion of Rebbi Akiva his Rebbi, in which case it is not his own opinion?

ומיהו י"ל, דר"מ מרבי חנינא ומר' עקיבא יליף, שייך שפיר לטעמיה, כיון דעלייהו קיימי.


Side Point: It is possible however that even if Rebbi Meir learns his ruling from Rebbi Chanina and Rebbi Akiva, it can be referred to as his opinion , seeing as he is referring to them in the first place.

(Cont. on following Amud)