1)

A PESACH OFFERING SLAUGHTERED WITH THE WRONG INTENTIONS (Yerushalmi Halachah 2 Daf 31b)

משנה הפסח ששחטו שלא לשמו קיבל והילך וזרק שלא לשמו או לשמו ושלא לשמו או שלא לשמו ולשמו [דף לב עמוד א] פסול כיצד לשמו ושלא לשמו לשום פסח ולשום שלמים שלא לשמו ולשמו לשם שלמים ולשם פסח

(a)

(Mishnah): A Pesach offering is invalid if his intent was Lo Lishmah (wrongly intending it to be a Shelamim offering) whilst performing any of these key stages of the sacrifice -

1.

Slaughtering (Shechitah)

2.

Receiving the blood (Kabalah)

3.

Taking the blood to the altar (Holachah)

4.

Throwing the blood on the altar (Zerikah)

גמרא מנין שהוא צריך לשוחטו לשמו

(b)

Question (Gemara): What it is the source of the requirement that it be slaughtered Lishmah (intending it to be the Pesach offering)?

ר' בא בשם רב (שמות יב) ואמרתם זבח פסח הוא לומר אם שחטו לשם פסח הרי הוא פסח ואם לאו אינו פסח

(c)

Answer (R' Ba quoting Rav): The pasuk states (Shemos 12, 27), "And you shall say that it is a Pesach offering" - this teaches that if one slaughtered it as the Pesach offering, it is a Pesach; if not, it is not a Pesach.

שאר כל מעשיו מנין

(d)

Question: What it is the source of the requirement that the other stages of the sacrifice be performed Lishmah?

(דברים טז) ועשית פסח שיהו כל מעשיו לשם פסח

(e)

Answer: The pasuk states (Devarim 16, 1), "And you shall make the Pesach offering" - that all of its stages be performed Lishmah.

מעתה אפילו הקטר אימורין

(f)

Question: Surely this should even include the burning of its limbs?

ת"ל זבח מה זביחה מיוחדת שהיא מעכבת את הכפרה יצאו הקטר אימורין שאינן מעכבין את הכפרה

(g)

Answer: The pasuk states (Shemos ibid), "...a sacrifice" - Sacrificing is crucial to the atonement; this excludes burning the limbs that are not crucial to the atonement.

2)

CORRECT INTENT OF A CHATAS OFFERING (Yerushalmi Halachah 2 Daf 32a)

חטאת מניין

(a)

Question: What it is the source of the requirement that the sin offering (Chatas) be performed Lishmah?

(ויקרא ד) ושחט אותה לחטאת

(b)

Answer: The pasuk states (Vayikra 4, 33), "...and you shall slaughter it as a Chatas".

ושאר כל מעשיו מנין

(c)

Question: What it is the source of the requirement that the other stages of the sacrifice be performed Lishmah?

(ויקרא יד) ועשה את האחד חטאת

(d)

Answer: The pasuk states (Vayikra 15, 30), "And the Kohen shall make one of them a sin offering".

מעתה אפילו הקטר אימורין

(e)

Question: Perhaps burning the limbs should also be included?

ת"ל ושחט מה שחיטה מיוחדת שהיא מעכבת את הכפרה יצאו הקטר אימורין שאינן מעכבין את הכפרה

(f)

Answer: The pasuk states (Vayikra 4,33), "...and he shall slaughter it" - The slaughtering is crucial to receive atonement; this excludes burning the limbs that are not crucial to receive atonement.

חטאת לשם בעלים מנין

(g)

Question: What it is the source of the requirement that the Chatas be performed for the sake of the owner?

א"ר ירמיה (שם) ועשה הכהן את החטאת וכפר על המטהר מטומאתו

(h)

Answer (R' Yirmiyah): The pasuk states (Vayikra 15,30), "And the Kohen shall perform the Chatas and the owner shall be purified from his Tum'ah."

א"ל ר' יוסי מעתה אפילו הקטר אימורין

(i)

Question (R' Yosi to R' Yirmiyah): Perhaps burning the limbs should also be included?

ת"ל וכפר מה זריקה מיוחדת שהיא מעכבת את הכפרה יצאו הקטר אימורין שאינן מעכבין את הכפרה

(j)

Answer: The pasuk states (Vayikra 14,19), "...and he shall atone" - Throwing the blood is crucial to receive atonement; this excludes burning the limbs that are not crucial to receive atonement.

3)

SLAUGHTERING THE PESACH OFFERING FOR THE SAKE OF THE OWNER (Yerushalmi Halachah 2 Daf 32a)

פסח לשם בעלים מנין

(a)

Question: What it is the source of the requirement that the Pesach be performed for the sake of the owner?

ודין הוא מה אם החטאת שאין מחשבת ערלים וטמאים פוסלין בה צריכה שתהא לשם בעלים פסח שמחשבת ערלים וטמאים פוסלין בו אינו דין שיהא צריך לשם בעלים

(b)

Answer: It is a Kal Vechomer - If a Chatas, that intent that it be eaten by Arelim (the uncircumcised) and Tameyim (the impure) does not invalidate it, but nevertheless it must be performed for the sake of the owner; the Korban Pesach, that intent that it be eaten by Arelim and Tameyim invalidates it, certainly it must be performed for the sake of the owner!

לא אם אמרת בחטאת שהיא קדש קדשים תאמר בפסח שהוא קדשים קלין

(c)

Rejection: Chatas is different as it is Kodesh Kodshim, whereas Pesach is Kodoshim Kalim!

א"ר יוסה ולא מחשבה למדת התורה ריבה מחשבה בפסח יותר מן החטאת

(d)

Reinstatement (R' Yosa): The comparison between these Korbanos was only for the law of intention where Pesach is in fact more stringent than Chatas (as stated in (b)).

אמר רבי חנניה קומי רבי מנא ומחטאתו של מצורע אנו למדין. וכי חטאתו של מצורע לא לחידושה יצאת שתהא טעונה נסכים לשם בעלים ודבר שיצא לחידושו אין למידין ממנו

(e)

Question (R' Chananya to R' Mana): Are we learning from the Chatas brought by a Metzora? Was it not singled out by the Torah in order to teach that it requires Nesachim (libations) for the sake of the owner; and we cannot learn from something that was singled out to teach a specific law?!

א"ל וכי חטאתו של מצורע מאיכן למידה שתהא פסולה שלא לשמה לא מן הדין קרייא דכתיב ושחט אותה לחטאת וכתיב (ויקרא ו) זאת תורת החטאת תורה אחת לכל החטאות. אלא ממקום שהוא למידה משם היא מלמדת

(f)

Answer (R' Mana): From where do we learn that the Chatas of a Metzora is invalid if brought Lo Lishmah? Is it not learned from the pasuk that states (Vayikra 4, 33), "...and you shall slaughter it as a Chatas"; and another pasuk states (Vayikra 6, 18), "This is the law of the Chatas" - there is one law for all Chatas offerings. If so, the source of the law pertaining to not having brought it Lishmah is also the source for the law pertaining to having intended it for the wrong owner (see Pnei Moshe).

4)

WRONG INTENT FROM ONE STAGE OF THE KORBAN TO ANOTHER (Yerushalmi Halachah 2 Daf 32a)

שחטו לשמו לזרוק דמו שלא לשמו א"ר יוחנן יש שלא לשמו בעבודה לעבודה והוא פסול ר' שמעון בן לקיש אמר יש שלא לשמו מעבודה לעבודה ויהא כשר

(a)

If he slaughtered it Lishmah with intent to throw its blood Lo Lishmah -

1.

R' Yochanan - Wrong intent from one stage of a sacrifice to another can invalidate.

2.

R"SBL - Wrong intent from one stage of a sacrifice to another cannot invalidate.

אמר רבי אילא ממחשבת פיגול לימד רבי יוחנן אילו (זרק שלא לשמו שמא אינו פיגול שחטו לשמו לזרוק דמו שלא לשמו פסול) [שחט על מנת לזרוק דמו למחר שמא אינו פיגול]

(b)

(R' Ila): R' Yochanan learned this law from the case of having an intent of Pigul - if he slaughtered it with intent to throw the blood the following day, would it not be Pigul? (Note: This explanation follows the text of the Korban HaEidah.)

אמר רבי יוסי מן תרתין מילין לא דמיא מחשבת פיגול למחשבת פסול אילו שחטו לשמו לקבל דמו שלא לשמו שמא אינו כשר שחטו שלא לשמו לקבל דמו לשמו פסול. אילו שחטו שלא לשמו להקטיר אימוריו לשמו שמא אינו פיגול שחטו לשמו להקטיר אימוריו שלא לשמו כשר

(c)

Rejection (R' Yosi): In two ways these cases are incomparable.

1.

If he slaughtered it Lishmah intending to receive its blood Lo Lishmah would it not be valid? But if he slaughtered it Lo Lishmah intending to receive it Lishmah it is valid.

2.

If he slaughtered it Lo Lishmah intending to burn its limbs Lishmah, is it not Pigul? But if he slaughtered it Lishmah intending to burn its limbs Lo Lishmah it is valid.

א"ר יוסה אנא חמית לרבי ירמיה תפיס לרבי בא אמר ליה אמר לי טעמא דר' יוחנן למה שחטו לשמו לזרוק דמו שלא לשמו פסול. נעשה משעה ראשונה כשוחטו לשמו ושלא לשמו והוא פסול

(d)

(R' Yosa): I saw R' Yirmiyah grab R' Ba and ask him the reason that R' Yochanan held his opinion (earlier in 4(a)1.). R' Ba responded that it is as if at the time of slaughtering he had intent of both Lishmah and Lo Lishmah. In such a case, all agree that it is invalid.

א"ל ואין כיני אפילו שחטו שלא לאוכליו לזרוק את דמו שלא לאוכליו וייעשה משעה ראשונה כשוחטו לאוכליו ושלא לאוכליו ויהא כשר

(e)

Response: If so, even if he slaughtered it for (those other than) the intended consumer ([Lo] L'Ochlav) and in order to throw its blood for someone other than the intended consumer (Lo L'Ochlav), it should be viewed as if it was originally slaughtered with both intents and it is valid. (Note: The parentheses follow the text of the Korban HaEidah.)

לית יכול דמר ר' אילא בשם ר' יוחנן שחטו לאוכליו לזרוק דמו שלא לאוכליו (כשר) [פסול]

(f)

Rejection: This cannot be said, as R' Ila quoted R' Yochanan saying that if he slaughtered it L'Ochlav in order to throw its blood Lo L'Ochlav it is invalid. (Note: This also follows the text of the Korban HaEidah.)

אתא ר' יעקב בר אחא בשם ר' יוחנן שחטו לאוכליו לזרוק דמו שלא לאוכליו כשר

(g)

Answer: However, R' Yaakov bar Acha quoted R' Yochanan saying that if he slaughtered it L'Ochlav in order to throw its blood Lo L'Ochlav it is valid.

רבי יוסה נסיב חייליה מן תרין טעמיה דר' יוחנן למה שחטו לשמו לזרוק דמו שלא לשמו פסול נעשה משעה הראשונה כשוחטו לשמו ושלא לשמו והוא פסול. למה שוחטו לאוכליו לזרוק דמו שלא לאוכליו כשר. נעשה הראשונה כשוחטו לאוכליו ושלא לאוכליו והוא כשר

(h)

Reasoning of R' Yochanan #1 (R' Yosa): Why if he slaughtered it Lishmah in order to throw its blood Lo Lishmah is it invalid? It is as if he originally slaughtered it with both intents, which is invalid. Why if he slaughtered it L'Ochlav and in order to throw its blood Lo L'Ochlav is it valid? It is as if he originally slaughtered it with both intents and it is valid.

רבי חנניה אמר קומי רבי מנא בשם רבי יודן טעמא דרבי יוחנן כל שאילו יבוא לאותה העבודה ואינו מחשב לה מחשב הוא מעבודה אחרת לה. אילו שחטו לשמו לזרוק דמו שלא לשמו. שמא אינו פיגול. שחטו לשמו לזרוק דמו שלא לשמו פיגול. אילו שחטו לקבל דמו שלא לשמו שמא אינו כשר

(i)

Reasoning of R' Yochanan #2 (Chananya quoting R' Yudan): Whenever having the wrong intent at a certain stage of the sacrifice invalidates it, it can invalidate a different stage as well. If he slaughtered it Lishmah in order to throw its blood Lo Lishmah is it not invalid (like Pigul)? If he slaughtered it Lishmah in order to throw its blood Lo Lishmah, it is [like] Pigul. If he slaughtered it in order to receive its blood Lo Lishmah, is it not valid?

[דף לג עמוד א] ובשעת קבלה מחשב הוא הרי כל שאילו יבא לאותה העבודה ואינו מחשב לה הוא מחשב מעבודה אחרת לה

(j)

Question: Does his intent at the time of receiving the blood to complete it Lo Lishmah invalidate? If he would have come to that stage of the service (receiving) and intented it Lo Lishmah, it would not have invalidated it; therefore to have intended the receiving to be Lo Lishmah whilst slaughtering should also not invalidate it.

אילו שחטו לשמו להקטיר אימורין שלא לשמו שמא אינו פיגול. ובשעת הקטרה אינו מחשב הרי כל שאילו יבא לאותה העבודה והוא מחשב לה אינו מחשב מעבודה אחרת לה

(k)

Question: If he slaughtered it Lishmah, in order to burn the limbs Lo Lishmah, is it not [like] Pigul? However, if at the time of burning he intended it for past the time, it is not Pigul, so too if he intended it during the slaughtering it should not invalidate it.

א"ל לא תתיביני מפיגול על פסול דמר ר' יוסה מן תרין מילין לא דמייא מחשבת פיגול למחשבת פסול

(l)

Response: You cannot ask from the case of Pigul to the case of being invalid, as R' Yosa said that for two reasons these cases are not comparable.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF