1)

THE SOURCE FOR WARNING BEFORE KILLING [line 3 before end on previous Amud]

אמר עולא מניין להתראה מן התורה
(a)

Question (Ula) What is the source that warning is required?

שנאמר (ויקרא כ) ואיש אשר יקח את אחותו בת אביו או בת אמו וראה את ערותה
(b)

Answer #1 (Ula): "V'Ish Asher Yikach Es Achoso... v'Ra'ah Es Ervasah";

אטו בראייה תליא מילתא
1.

Question: Is he liable for seeing her Ervah?!

אלא עד שיראוהו טעמו של דבר
2.

Answer: Rather, he is liable only if they explained to him the Isur.

אם אינו ענין לכרת (דף מא,א) תנהו ענין למלקות
3.

Surely, this is not needed for Kares (at the hands of Heaven. Hash-m knows whether he was Mezid or Shogeg), so we use it to teach about lashes.

דבי חזקיה תנא (שמות כא) וכי יזיד איש על רעהו להרגו בערמה שהתרו בו ועדיין הוא מזיד
(c)

Answer #2 (d'Vei Chizkiyah): "V'Chi Yazid... Lehorgo b'Armah" - even after he was warned, he is still Mezid.

דבי רבי ישמעאל תנא (במדבר טז) המוצאים אותו מקושש עצים שהתרו בו ועדיין הוא מקושש
(d)

Answer #3 (Tana d'Vei R. Yishmael): "Ha'Motze'im Oso Mekoshesh Etzim" - even after they warned him, he continued gathering.

דבי רבי תנא (דברים כב) על דבר אשר ענה על עסקי דיבור
(e)

Answer #4 (d'Vei Rebbi): "Al Davar Asher Inah" - due to the Dibur (he was told not to).

וצריכא
(f)

The Torah needed to teach all these verses.

דאי כתב רחמנא אחותו הוה אמינא חייבי מלקות אין חייבי מיתות לא כתב רחמנא כי יזיד
1.

Had it taught only about a sister, one might have thought that warning is needed for lashes, but not for death penalties;

ואי כתב רחמנא וכי יזיד הוה אמינא הני מילי סייף דקיל אבל סקילה דחמורה אימא לא צריכא
2.

Had it taught only about a murderer, one might have thought that warning is needed for death by the sword, but not for stoning;

ותרתי בנסקלין למה לי
(g)

Question: Why do we need two verses about (Shabbos and a Na'arah Me'urasah (an Arusah than six less than six months after becoming Bas Mitzvah), which are both punishable by) stoning?

לר"ש לאתויי נשרפין
(h)

Answer - part 1: According to R. Shimon, who says that burning is more severe, the extra verse teaches about burning;

לרבנן מילתא דאתיא בק"ו טרח וכתב לה קרא
(i)

Answer - part 2: According to Chachamim, who say that stoning is the most severe, even though we knew burning from a Kal va'Chomer, the Torah wrote a word enabling us to expound it.

ולכתוב רחמנא בנסקלין וליתו הנך וליגמרו מיניה
(j)

Question: It would suffice to teach about stoning, and the others (including lashes and the sword) follow from a Kal va'Chomer!

הכא נמי מילתא דאתיא בקל וחומר טרח וכתב לה קרא:
(k)

Answer: Here also, even though we knew burning from a Kal va'Chomer, the Torah wrote a word enabling us to expound it.

התיר עצמו למיתה:
(l)

(Beraisa): He agreed to be killed for his transgression.

מנא לן
(m)

Question: What is the source that he must do so?

אמר רבא ואיתימא חזקיה אמר קרא (דברים יז) יומת המת עד שיתיר עצמו למיתה
(n)

Answer (Rava): "Yumas ha'Mes" - he is already called dead, i.e. he agreed to be killed.

2)

KILLING WITHOUT WARNING [line 16]

אמר רב חנן עדי נערה המאורסה שהוזמו אין נהרגין מתוך שיכולים לומר לאוסרה על בעלה באנו
(a)

(Rav Chanan): If witnesses testified that a Na'arah Me'orasah was Mezanah, and then they were Huzmu, they are not killed, for they can say 'we did not intend to kill her. We intended only to forbid her to her husband.'

והא אתרו בה
(b)

Question: (Surely they intended to kill her, for) they warned her! (If not, we could not kill her.)

דלא אתרו בה
(c)

Answer: The case is, they did not warn her.

ואי לא אתרו בה היכי מיקטלא
(d)

Question: If so, she cannot be killed!

באשה חבירה ואליבא דרבי יוסי בר' יהודה
(e)

Answer: The case is, she is a Chaverah (Chachamah), so she did not need to be warned, according to R. Yosi b'Rebbi Yehudah;

דתניא רבי יוסי ברבי יהודה אומר חבר אין צריך התראה לפי שלא נתנה התראה אלא להבחין בין שוגג למזיד
1.

(Beraisa - R. Yosi b'Rebbi Yehudah): A Chaver does not need to be warned, for warning is merely to distinguish between Shogeg and Mezid.

וכיון דאינהו לא מיקטלי איהי היכי מיקטלא הויא לה עדות שאי אתה יכול להזימה וכל עדות שאי אתה יכול להזימה לא שמה עדות
(f)

Question: If they cannot be killed, how can she be killed? We cannot apply the law of Hazamah (to do to the witnesses what they sought to do). Such testimony is invalid!

הכי נמי קאמר מתוך שאין נהרגין שיכולין לומר לאוסרה על בעלה באנו אף היא אינה נהרגת דהויא לה עדות שאי אתה יכול להזימה
(g)

Answer: Indeed, Rav Chanan meant that because the witnesses cannot be killed (for they can say that they did not intend to kill her), she is not killed either (because we cannot apply the law of Hazamah).

אלא באשה חבירה דקיימא לן דמיקטלא אליבא דר' יוסי בר' יהודה היכי משכחת לה
(h)

Question: What is the case of a Chaverah who is killed without warning according to R. Yosi b'Rebbi Yehudah?

כשזינתה וחזרה וזינתה
(i)

Answer: She was Mezanah twice. (She was already forbidden to her husband after the first time. Surely the second testimony was to kill her.)

והא יכולין לומר לאוסרה על בועלה שני באנו
(j)

Question: The witnesses can say that they did not intend to kill her, only to forbid her to the second adulterer!

שזינתה מבועל ראשון
(k)

Answer #1: She was Mezanah with the same man both times (she was already forbidden to him).

אי נמי שזינתה מקרוביה
(l)

Answer #2: She was Mezanah (the second time) with a relative (who is forbidden to her in any case).

מאי שנא נערה מאורסה דנקט אפילו נשואה נמי אין
(m)

Question: Why did Rav Chanan teach about a Na'arah Me'orasah? The same applies after Nisu'in!

אלא אפילו האי דלא יתבא תותיה יכולין לומר לאוסרה על בעלה באנו
(n)

Answer: It is a bigger Chidush that the witnesses can say that they intended to forbid her to her husband even though she never lived with him yet.

3)

CONTRADICTORY TESTIMONIES [line 30]

אמר רב חסדא אחד אומר בסייף הרגו ואחד אומר בארירן הרגו אין זה נכון
(a)

(Rav Chisda): If one witness says that he killed with a sword, and the other says that he used an ax, the testimonies do not match;

אחד אומר כליו שחורין ואחד אומר כליו לבנים הרי זה נכון
1.

If one says that his clothes were black, and the other says that they were white, the testimonies join.

מיתיבי נכון שיהא נכון
(b)

Question (Beraisa): "Nachon" - the testimonies must match;

אחד אומר בסייף הרגו ואחד אומר בארירן הרגו אחד אומר כליו שחורין ואחד אומר כליו לבנים אין זה נכון
1.

If one witness says that he killed with a sword, and the other say that he used an ax, or one says that his clothes were black, and the other says that they were white, these do not match.

תרגמה רב חסדא בסודר שחנקו בו דהיינו סייף וארירן
(c)

Answer (Rav Chisda): The Beraisa discusses one who choked the victim with his garment. This is crucial to the testimony, just like the sword or ax.

ת"ש אחד אומר סנדליו שחורין ואחד אומר סנדליו לבנים אין זה נכון
(d)

Question (Beraisa): If one witness says that his shoes were black, and the other says that they were white, these do not match.

התם נמי כגון שבעט בו בסנדלו והרגו
(e)

Answer: The case is, he killed him by kicking him with his sandal.

ת"ש מעשה ובדק בן זכאי בעוקצי תאנה
(f)

Question (Mishnah): A case occurred in which Ben Zakai asked them if the figs on the tree had large or small stems (and disqualified the testimony because the witnesses disagreed).

אמר רמי בר חמא כגון שעקץ תאנה בשבת דעלה קא מיקטיל
(g)

Answer #1 (Rami bar Chama): The case was, he was Chayav Misah for picking a fig on Shabbos.

והא תניא אמרו לו תחת תאנה הרגו
(h)

Rejection (Beraisa - Chachamim): He killed him under a fig tree.

אלא אמר רמי בר חמא כגון ששפדו בייחור של תאנה
(i)

Answer #2 (Rami bar Chama): The case was, he killed him with a fig branch.

ת"ש אמר להן תאנה זו עוקציה דקין עוקציה גסין תאנים שחורות תאנים לבנות
(j)

Question (Beraisa): (Ben Zakai) asked the witnesses 'did the figs on the tree have small or big stems? Were they white or black?' (even though this is not crucial to the testimony).

אלא אמר רב יוסף מבן זכאי לותיב איניש שאני בן זכאי דבדיקות כחקירות משוי ליה
(k)

Answer (Rav Yosef): We cannot refute Rav Chisda from Ben Zakai. Ben Zakai treats Bedikos like Chakiros (but Chachamim argue).

מאן בן זכאי
(l)

Question: Who is this Ben Zakai?

אילימא רבי יוחנן בן זכאי
1.

Suggestion: It is R. Yochanan Ben Zakai.

מי הוה בסנהדרי
2.

Rejection: He never sat on a Sanhedrin (that judged capital cases)!

והתניא כל שנותיו של רבי יוחנן בן זכאי מאה ועשרים שנה ארבעים שנה עסק בפרקמטיא מ' שנה למד ארבעים שנה לימד
i.

(Beraisa): R. Yochanan Ben Zakai lived 120 years. He engaged in business for 40 years, he learned for 40 years, and he taught for 40 years.

ותניא ארבעים שנה קודם חורבן הבית גלתה סנהדרי וישבה לה בחנות
ii.

(Beraisa): Forty years before the Churban, the Sanhedrin was exiled to Chanus (a place).

ואמר ר' יצחק בר אבודימי לומר שלא דנו דיני קנסות
iii.

(R. Yitzchak bar Avdimi): After they exiled themselves, they did not judge fines.

דיני קנסות ס"ד
iv.

Objection: That is unreasonable! (Fines do not depend on the Great Sanhedrin sitting in Lishkas ha'Gazis.)

אלא שלא דנו דיני נפשות
v.

Correction: Rather, afterwards they did not judge capital cases.

ותנן משחרב בית המקדש התקין רבן יוחנן בן זכאי
vi.

(Mishnah): After the Churban R. Yochanan Ben Zakai enacted... (Since he lived after the Churban, the Sanhedrin was exiled more than 40 years before he died, i.e. before he taught. Surely, he was not on the Sanhedrin before he taught!)!

אלא בן זכאי דעלמא
(m)

Answer #1: He was someone else whose father was named Zakai.

הכי נמי מסתברא דאי ס"ד רבן יוחנן בן זכאי קרי ליה ר' בן זכאי
1.

Support: R. Yochanan ben Zakai would not be called Ben Zakai (without any title).

והתניא מעשה ובדק רבן יוחנן בן זכאי בעוקצי תאנים
(n)

Rejection (Beraisa): A case occurred in which R. Yochanan Ben Zakai asked them if the figs on the tree had large or small stems.

אלא תלמיד היושב לפני רבו הוה
(o)

Answer #2: It was Yochanan ben Zakai when he was a Talmid;

ואמר מילתא ומסתבר להו טעמיה (דף מא,ב) וקבעוה בשמיה
1.

He suggested asking about the figs. Chachamim approved, and it was recorded in his name.

41b----------------------------------------41b
כי הוה למד בן זכאי הוה קרי ליה כתלמיד היושב לפני רבו כי הוה לימד הוה קרי ליה רבן יוחנן בן זכאי כי קרי ליה בן זכאי על שם דמעיקרא
2.

Our Mishnah calls him Ben Zakai, for he was still learning at the time (he was not yet called Raban, or even Rebbi);

וכי קרי ליה רבן יוחנן בן זכאי על שם דהשתא:
3.

The Beraisa calls him R. Yochanan Ben Zakai, for he later became the teacher of Yisrael.

4)

THE DIFFERENCE BETWEEN CHAKIROS AND BEDIKOS [line 6]

מעשה ובדק כו' מה בין חקירות כו':
(a)

(Mishnah): The difference between Chakiros and Bedikos... (if a witness, or even both witnesses cannot answer Bedikos, their testimony is valid).

מאי אפילו שנים אומרים פשיטא כי אמר אחד איני יודע עדותן קיימת כי אמרי בי תרי נמי עדותן קיימת
(b)

Question: Why does it say even if both witnesses cannot answer? Since one witness need not answer, surely the other need not know either!

א"ר ששת ארישא קאי
(c)

Answer #1 (Rav Sheshes): This refers to the Chakiros, e.g. when there are three witnesses;

והכי קאמר בחקירות אפילו שנים אומרים ידענו ואחד אומר איני יודע עדותן בטילה
1.

The Mishnah teaches that even if two witnesses can answer and one cannot, the testimony is disqualified.

כמאן כר"ע דמקיש שלשה לשנים
2.

This is like R. Akiva, who equates three witnesses to two. (Just like if one of two witnesses cannot answer a Chakirah, their testimony is disqualified, also if one of three cannot answer.)

אמר רבא והא עדותן קיימת קתני
(d)

Rejection (Rava): It says 'even if... their testimony stands'!

אלא אמר רבא ה"ק אפילו בחקירות שנים אומרים ידענו ואחד אומר איני יודע עדותן קיימת
(e)

Answer #2 (Rava): The Mishnah means, even regarding Chakiros, if two of three witnesses can answer a Chakirah and one cannot, the testimony (of the two) stands.

כמאן דלא כר"ע
1.

This is unlike R. Akiva.

רב כהנא ורב ספרא תנו סנהדרין בי רבה פגע בהו רמי בר חמא אמר להו מאי אמריתו בה בסנהדרין דבי רבה אמרי ליה ומאי אמרינן בה בסנהדרין גרידתא ומאי קשיא לך
(f)

Rav Kahana and Rav Safra were learning Sanhedrin at the Yeshivah of Rabbah. When Rami bar Chama encountered them and inquired what they were learning there, they asked him what question he wished to raise.

א"ל מהא דקתני מה בין חקירות לבדיקות חקירות אחד אומר איני יודע עדותן בטילה בדיקות אמר אחד איני יודע ואפי' שנים אומרים אין אנו יודעים עדותן קיימת
(g)

Question (Rami bar Chama - Mishnah): If a witness cannot answer a Chakirah, his testimony is disqualified. If a witness, or even both witnesses cannot answer Bedikos, their testimony is valid.

מכדי אידי ואידי דאורייתא היא מאי שנא חקירות ומאי שנא בדיקות
1.

Bedikos are also mid'Oraisa. Why is their law different?

א"ל הכי השתא בחקירות אמר אחד איני יודע עדותן בטילה דהויא לה עדות שאי אתה יכול להזימה
(h)

Answer (Rav Kahana and Rav Safra): If a witness cannot answer a Chakirah, he cannot be Huzam (since he did not specify when or where he saw the testimony), therefore his testimony is disqualified;

בדיקות אמר אחד מהן איני יודע עדותן קיימת עדות שאתה יכול להזימה הוא
1.

Even if he cannot answer Bedikos, he can be Huzam.

אמר להו אי הכי אמריתו בה טובא אמריתו בה
(i)

(Rami bar Chama): If so, you certainly learned much (there).

אמרי ליה מטיבותיה דמר אמרינן בה טובא מנזיהותיה דמר לא אמרינן בה ולא חדא:
(j)

(Rav Kahana and Rav Safra): Due to your humility you can say we learned much. If you had been less willing to accept what we said, we would have not have been seen as learning much.

5)

A MISTAKE IN THE DAY OF THE MONTH

אחד אומר כו':
(a)

(Mishnah): If one witness... (we assume that one of them did not hear that the month was Me'ubar).

עד כמה
(b)

Question: How far into the month do we assume this?

א"ר אחא בר חנינא אמר ר' אסי אמר רבי יוחנן עד רובו של חודש
(c)

Answer (Rav Acha bar Chanina): It is until the majority of the month has passed.

אמר רבא אף אנן נמי תנינא אחד אומר בשלשה ואחד אומר בה' עדותן בטילה
(d)

Support (Rava - Mishnah) If one witness says 'it was the third', and the other says 'it was the fifth', their testimony is disqualified.

ואמאי נימא שזה יודע בשני עיבורין וזה אינו יודע בשני עיבורין אלא לאו משום דברובה ידע
1.

We do not say that the latter did not hear about two Ibur months. We must say that after the majority of the month, everyone knows about the Ibur.

לעולם אימא לך ברובה נמי לא ידע ובשיפורא ידע
(e)

Rejection: Perhaps even after the majority of the month, not everyone knows, but people (usually) hear the Shofar used to announce Rosh Chodesh;

בחד שיפורא אמר דטעי בתרי שיפורא לא אמר דטעי
1.

We can say that a person did not hear about one month, but we do not assume he did not hear for two consecutive months.

6)

UNTIL WHEN MAY ONE SAY KIDUSH LEVANAH? [line 33]

וא"ר אחא בר חנינא אמר רב אסי אמר רבי יוחנן עד כמה מברכין על החדש עד שתתמלא פגימתה
(a)

(Rav Acha bar Chanina citing R. Yochanan): One may bless on the new moon until its deficiency is filled.

וכמה
(b)

Question: When is this?

אמר רבי יעקב בר אידי אמר רב יהודה עד שבעה
(c)

Answer #1 (R. Yakov bar Idi): It is until seven days after the Molad (new moon).

נהרדעי אמרי עד ששה עשר
(d)

Answer #2 (Chachamim of Neharde'a): It is until the 16th of the month.