TOSFOS DH b'Mai ka'Mipalgei b'Isur Kolel

תוספות ד"ה במאי קמיפלגי באיסור כולל

(SUMMARY: Tosfos explains why we didn't ask why R. Chiya needed to swear.)

הו"מ לאקשויי בשלמא לבר קפרא משתבע לאפוקי ר' יוסי מחזקיה אלא לר' חייא למה ליה אשתבועי


Implied question: Why didn't we ask that granted, Bar Kapara swore to show that R. Yosi holds unlike he is established to hold [in other cases, that Isur Chal Al Isur]. However, why did R. Chiya need to swear?!

דכה"ג דייק בסמוך


Below, the Gemara asks similar to this!

אלא כאן לא חש לדקדק משום דלא קאי הכי.


Answer: Here, the Gemara was not meticulous, because this answer does not last (we retract from it).


TOSFOS DH Lo Michayev Ela Chada

תוספות ד"ה לא מיחייב אלא חדא

(SUMMARY: Tosfos discusses who taught the Beraisa above.)

פי' בקונטרס והא דקתני ר"ש אומר אינו חייב אלא משום אשת אח בלבד דאוקימנא בנשא מת ואח"כ נשא חי דהוי איסור כולל


Explanation #1 (Rashi): The Beraisa (32a) says that [R. Yosi obligates twice, and] R. Shimon obligates only due to Eshes Ach. We establish this when first the brother who [later] died married [a sister], and afterwards the brother who is [still] living married [her sister], which is Isur Kolel;

רבי חייא תני לה ולא בר קפרא


R. Chiya taught this, and not Bar Kapara. (Bar Kapara holds that even R. Yosi obligates only once for Isur Kolel!)

ונראה דבר קפרא נמי תני לה ולקברו בין רשעים גמורים.


Explanation #2 (Tosfos): It seems that also Bar Kapara taught this. [R. Yosi holds that it takes effect] so that he is buried among utter Resha'im.


TOSFOS DH Ela Melikah b'Bas Achas Hu d'Mishkachas Lah

תוספות ד"ה אלא מליקה בבת אחת הוא דמשכחת לה

(SUMMARY: Tosfos explains why the Isurim come at once.)

וא"ת היכי הויא בבת אחת והא מיד כי נמלקה הויא לה נבילה ואיסור זרות לא חייל עד אחר זריקה שיש היתר לכהנים


Question: How do the Isurim come simultaneously? Once he does Melikah, it is Nevelah. The Isur to a Zar takes effect only after Zerikah, when it is permitted to Kohanim!

כדאמר בפרק בתרא דמכות (דף יח: ושם) דכל היכא דקרינן ואכלו אותם אשר כופר בהם קרינן ביה וכל זר לא יאכל קודש


It says in Makos (18b) that whenever we apply "v'Achlu Osam Asher Kupar Bahem", we apply "v'Chol Zar Lo Yochal Kodesh."

וי"ל דאיסור נבילה נמי לא חייל עד אחר הזריקה דנפקא איסור מעילה


Answer: Also the Isur Nevelah takes effect only after Zerikah, when the Isur Me'ilah goes away;

דלא חייל איסור נבילה על איסור מעילה דחמיר מיניה כי היכי דחמיר איסור מעילה מאיסור גיד כדאמר בפרק גיד הנשה (חולין דף קא. ושם)


The Isur Nevelah does not take effect on (in addition to) the Isur Me'ilah, which is more stringent than it, just like Me'ilah is more stringent than the Isur of Gid [ha'Nasheh], like it says in Chulin (101a).

ואע"ג דבר קפרא דשמעתין אית ליה בריש מעילה (ד' ה.) דהיתר זריקה שנינו ומשנראה לזריקה נפיק מידי מעילה


Implied question: Bar Kapara in our Sugya holds in Me'ilah (5a) that the Mishnah [about when Me'ilah goes away] discusses a Heter of Zerikah. Once it is possible to do Zerikah (even before Zerikah is done), Me'ilah does not apply!

מ"מ איסור איכא עד שיזרוק הלכך לא חייל איסור נבלה עד אחר זריקה


Answer #1: (This means that there is no longer a Chiyuv Korban for Me'ilah.) In any case, there is an Isur until Zerikah. Therefore, the Isur Nevelah takes effect only after Zerikah.

ועוי"ל [דבר קפרא סבר] דר"ש דשמעתין לטעמיה דאית ליה איסור זרות לפני זריקה


Answer #2: Bar Kapara holds that R. Shimon in our Sugya teaches like he taught elsewhere, that the Isur of a Zar applies before Zerikah;

דאמר התם במכות (דף יז:) דזר שאכל עולה לפני זריקת דמים לוקה חמש ולא משום זרות דכתיב גבי ואכלו אותם אשר כופר בהם


He said in Makos (17b) that if a Zar ate an Olah before Zerikah, he is lashed five times, but not due to Zaros in the verse "v'Achlu Osam Asher Kupar Bahem";

דמשום ההוא לא לקי אפי' לר"ש כדאיתא בהדיא התם


Even R. Shimon holds that one is not lashed for that, like it says explicitly there.

אלא מההוא קרא דלא תוכל לאכול בשעריך (דברים יב).


Rather, [he is lashed] for Zaros in the verse "Lo Suchal Le'chol bi'Sh'arecha..."


TOSFOS DH b'Isur Bas Achas Michayev Tartei

תוספות ד"ה באיסור בת אחת מיחייב תרתי

(SUMMARY: Tosfos explains R. Shimon's opinion about which Isur takes effect.)

פי' בקונטרס דהא דקאמר לעיל חייב שתים כגון שבא עליו איסור אשת אח ואחות אשה כאחד ומשכחת לה ע"י שליח כדלקמן (דף לד.)


Explanation (Rashi): [R. Yosi] said above that he is liable twice, e.g. when the Isurim of Eshes Ach and Achos Ishah came at once. This can be through a Shali'ach, like we say below (34a);

והשתא הא דפליג עליה ר"ש דאמר אין חייב אלא משום אשת אח בלבד אע"ג דבבת אחת אשת אח דחמור חייל


R. Shimon argues, and says that he is liable only for Eshes Ach. Even though they came at once, Eshes Ach takes effect, for it is more stringent;

דאין לה היתר אחר מיתה אלא במקום יבום אבל אחות אשה שרי לאחר מיתת אשתו


Its only Heter after death [of the brother] is in a situation of Yibum. However, Achos Ishah is [always] permitted after his wife dies.

וברייתא דקתני אינו חייב אלא משום אחות אשה לא איירי בבת אחת דא"כ היה חייב משום אשת אח אלא בנשא חי ואח"כ נשא מת איירי


The Beraisa that says that he is liable only for Achos Ishah does not discuss Bas Achas, for if so, he would be liable for Eshes Ach! Rather, first the living brother married, and afterwards the brother who died [later].

והא דקאמר ר' חייא דר' יוסי בבת אחת מחייב תרתי לאו דוקא באיסור בת אחת אלא אפילו באיסור מוסיף כדמוכח בפ' אמרו לו (כריתות דף יד:).


Observation: R. Chiya said that R. Yosi obligates two if they were b'Bas Achas. This is not only if they were b'Bas Achas. It is even for an Isur Mosif. This is clear from Kerisus 14b.


TOSFOS DH Bar Kapara Savar Lo Michayev Ela Chada

תוספות ד"ה בר קפרא סבר לא מיחייב אלא חדא

(SUMMARY: Tosfos shows that Isur Bas Achas takes effect more than Isur Kolel or Mosif.)

וההיא דקתני ר"ש אומר אינו חייב אלא משום אשת אחיו [בלבד דמשמע] דמחייב ר' יוסי תרתי


Implied question: One Beraisa says that R. Shimon obligates only for Eshes Achiv. This implies that R. Yosi obligates twice!

היינו לקוברו בין רשעים גמורים


Answer: R. Yosi means that it is like two Isurim, to bury him among utter Resha'im.

ובאידך ברייתא דמיירי בנשא חי ואח"כ נשא מת מודה בה בר קפרא דלר' יוסי חייב שתים


In the other Beraisa, which discusses when first the living brother married, and afterwards the brother who died married, Bar Kapara agrees that according to R. Yosi, he is liable twice;

דמודה ר' יוסי באיסור מוסיף כמו שפירש בקונטרס כדמוכח ממתני' דפ' אמרו לו


This is because R. Yosi agrees about an Isur Mosif, like Rashi explained, like is clear from the Mishnah in Kerisus (14b).

וקשה לר"י דמשמע דבאיסור מוסיף חל טפי איסור על איסור מבאיסור בת אחת וכי מסקינן דמיפלגו באיסור בת אחת ואליבא דר"ש וחייב לר' חייא שתים באיסור בת אחת לר"ש


Question (Ri): [The Sugya] connotes that Isur Chal Al Isur more for Isur Mosif than for Isur Bas Achas. We conclude that they argue about Isur Bas Achas, according to R. Shimon, and R. Chiya says that R. Shimon obligates twice;

ואפ"ה לית ליה איסור מוסיף דקתני לעיל אין חייב אלא משום אחות אשה


Even so, he (R. Shimon) does not hold [that Isur Chal Al Isur] when it is Isur Mosif, for the Beraisa above says that he is liable only for Achos Ishah!

ואר"י דבודאי איסור בת אחת עדיף אלא דסבר בר קפרא דדוקא באיסור בת אחת דהכא כגון אחות אשה


Explanation (Ri): Surely, Isur Bas Achas is greater (takes effect more). However, Bar Kapara holds [that R. Yosi obligates twice] only in the Isur Bas Achas of here, e.g. Achos Ishah;

וטומאה ושבת ונבילה דלא חיילא ההוא דהותרה (הגהת הב"ח) בהדי ההיא דלא הותרה


Regarding Tum'ah, Shabbos and Nevelah, the Isur that was permitted does not take effect together with the one that was not permitted.

שכן משמע לישנא דקאמר בר קפרא שבת לכל הותרה טומאה לכל הותרה משמע משום דהותרו לא חיילי


The words connote like this. Bar Kapara said "Shabbos was permitted to everyone. Tum'ah was permitted to everyone." This implies that because they were permitted, they do not take effect.

ורבי חייא לית ליה האי סברא כדקאמר לכהנים הותרה ולא לזרים הלכך קאמר בסמוך דבבת אחת מחייב ר"ש שתים אע"ג דבאיסור מוסיף לא מחייב אלא אחת


R. Chiya disagrees, like he says "it was permitted to Kohanim, but not to Zarim." Therefore, he says below that R. Shimon obligates twice for Bas Achas, even though he obligates only once for Isur Mosif.

וכן משמע קצת לקמן דאיסור בת אחת עדיף טפי דקאמר השתא משום כולל מיחייב משום בת אחת מיבעיא


Support: Below, we say that Isur Bas Achas is greater, for we say "if he obligates [twice] for Kolel, there is no need to say [that he obligates twice] for Bas Achas!

ומאן דמחייב באיסור כולל היינו משום דמידי דהוה אאיסור מוסיף כדאמר בפ"ג דשבועות (דף כד: ושם) וא"כ עדיף נמי מאיסור מוסיף.


The one who obligates [twice] for Isur Kolel, this is because it is like Isur Mosif, like it says in Shevu'os 24b. If so, it (Isur Bas Achas) is greater than also Isur Mosif.


TOSFOS DH Etzba'o b'Sachin Temei'ah

תוספות ד"ה אצבעו בסכין טמאה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is considered Bas Achas.)

שהיתה אצבעו חתוכה עד משהו אחרון דכשנגע בו הסכין נטמא ונעשה בעל מום.


Explanation: His finger was cut until [it was attached through] the last Mashehu, and when the knife touched it, he became Tamei and a Ba'al Mum [at once. Tosfos Kesuvos 30b (DH Lo) says that since he becomes a Ba'al Mum immediately (i.e. a very short time) after he becomes Tamei, it is considered Bas Achas. Tosfos Yeshanim considers these to be two different answers. I.e. if the finger was already cut, it is truly Bas Achas.]



TOSFOS DH v'Isur Kolel Asniyan v'Aliba d'R. Shimon

תוספות ד"ה ואיסור כולל אתניין ואליבא דר"ש

(SUMMARY: Tosfos explains how we deduce that it is only according to R. Shimon.)

אבל לר' יוסי מחייב תרתי באיסור כולל


Explanation: However, R. Yosi obligates twice for an Isur Kolel.

דלא מצי למימר דאליבא דרבי יוסי נמי אתנייה לפטורא


Suggestion: Perhaps it was taught also according to R. Yosi, to exempt!

דא"כ לא הוה טעי בר קפרא לערב מליקה בהדייהו דבבת אחת פשיטא ליה לבר קפרא דלר' יוסי מיחייב תרתי


Rejection: If so, Bar Kapara would not have erred to mix Melikah with them (the two cases that Rebbi truly taught), for it is clear to Bar Kapara that R. Yosi obligates twice for Bas Achas;

ולהכי פשיטא ליה בסמוך דלר' יוסי מיחייב תרתי באיסור כולל שעל כרחו צ"ל דאליבא דר"ש אתנייה ולא אליבא דר' יוסי ופליג רבי יוחנן ארבי חייא ובר קפרא.


Therefore, it is obvious to him below that R. Yosi obligates twice for an Isur Kolel. He is forced to say that it was taught according to R. Shimon, and not according to R. Yosi. R. Yochanan (32b, who says that R. Yosi considers it two Isurim only to bury him among utter Resha'im) argues with R. Chiya and Bar Kapara.


TOSFOS DH Amar R. Yosi Hav'arah l'Lav Yatz'ah

תוספות ד"ה אמר ר' יוסי הבערה ללאו יצאה

(SUMMARY: Tosfos shows that an Isur Kolel does not take effect on an Isur that is more stringent than it in every way.)

תימה דאטו מי לא מני לאוי גרידי והרי זר שאכל מליקה דליכא אלא לאו דנבלה,nn


Question: (Why is this difficult?) We count even mere Lavim (without Kares). We count a Zar who ate Melikah, which is only the Lav of Nevelah!

וי"ל דאע"ג דבאיסור מוסיף לר' יוסי חייל איסור קל על איסור חמור


Answer: Even though regarding Isur Mosif, R. Yosi holds that a light Isur is Chal on a stringent Isur...

כדפריך רב אדא בפרק הנשרפין (סנהדרין דף פא. ושם) ולידון נמי באיסור אשת איש דהא מודה רבי יוסי כו' אע"ג דאיסור אשת איש קל מאיסור חמותו


Proof #1: In Sanhedrin (81a), Rav Ada asked that [a mother-in-law who later married] should be judged also for Eshes Ish, for R. Yosi agrees [about an Isur Mosif], even though Eshes Ish (for which one is choked) is lighter than a mother-in-law (for whom there is stoning)!

ובפרק אמרו לו (כריתות יד: ושם) גבי הא דאמר ר' יוסי אם זקן נשאה כו' משמע דמודה ר' יוסי דאיסור כרת חייל על חייבי מיתות ב"ד משום איסור מוסיף


Proof #2: In Kerisus (14b), regarding R. Yosi's teaching "if the elder married her...", it connotes that R. Yosi agrees [to the first Tana, who says that the Isur Eshes Ach takes effect on one's granddaughter, i.e.] hat an Isur Kares is Chal on Chayavei Misos Beis Din due to Isur Mosif.

מ"מ באיסור כולל סבירא ליה לגמרא דלא חייל קל על חמור


Culmination of Answer: In any case, regarding an Isur Kolel, he holds absolutely that a light Isur is not Chal on a stringent Isur.

כדאמר בסוף גיד הנשה (חולין קא. ושם) מאן האי תנא דאיסור כולל באיסור חמור אית ליה כו'


Support - Citation (Chulin 101a): Which Tana holds regarding an Isur Kolel, that a severe Isur [is Chal on a light Isur]?... (I.e. even the one who holds that Isur Kolel Chal Al Isur says so only for a stringent Isur on a light Isur.)

ולהכי פריך והאמר רבי יוסי הבערה ללאו יצאה ואם כן היכי חיילא אאיסור זרות


This is why we ask "R. Yosi said that burning is only a Lav!" I.e. if so, how is it Chal on the Isur of a Zar?

הקשה ה"ר יעקב דאורליינ"ש דאמאי לא מוקי לה בהצתת האליתא דעבודה היא ובעיא כהונה


Question (Ri of Orlins): Why don't we establish it to discuss lighting the woodpile, which is an Avodah that requires Kehunah?

ואין בה מיתה אלא לאו גרידא לפי שאין עבודה תמה כדאמר בפ"ב דיומא (דף כד:) דהשתא לא הוי קל על חמור דתרוייהו לאוי נינהו


There is no Misah for it, only a Lav, since it is not Avodah Tamah (a final Avodah), like it says in Yoma (24b). Now, it (burning) would not be a light Isur on a severe Isur, for both of them are Lavim!

ואר"י דמ"מ איסור שבת קיל לפי שהותרה במקדש אבל אי הוה מיתה בהבערה הוה חשיב איסור חמור אע"ג דהותר במקדש


Answer (Ri): The Isur of Shabbos is lighter, since it is permitted in the Mikdash. However, if there would be Misah for burning, it would be considered severe, even though it is permitted in the Mikdash.

ואיסור טומאה נמי אע"ג דהותר חל על איסור בעל מום משום טמא ששימש במיתה ובעל מום ששימש באזהרה לרבנן דרבי בסוף אלו הן הנשרפין (סנהדרין פג.)


Also the Isur Tum'ah, even though it is permitted, it takes effect on the Isur of a Ba'al Mum, because a Tamei who served is Chayav Misah [bi'Dei Shamayim], but a Ba'al Mum who served is only a Lav according to Rabanan who argue with Rebbi (Sanhedrin 83a).

אע"ג דכולה שמעתין בר קפרא ורבי חייא אליבא דרבי פליגי


Implied question: In our entire Sugya, Bar Kapara and R. Chiya argue according to Rebbi! (How can we answer based on Rabanan of Rebbi?)

מודה רבי דלר' יוסי בעל מום ששימש באזהרה כרבנן דידיה


Answer: Rebbi agrees that R. Yosi holds that a Ba'al Mum who served is only a Lav, like the Rabanan of Rebbi.

ואם תאמר דאמר בחולין (דף קג.) התורה אמרה יבא איסור נבלה ויחול על איסור חלב והיינו קל על חמור באיסור כולל


Question: In Chulin (103a), we say that the Torah said that the Isur Nevelah is Chal on the Isur Chelev, i.e. a light Isur on a stringent Isur through Kolel!

ואר"י דחלב קל דהותר מכללו אצל חיה כדאמר בס"פ גיד הנשה (שם)


Answer (Ri): Chelev is a light Isur, because it is totally permitted in Chayos, like it says in Chulin (103a).

ואע"ג דנבלה נמי הותר במליקה


Implied question: Also Nevelah is permitted in Melikah!

שאני קדשים דכהנים משולחן גבוה קזכו כדאמר בהעור והרוטב (שם דף קכ.)


Answer #1: Kedushah are different, for Kohanim merit to eat from Hash-m's table, like it says in Chulin (120a).

ועוד דיש חומרא בנבלה שכן מטמאה


Answer #2: There is a stringency of Nevelah. It is Metamei.

ואע"ג דיש חומרא בחלב דליכא בנבלה


Implied question: [Similarly,] Chelev has a stringency not found in Nevelah!

אין לחוש בכך כדאמרינן בפרק גיד הנשה (שם דף קא.)


Answer: We are not concerned for this (even so, it is not considered a light Isur on a severe Isur), like it says in Chulin;

מאי חזית דטומאת הגוף חמירא שכן כרת דלמא טומאת בשר חמירא דלית לה טהרה במקוה


Citation (101a) Question: Why do you say that Tum'as ha'Guf (the person himself) is severe, because it has Kares? Perhaps Tum'as Basar is severe, because it cannot become Tahor through a Mikveh!

וא"ת דאמר לקמן מאן האי תנא דאית ליה איסור כולל ואיסור מוסיף ואיסור בת אחת


Question: Below, we say "who is this Tana, who holds [that Isur Chal Al Isur for] Isur Kolel, Isur Mosif and Isur Bas Achas?"

ומשמע דאיסור אחות אשה חייל באיסור כולל אאיסור אשת איש דחמיר מיניה


Inference: The Isur of Achos Ishah is Chal through Kolel on the Isur Eshes Ish, which is more stringent than it!

וי"ל דאיסור אשת איש קיל דיש לה היתר בחיי אוסרה דחשבינן ליה קולא בהבא על יבמתו (לקמן דף נד.)


Answer: Eshes Ish is more lenient, for it has a Heter [through divorce] in the lifetime of the one (her husband) who forbids her, like it says below (54a).

ואע"ג דבפ' גיד הנשה (חולין דף קג. ושם) איכא מאן דאמר דאיסור טריפה חל על איסור אבר מן החי


Implied question: Below (103a), there is an opinion that Isur Terefah is Chal on Isur Ever Min ha'Chai;

אע"ג דחמיר מיניה דחשיב משהו בשר גידים ועצמות אע"ג דלית ביה כזית ונוהג בבני נח וחייל עלייהו איסור טריפה דקיל אפי' בלא כולל


[Ever Min ha'Chai] is more stringent, for it makes important Mashehu of flesh, sinews and bones (one is liable for a full limb of any size), even if there is not a k'Zayis, and it applies to Bnei No'ach. Even so, the lenient Isur of Terefah is Chal on it, even without Kolel!

ואור"י דיש חומרא בטריפה דכשנטרפה שוב אין לה היתר אפי' נשחטה אבל איסור אבר מן החי אתיא שחיטה ומפקע ליה.


Answer (Ri): There is a stringency of Terefah. Once it becomes Terefah, there is no Heter, even if it was slaughtered. Shechitah uproots the Isur Ever Min ha'Chai.


TOSFOS DH Midi Chata'os ka'Tani Oh Lavei ka'Tani Isuri b'Alma ka'Chashiv

תוספות ד"ה מידי חטאות קתני או לאוי קתני איסורי בעלמא קחשיב

(SUMMARY: Tosfos justifies the text.)

וכן גרס ר"ח דאין כאן לא חטאת ולא לאו כיון דלא חייל איסור קל על חמור.


Explanation: This is R. Chananel's text, for here there is no Chatas and no Lav, since a light Isur is not Chal on a severe Isur.


TOSFOS DH Lekovro Bein Resha'im v'Chulei

תוספות ד"ה לקוברו בין רשעים כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves the above question with this answer.)

ומ"מ פריך שפיר לעיל לבר קפרא דמשייר מליקה מכלל דמודה בה ר"ש


Implied question: Why did we ask above against Bar Kapara, that since the Beraisa omitted Melikah, this implies that R. Shimon agrees about it?

דאין לומר דשיירא לרבי יוסי משום דבההיא חייב תרתי ולא חשיב אלא הנהו דמעלה עליו כאילו עשה שתים ולקברו בין רשעים גמורים


Suggestion: Perhaps it omitted Melikah due to R. Yosi, for he [truly] obligates twice for it. He discusses only matters for which it is considered as if he transgressed two Isurim, to bury him among utter Resha'im!

דהא חשיב בעל מום ששימש אע"ג דחייב לגמרי שתים כיון דקסבר בר קפרא (הגהת מהרש"ל) דרבי יוסי אית ליה איסור כולל.


Answer (and rejection of Suggestion): He discusses a Ba'al Mum who served, even though he is totally liable twice, since Bar Kapara holds that R. Yosi holds that Isur Kolel [is Chal Al Isur].