TOSFOS DH va'Yikatz k'Yashen ha'Pigul
תוספות ד"ה ויקץ כישן הפיגול
(SUMMARY: Tosfos explains why Rava did not say "Matza Min Es Mino v'Ni'ur.")
לא שייך הכא מצא מין את מינו וניעור:
Remark: Here does not apply "a species found its species, and it is aroused." (Tzon Kodoshim - this is because there is nothing tangible, just mere intent.)
TOSFOS DH Eiruv Machshavos Havi
תוספות ד"ה עירוב מחשבות הוי
(SUMMARY: Tosfos explains why this exempts from Kares.)
שאין הפסול מניח הפיגול ליפרד מעליו
Explanation: The Pesul does not allow the Pigul to separate from it.
TOSFOS DH Ha Chazar v'Irvan Rishon Havi
תוספות ד"ה הא חזר ועירבן ראשון הוי
(SUMMARY: Tosfos questions this proof.)
תימה מה ענין זה אצל זה דגבי קרבן כשאמר חצי זית חוץ למקומו וחצי זית חוץ לזמנו הרי כבר נפסל הקרבן ואינו חוזר ונעשה פיגול
Question: What is their connection? Regarding a Korban, when he said Chetzi Zayis Chutz li'Mkomo Chetzi Zayis Chutz li'Zmano, the Korban is already disqualified. It does not return to become Pigul;
אבל חצי ביצה ראשון וחצי ביצה שני שנתערבו דנעשה שני אין הטעם לפי שנתבטל חצי ביצה הראשון
However, a half-Beitzah of a Rishon [l'Tum'ah] and a half-Beitzah of a Sheni that became mixed, that it became a Sheni, the reason is not because the half-Beitzah of a Rishon became Batel;
אלא משום דאין לו כח לטמאות בפני עצמו הלכך כשיצטרף עמו חצי ביצה ראשון למה לא יהא ראשון
Rather, it is because it has no power to be Metamei by itself. Therefore, when he joins with it a half-Beitzah of a Rishon, why shouldn't it join?!
TOSFOS DH Naflu Shneihem k'Echad Asa'uha Sheniyah
תוספות ד"ה נפלו שניהם כאחד עשאוה שניה
(SUMMARY: Tosfos points out that not all agree to this.)
למ''ד יש נוגע חוזר ונוגע
Explanation: This is according to the opinion that there is touching after touching (if something Tahor touch half a Shi'ur of Tum'ah, and after touched another half-Shi'ur, it becomes Tamei.)
TOSFOS DH Hasam Ika Shi'ura
תוספות ד"ה התם איכא שיעורא
(SUMMARY: Tosfos prefers to explain that this refers to a Shi'ur of the Sheni.)
פי' בקונט' מעיקרא שיעור שלם הוה ונחלק הלכך כשחזר וערבו שמו חזר עליו
Explanation #1 (Rashi): Initially there was a full Shi'ur, and it was divided. Therefore, when he returned and mixed them, its name returned to it;
אבל הכא מעיקרא חצי זית פיגול וחצי זית פסול לא נקרא שם פיגול עליו כי אם שם פסול הלכך כי הדר אתי חצי זית דזמן לא פקע שם פסול למיחל שם פיגול
However, here initially it was a half-k'Zayis of Pigul and a half-k'Zayis of Pasul. it is not called Pigul, rather, Pasul. Therefore, when a half-k'Zayis of [Chutz li']Zman comes to it, it does not lose the name Pasul for the name "Pigul' to take effect on it.
ולפירוש זה הוה ליה למימר התם הוה ביה שיעורא הכא לא הוה ביה שיעורא
Question: According to this, [Rav Hamnuna] should have said "there, there was a Shi'ur. Here, there was not a Shi'ur"!
ומפרש ר''ת איכא שיעורא שיש מן השני כשיעור לפיכך מניח לו לראשון להפרד מעליו והלך לו להתחבר אצל ראשון אחר
Explanation #2 (R. Tam): "There is a Shi'ur", i.e. there is a Shi'ur of the Sheni. Therefore, it allows the Rishon to separate from it and it goes to join with another Rishon;
הכא ליכא שיעורא מן הפסול ואין מניח לו לפיגול להפרד מעליו
Here, there is not a Shi'ur of the Pasul. It does not allow the Pigul to separate from it.
TOSFOS DH Amar Rav Hamnuna Mina Amina Lah d'Tanan...
תוספות ד"ה אמר רב המנונא מנא אמינא לה דתנן...
(SUMMARY: Tosfos explains his attempted proof, and the rejection.)
שהיה בו כביצה ושנטמא בולד הטומאה שהיה בו כמו כן כביצה מצטרפין זה עם זה אם יש חצי ביצה מן הראשון וחצי ביצה מן השני מצטרפין לטמא בקל שבשניהם
Explanation: There was a k'Beitzah, and it became Tamei through a Vlad ha'Tum'ah (not an Av) that also was k'Beitzah. They join with each other. If there is a half-Beitzah of the Rishon and a half-Beitzah of the Sheni, they join to be Metamei like the more lenient of them;
מאי לאו אע''ג דהדר מלייה שלקח מן הראשון ושם עליו אלמא כיון דליכא שיעורא מן השני אין מניח לו לראשון להפרד מעליו לילך לו אצל ראשון חבירו
[Rav Hamnuna asserts] is this not even if it was later filled, i.e. he took from the Rishon, and put on (the mixture of Rishon and Sheni). This shows that since there is not a Shi'ur of the Sheni, it does not allow the Rishon to separate from it to go to the other Rishon!
ומשני דלמא דלא הדר מלייה ואין לדמות זה לטומאה שבטלה חזרה וניעורה דהכא לא בטלה והכא טעמא משום דאין להפרד ממנו
[The Gemara] answers that perhaps he did not complete [the Shi'ur]. We cannot compare this to Tum'ah that was Batel, and returned and reawakened, for here it was not Batel. Here, the reason is because it does not separate from it.
ולפי' רבינו תם שפירשתי לא צריכא למה שפירש בקונטרס דאוכל מקבל טומאה בכל שהוא והארכתי בפרק המצניע [שבת דף צא. ד''ה אי לענין]
Observation: According to R. Tam's Perush that I explained, we need not say like Rashi explained that any amount of a food receives Tum'ah. I elaborated in Shabbos (91a).
TOSFOS DH Chishev she'Yochluhu Kelavim l'Machar Pigul
תוספות ד"ה חישב שיאכלוהו כלבים למחר פיגול
(SUMMARY: Tosfos points out that we do not say so about Temei'im.)
בסוף כל הפסולין (לקמן דף לו.) אמרינן דחישב שיאכלוהו טמאים לא הוי פיגול
Implied question: Below (36a), we say that if he intended for Temei'im to eat it, it is not Pigul!
וצריך לפרש טעם אמאי גרע מאכילת כלבים
We must explain a reason why this is worse than [intent for] dogs to eat.
TOSFOS DH v'Es Izevel Yochlu ha'Kelavim
תוספות ד"ה ואת איזבל יאכלו הכלבים
(SUMMARY: Tosfos explains that this is needed only regarding eating meat.)
הא פשיטא ליה דשייכא ליה גבי בהמה בדבר הראוי לה כדכתיב ולבהמתך ולחיה אשר בארצך תהיה כל תבואתה (הגהת שיטה מקובצת) לאכול
Implied question: It is obvious that [Achilah] applies to an animal, regarding something proper for it, like it is written "veli'Vhemtecha ul'Chayah Asher b'Artzecha Tihyeh Kol Tevu'asah Le'echol"!
אלא מאכילת בשר מייתי ראיה
Answer: Rather, [R. Yanai] brings a proof that [an animal] eating meat is called Achilah.
TOSFOS DH di'Chsiv Tochlehu Esh Lo Nofach
תוספות ד"ה דכתיב תאכלהו אש לא נופח
(SUMMARY: Tosfos explains why he did not bring a verse about Haktarah.)
תימה דלא מייתי קרא דאם האכל יאכל דבשתי אכילות הכתוב מדבר אחת אכילת אדם ואחת אכילת מזבח (לעיל יג:)
Question: Why didn't [R. Ami] bring the verse "v'Im He'achel Ye'achel", that the verse discusses two consumptions - one of people, and one of the Mizbe'ach?
וכתיב (ויקרא ו) אשר תאכל האש את העולה
Also, it says "Asher Tochal ha'Esh Es ha'Olah"!
וי''ל דאש דגבוה פשיטא ליה דשמה אכילה ומכל (הגהת שיטה מקובצת) מקום אין אכילה והקטרה מצטרפין
Answer: It is obvious to [R. Ami] that Hash-m's fire is called Achilah, and even so, Achilah and Haktarah do not join;
אבל השתא דאמרת דכל אכילת אש שמה אכילה קשיא ליה אמאי אין מצטרפין
However, now that you say that all burning is called Achilah, it is difficult to him why they do not join.
TOSFOS DH she'Ein Achilah v'Haktarah Mitztarfin
תוספות ד"ה שאין אכילה והקטרה מצטרפין
(SUMMARY: Tosfos points out that we could have inferred from the Reisha.)
מרישא הוה מצינא למידק דקתני להקטיר דבר שדרכו להקטיר הא דבר שאין דרכו להקטיר לא
Observation: We could have inferred this from the Reisha, which taught "Lehaktir something that is proper for Haktarah." This implies that [intent does not disqualify] something not proper for Haktarah;
אלמא אכילת אש לא שמה אכילה:
Inference: Consumption of fire is not called Achilah.
31b----------------------------------------31b
TOSFOS DH Ha Le'echol v'Le'echol Dumiya d'Le'echol u'Lehaktir Mitztaref
תוספות ד"ה הא לאכול ולאכול דומיא דלאכול ולהקטיר מצטרף
(SUMMARY: Tosfos justifies this inference and Abaye's inference.)
וא''ת דלמא לעולם לא יצטרף ואתא למידק דלאכול ולאכול בחד גברא מצטרף ואפי' ביתר מכדי אכילת פרס
Question #1: Perhaps really, it does not join, and [the Mishnah] comes to teach through inference that eating and eating of one person joins, even [if he delayed] more than Kedei Achilas Pras (the time to eat a half-loaf)?
וכן בתר הכי דדייק אביי דלאכול ולאכול ביתר מכדי אכילת פרס מצטרף מדקתני לאכול ולהקטיר
Question #2: Also afterwards, Abaye infers that eating and eating join more than Kedei Achilas Pras, since it taught eating and Haktarah...
דלמא אתא למידק דלאכול ולאכול בשני בנ''א מצטרף
Perhaps it comes to teach through inference that eating and eating of two people join!
ויש לומר דדייק מדתלי טעמא שאין הקטרה ואכילה מצטרפין משום דהאי אכילה והאי הקטרה
Answer: He infers from this that we attribute the reason that Haktarah and eating do not join because this is eating and this is Haktarah;
הא אי חשיבא הקטרה כאכילה הוה מצטרף (אי חשיבא הקטרה) אע''ג דהוי כעין שני בני אדם וביתר מכדי אכילת פרס
Inference: If Haktarah were considered like eating, it would join even though this is like two people, and more than Kedei Achilas Pras.
TOSFOS DH b'Yeser mi'Kedei Achilas Pras Mahu
תוספות ד"ה ביתר מכדי אכילת פרס מהו
(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot resolve this from our Mishnah.)
וא''ת לוכח מדתנן חצי זית בחוץ חצי זית למחר פסול
Question: This should be proven from the Mishnah "Chetzi Zayis b'Chutz Chetzi Zayis l'Machar - it is Pasul"!
וי''ל דדלמא בלהקטיר
Answer: Perhaps it refers to Haktarah.
אע''ג דרישא קתני לאכול כזית בחוץ כזית למחר
Implied question: The Reisha taught "to eat a k'Zayis outside, a k'Zayis tomorrow"!
שמא בבא דחצי זית מיירי בלהקטיר דווקא
Answer: Perhaps the clause of a half-k'Zayis discusses specifically Haktarah.
TOSFOS DH u'Mai Ka Mashma Lan Iy Le'echol v'Le'echol she'Darchan Le'echol...
תוספות ד"ה ומאי קמ''ל אי לאכול ולאכול שדרכן לאכול כו'
(SUMMARY: Tosfos asks that it teaches Abaye's inferences above.)
תימה טובא קמ''ל כדדייק אביי גופיה לעיל לאכול ולאכול בשני בני אדם וביתר מכדי אכילת פרס:
Question: It teaches very much, like Abaye himself inferred above - eating of two people, and more than Kedei Achilas Pras!
TOSFOS DH sheha'Shechitah Kesherah b'Nashim
תוספות ד"ה שהשחיטה כשרה בנשים
(SUMMARY: Tosfos points out that this is l'Chatchilah.)
בגמרא מוכח דנשים שוחטות אפי' לכתחילה
Pesak: In the Gemara it is proven that women slaughter even l'Chatchilah.
דמפרש דהא (הגהת שיטה מקובצת) דתנן ששחטו דיעבד משום דבעי למיתני טמאים דלכתחילה לא ולא קאמר משום דבעי למיתני נשים דקתני ברישא
Source: It explains that our Mishnah taught "if they slaughtered", i.e. b'Di'eved, because [the Tana] needs to teach Temei'im, which are not l'Chatchilah. It did not say because he needed to teach women, which were taught in the Reisha!
מיכן תשובה למה שכתבו בהלכות א''י דנשים לא ישחטו מפני שדעתן קלה
Observation: This refutes what Hilchos Eretz Yisrael wrote, that women may not slaughter, because Daitan Kalos (they are unfocused).
ועוד כתוב בהן שחט ולא בירך וערום ששחט שחיטה פסולה
Citation (Hilchos Eretz Yisrael): If one slaughtered and did not bless, or someone slaughtered naked, it is Pasul.
ונראה שהם חומרות בעלמא שהיה אומר מדעתו (הגהת שיטה מקובצת) אותו החכם שכתב הלכות ארץ ישראל
Explanation: These are mere stringencies that the Chacham who wrote Hilchos Eretz Yisrael said based on his own opinion. (There is no source for them.)
TOSFOS DH uv'Temei'im
תוספות ד"ה ובטמאים
(SUMMARY: Tosfos discusses why it is Kosher b'Di'eved.)
מפרש בגמרא דלכתחילה אין שוחטין שמא יגעו בבשר
Explanation: The Gemara explains that l'Chatchilah they do not slaughter, lest they touch the meat.
ואע''ג דדם קדשים אינו מכשיר
Implied question: Blood of Kodshim is not Machshir! (Even if they touch it, it is not Mekabel Tum'ah.)
חיבת הקודש מכשרת
Answer #1: Chibas (the dearness of) ha'Kodesh is Machshir.
או כשהעבירה בנהר ועדיין משקה טופח עליה כדאמר בפ''ק דפסחים (דף כ.)
Answer #2: He passed [the Korban] through the river, and there was still liquid Tofe'ach (enough to wet what touches it) on it [at the time of Shechitah], like it says in Pesachim (20a).
וא''ת תיפוק ליה דלמא אתיא לאימשוכי בפנים
Question: We already know [that a Tamei may not slaughter], lest he come to be drawn (after the Korban) inside (the Azarah)!
ואפי' טהור גמור לבן זומא דאמר (יומא ל.) הנכנס למקדש טעון טבילה אין יכול לשחוט בסכין ארוכה דלמא אתי לאמשוכי כדאמר בפ' אמר להם הממונה (שם דף לא.)
Even one who is totally Tahor, according to Ben Zoma, who says (Yoma 30a) that one who enters the Mikdash must immerse, he may not slaughter with a long knife, lest he come to be drawn [into the Azarah], like it says there (31a)!
וי''ל דבטהור שייך למיגזר טפי דלמא אתי לאימשוכי אבל טמא מיזהר זהיר ומידכר ומשום הכי לא נקט נמי שמא יכניס ידו לפנים אע''ג דאיכא איסורא למאן דאמר (לקמן לב:) ביאה במקצת שמה ביאה
Answer #1: There is more reason to decree about a Tahor, lest he come to be drawn, but a Tamei is careful and remembers. Therefore, it did not mention lest he enter his hand inside, even though it is forbidden according to the opinion that partial Bi'ah is Bi'ah (below, 32b).
ומיהו איכא למימר דנקט טעמא דהוי לכולי עלמא
Answer #2: It mentioned a reason (lest he touch the meat) that applies to everyone. (Lest he be drawn applies to only according to the opinion that partial Bi'ah is Bi'ah.)
והקשה ה''ר אפרים והיאך במוקדשין שוחט
Question (R. Efrayim): How can [a Tamei] slaughter Kodshim?
דאע''ג דמוקי לה בגמ' בסכין ארוכה איך יתכן שיהא כל כך ארוכה מהר הבית עד עזרת ישראל
Even though we establish it in the Gemara to be through a long knife, how can it be so long, from Har ha'Bayis until Ezras Yisrael?
כדתנן במסכת כלים (פ''א מ''ח) החיל מקודש מהר הבית שאין עובדי כוכבים וטמאי מתים נכנסין לשם עזרת נשים מקודשת הימנה שאין טבול יום נכנס לשם
A Mishnah in Kelim (1:8) says that the Cheil (inside the wall of Har ha'Bayis) is more Kadosh than Har ha'Bayis. Nochrim and Temei'ei Mesim may not enter there. Ezras Nashim is more Kadosh than [the Cheil]. A Tevul Yom may not enter there.
ואפי' אי האי סוגיא בטמא שרץ ומותר ליכנס בחיל מ''מ עזרת נשים ארוכה קל''ה אמה והיאך יתכן שתהא סכין ארוכה כל כך
Even if our Sugya holds that a Tamei Sheretz may enter the Cheil, Ezras Nashim is 135 Amos long. How can a knife be so long?!
וי''ל דהיכא דנטמא בעזרת נשים לא (מכאן מדף הבא) החמירו עליו לצאת כמו שמפרש רבינו תם
Answer #1: When someone became Tamei in Ezras Nashim, [Chachamim] were not stringent to make him leave, like R. Tam explains.