ERUVIN 66 (4 Sivan) - Dedicated by Rabbi Kornfeld's father, Mr. David Kornfeld, in memory of the members of his family who perished at the hands of the Nazi murderers in the Holocaust, Hashem Yikom Damam: His mother (Mirel bas Yakov Mordechai), brothers (Shraga Feivel, Aryeh Leib and Yisachar Dov sons of Mordechai), grandfather (Reb Yakov Mordechai ben Reb David Shpira) and aunt (Charne bas Yakov Mordechai, the wife of Reb Moshe Aryeh Cohen zt'l). Their Yahrzeit is observed on 4 Sivan.


TOSFOS DH d'Asa Nochri b'Shabsa

תוספות ד"ה דאתא נכרי בשבתא (המשך)

וגם אין שייך לומר כלל שבת הואיל והותרה הותרה ולא יתבטל עירוב שלהן כשיבא הנכרי בשבת


Implied question: Why don't we say that once Shabbos was permitted, it is permitted, and their Eruv is not Batel when the Nochri comes on Shabbos?

וזה אין נראה לפרש כלל דכאן לא עירבו ולפיכך לא סגי בשכירות לחוד בלא ביטול


Answer: We cannot say so at all, for here they were not Me'arev. Therefore, rental alone without Bitul does not suffice;

דהא על כרחך היו יכולין לערב כאן כדפרישית לעיל דהלכה כר' יהודה דנכרי כי ליתיה לא אסר


You are forced to say that they could have been Me'arev here, like I explained, that the Halachah is like R. Yehudah, that when the Nochri is not here, he does not forbid.

וכיון שהיה מועיל כאן (הגהת הב"ח) עירוב מנא ליה שלא עירבו ועשו שכירות וביטול דקשיא ליה לקמן דשמואל רביה דאמר אוסרין ואין מערבין אין מבטלין


Question: Since Eruv would have helped here, what is [R. Elazar's] source that they were not Me'arev, and [rather] they did rental and Bitul, that he asks below that (the episode in which they rented on Shabbos and then were Mevatel, is unlike) Shmuel his Rebbi, who said that [when] they forbid and cannot be Me'arev, they are not Mevatel (i.e. it does not help)?

ובסוף שמעתא דקאמר למ''ד שוכרין לא תיבעי לך תרתי עבדינן שכירות וביטול


At the end of the Sugya (67a), it says "according to the opinion that they rent, you need not ask. They do both, rental and Bitul."

דלמא הכא הוא דעירבו ולא עשו אלא שכירות לחוד


(Why does R. Elazar assume that they were not Me'arev, and it is difficult for him?) Perhaps here they were Me'arev, and only rented!

על כן נראה כפירוש הקונטרס דאפילו עירבו בטל העירוב לגמרי מיכן כיון שבא הנכרי


Answer: We must say like Rashi, that even if they were Me'arev, the Eruv is totally Batel, since the Nochri came.

ואם תאמר ולמה להו הכא תרתי שכירות וביטול בביטול לחודיה סגי כיון דבטלי רשותייהו לגבי חד הוה ליה יחיד במקום נכרי כדאמר לעיל גבי עובדא דהמן בר רסתק דקיימא לן כראב''י יחיד במקום נכרי שרי


Question: Why do they do both here, rental and Bitul? Bitul itself suffices. Since they were Mevatel their Reshus to one of them, he is an individual in place of a Nochri, like it says above, regarding the episode of Haman bar Ristak. We hold like R. Eliezer ben Yakov, that an individual in place of a Nochri is permitted!

ואע''ג דמסיק רבא דלא מהני ביטול לעשותו יחיד במקום נכרי משום דא''כ בטלת תורת עירוב מאותו מבוי


Suggestion: Rava holds that Bitul does not help to make him an individual in place of a Nochri, for if so, the law of Eruv is Batel from the Mavuy.

ה''מ בנכרי שאינו רוצה להשכיר דלא אפשר להו לערב


Rejection: That refers to a Nochri who does not want to rent. It is impossible for them to be Me'arev;

אבל הכא שהוא מתרצה להשכיר ובשבת אחרת יוכלו לערב להתיר לכולן אלא היום שבא הנכרי בשבת לא אפשר מועיל ביטול לעשות יחיד במקום נכרי דאין שייך כאן לומר בטלת תורת עירוב


However, here he consents to rent, and on another Shabbos they can be Me'arev to permit all of them, just today that the Nochri came on Shabbos it is impossible, Bitul helps to make him an individual in place of a Nochri, for here it is not applicable to say "you are Mevatel the law of Eruv."

וי''ל כיון שאם לא היה מתרצה להשכיר לא היה מועיל ביטול משום דא''כ ביטלת תורת עירוב אין לחלק בין מתרצה לשאינו מתרצה


Answer #1: Since if he would not consent to rent, Bitul would not help, for if so you are Mevatel the law of Eruv, we should not distinguish between when he consents and when he does not consent;

דאטו אמירת הנכרי תגרום הביטול שיועיל כשיאמר אתרצה לכם להשכיר או לא יועיל כשיאמר לא אתרצה לכם


Does the Nochri's speech cause that Bitul helps, that it works when he says "I will consent to you to rent", or it does not work when he says "I will not consent to you"?!

ועוד י''ל דהני אמוראי סבירא להו כר''מ דאמר אסור יחיד במקום נכרי


Answer #2: These Amora'im hold like R. Meir, who forbids an individual living in place of a Nochri;

ור' יוחנן דבסמוך נמי לטעמיה דאמר נהגו העם כר''א בן יעקב אבל אורויי לא מורינן


Also R. Yochanan below holds like he taught elsewhere, that people conduct like R. Eliezer ben Yakov, but we do not publicly] teach this;

אבל אנן סבירא לן ודאי כרבי אליעזר בן יעקב דהא אביי ורבא קיימי כוותיה בעובדא דהמן בר רסתק:


However, surely we hold like R. Eliezer ben Yakov, for Abaye and Rava hold like him in the episode of Haman bar Ristak.


TOSFOS DH Ikle'u leha'Hu Pundak v'Chulei

תוספות ד"ה איקלעו לההוא פונדק כו'

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations how they forbade each other.)

פירש בקונטרס היו שם הרבה בתים של ישראלים שהיו אוסרים זה על זה


Explanation #1 (Rashi): There were many houses of Yisraelim that forbade each other.

ויש פירושים שמוגה בהם פונדק יש בו חדרים הרבה פתוחין לחצר והאכסנאים נכנסין בהן ואוסרין זה על זה


Explanation #2: In some Perushim, the text was changed to say "an inn has many rooms open to the Chatzer, and the guests enter them and forbid each other."

וגם זה אמת דכי האי גוונא נמי אסרי כמו חבורה ששבתה בטרקלין


Affirmation: Also this is true. Also in such a case they forbid, like a group that was Shoves in a big hall.


TOSFOS DH Yafeh Asisem she'Sachartem

תוספות ד"ה יפה עשיתם ששכרתם

(SUMMARY: Tosfos brings two opinions about whether or not this is the Halachah.)

רבינו חננאל פסק כר' יוחנן אע''ג דשמואל פליג עליה בסמוך דקסבר דכל מקום שאוסרין ואין מערבין אין מבטלין


Opinion #1 (R. Chananel): The Halachah follows R. Yochanan, even though Shmuel argues with him below. [Shmuel] holds that whenever they forbid and are not Me'arev, they cannot be Mevatel (i.e. it does not help).

דבכל דוכתא קיימא לן כר' יוחנן לגבי שמואל וכדברי המיקל בעירוב


Source: Everywhere, we hold like R. Yochanan against Shmuel, and [also, we rule] like the lenient opinion in Eruv.

ואומר ר''י דלקמן בפירקין (דף ע:) דייק ברייתא כשמואל


Opinion #2 (Ri): Below (70b), we can deduce from a Beraisa like Shmuel;

דתניא כל שנאסר למקצת שבת נאסר לכל השבת כולה כגון שני בתים בשני צידי רשות הרבים והקיפום נכרים מחיצה בשבת זה הכלל לאתויי מת נכרי בשבת דאין מבטלין


Citation (70b - Beraisa): Whatever was forbidden for part of Shabbos is forbidden for all of Shabbos, e.g. two houses on opposite sides of Reshus ha'Rabim, and on Shabbos Nochrim made walls around them. "The Klal" includes when a Nochri died on Shabbos, that they are not Mevatel;

ולקמן בסוף שמעתא אמרינן דמת נכרי בשבת אליבא דמ''ד שוכרין לא תיבעי לך השתא תרתי עבדינן חדא מיבעיא


Below, at the end of our Sugya (67a), we say that if a Nochri died on Shabbos, according to the opinion that we rent, you need not ask. We do two (matters, i.e. renting and Bitul.) Is there any question about one (Bitul)?!

ש''מ לא מיתוקמא ההיא ברייתא כר' יוחנן דאמר שוכרין


Inference: We cannot establish that Beraisa like R. Yochanan, who says that we rent!

ודוחק לומר דלאתויי מת נכרי בשבת איירי דלא ביטלו דלא משתרו כשמת הנכרי אע''פ שעירבו מע''ש אבל ביטול מהני


[Poor] Answer: "To include a Nochri who died on Shabbos" discusses when they were not Mevatel, that they are not permitted when the Nochri dies, even though they were Me'arev before Shabbos, but Bitul would help.

שהרי הקיפום נכרים מחיצה איירי אפי' ע''י ביטול כדאמרינן בסוף שמעתא דאין מבטלין ודומיא דהכי קאמר לאתויי מת נכרי בשבת דאין מבטלין


Objection: [This is difficult, for] "Nochrim made walls around them" discusses even through Bitul, like we say at the end of our Sugya, that they are not Mevatel. Similar to this it says "to include a Nochri who died on Shabbos", that they are not Mevatel.

ואפי' את''ל שר' יוחנן היה מעמיד זה הכלל דברייתא לאתויי מילתא אחריתי


Defense (of Answer #1): Perhaps R. Yochanan would establish "this is the Klal" of the Beraisa to include something else.

מ''מ מדנקט סתמא דהש''ס הכי שמע מינה דהכי הלכתא


Rejection: Still, since the Stam Gemara said so, this shows that this is the Halachah!


TOSFOS DH Yafeh Asisem she'Sachartem

תוספות ד"ה יפה עשיתם ששכרתם

(SUMMARY: Tosfos explains why this is permitted on Shabbos.)

לא דמי למקח וממכר ליאסר בשבת


Implied question: This is like buying and selling, which is forbidden on Shabbos!

דלא הוי אלא כמתנה בעלמא שאין עושין אלא להתיר טלטול


Answer: It is like a mere gift. It is done only to permit carrying.


TOSFOS DH Me'arev Afilu Sechiro u'Lekito

תוספות ד"ה מערב אפי' שכירו ולקיטו

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Yerushalmi.)

פירוש כדאמר שמואל לעיל אפי' שכירו ולקיטו של נכרי נותן עירובו ודיו


Explanation: This is like Shmuel said above, that even a Nochri's Sachir or Lakit gives his Eruv, and this suffices.

ואם תאמר דהכא אליבא דר' יוחנן קיימא ובירושלמי משמע דלית ליה לרבי יוחנן האי סברא


Question: Here we discuss according to R. Yochanan, and the Yerushalmi connotes that R. Yochanan does not hold like this reasoning!

דקאמר ר' יוחנן התם ישראל ונכרי שהיו דרים בבית אחד צריך ישראל לבטל והנכרי להשכיר


R. Yochanan said there that if a Yisrael and a Nochri dwell in one house, the Yisrael must be Mevatel and the Nochri must rent out [his Reshus].

ויש לומר דהתם ששניהם שותפים בבית ישראל ונכרי דלא הוי כשכירו ולקיטו דהכא


Answer #1: There, both of them are partners in the house, a Yisrael and a Nochri. He is not like his Sachir or Lakit here.

ועוד יש לחלק דאם ייחד הנכרי לישראל שהוא שכירו ולקיטו חדר אחד שלא יוכל הנכרי להשתמש בו דהוי השתא הנכרי מסולק מישראל ואין יכול לסלק הישראל בכה''ג לא אמרינן נותן עירובו ודיו


Answer #2: We can distinguish. If the Nochri designated for the Yisrael, who is his Sachir or Lakit, one room, and the Nochri may not use there, now the Nochri is removed from the Yisrael, and he cannot expel the Yisrael. In such a case, we do not say that [the Sachir or Lakit] gives his Eruv, and this suffices;

ובכי האי גוונא איכא לאוקמי ההיא דירושלמי


We can establish the Yerushalmi in such a case.


TOSFOS DH Kol Makom she'Osrin u'Me'arvin Mevatlin

תוספות ד"ה כל מקום שאוסרין ומערבין מבטלין

(SUMMARY: Tosfos points out that this is not always true.)

האי כללא לאו דוקא בכל מקום דהרי חורבה שאמר שמואל בסמוך אין ביטול רשות בחורבה


Observation: This Klal is not precise everywhere. Shmuel said below (66b) that Bitul Reshus does not help in a ruin!

ואפי' בחצר מסיק רבא לקמן אליבא דשמואל דאפי' ב' חצירות זו לפנים מזו פעמים מבטלין ופעמים אין מבטלין


Even in a Chatzer, Rava concludes below (66b) according to Shmuel that even two Chatzeros, one inside the other, sometimes they can be Mevatel, and sometimes they cannot be Mevatel!

ומה שמפרש כאן כגון שתי חצירות זו לפנים מזו


Implied question: Here it explains that for two Chatzeros, one inside the other (Bitul always helps)!

היינו לאביי ולרבא (הגהת בארות המים) לאותו ענין שמפרש לקמן


Answer: This is according to Abaye. According to Rava, [Bitul helps only] in the case that he explains below.

והוה מצי למימר כגון אנשי חצר ששכח אחד מהם ולא עירב


Implied question: We could have said that the case is, one of the people in the Chatzer forgot to be Me'arev!

אבל הא מתניתין היא לקמן ולא אצטריך ליה לאשמעינן האי


Answer: A Mishnah below (69b) teaches this. [Shmuel] did not need to teach us this.


TOSFOS DH v'Iy d'Asa me'Esmol Lugar me'Esmol

תוספות ד"ה ואי דאתא מאתמול לוגר מאתמול

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot establish it in this case.)

דאם אין הנכרי רוצה להשכיר מה יכול ביטול להועיל


Explanation: [If the Nochri came yesterday, i.e. before Shabbos, this is called Me'arvin, for they could rent from him! If] the Nochri does not want to rent, Bitul cannot help! (Shmuel would not need to teach about this. We explain like Leshon ha'Zahav.)

אע''ג דשמואל אית ליה לעיל הלכה כראב''י דשרי יחיד במקום נכרי


Implied question: Shmuel holds above (62b) that the Halachah follows R. Eliezer ben Yakov, who permits an individual in place of a Nochri! (If so, Bitul can help, for it makes them like an individual.)

הא אמרינן לעיל דאין הביטול עושהו יחיד בית המקדש ום נכרי משום דא''כ בטלת תורת עירוב מאותו מבוי


Answer: We said above (64a) that Bitul does not make them like an individual in place of a Nochri, for if so, you are Mevatel the law of Eruv from that Mavuy. (Even though Abaye disagrees, this is the Halachah, like Rava.)

ואפילו מתרצה היום להשכיר או שמת ועל זה קאמרינן דאין מבטלין משום דמאתמול לא היו יכולים לערב לפי שלא נתרצה להם מאתמול להשכיר


Implied suggestion: [If the Nochri] consents today to rent, or he died, in this case [Shmuel] says that they cannot do Bitul, since they could not be Me'arev yesterday, since he did not consent to them yesterday to rent, or he died (this is called Ein Me'arvin)!

אכתי מערבין קרינא ביה דכיון דאם היה אתמול מתרצה היו יכולין לערב וכששכרו היום ממנו או שמת יכולין לבטל שפיר:


Rejection: Still, this is called "Me'arvin", since had he consented to them yesterday, they could have been Me'arev, so when they rent from him today or he died, they can properly be Mevatel. (Gevi'a ha'Kesef - "Ein Me'arvin" connotes that there is no possibility of making an Eruv.)



TOSFOS DH Ela Lav d'Asa b'Shabsa

תוספות ד"ה אלא לאו דאתא בשבתא

(SUMMARY: Tosfos explains that this is always considered Ein Me'arvin.)

להכי חשיב אין מערבין


Explanation: Therefore it is considered Ein Me'arvin;

אפי' עירבו מאתמול לפי שאין הנכרי אוסר כי ליתיה כרבי יהודה מכל מקום כשבא הנכרי נתבטל העירוב לגמרי ושוב אינו חוזר למקומו


Even if they were Me'arev yesterday, (which was possible) because the Nochri does not forbid when he is not there, like R. Yehudah, in any case, when he comes, the Eruv is totally Batel, and then it does not return to its place.

אע''פ שחזרו ושכרו ממנו אוסרין ואין מערבין קרינא ביה


Even if they rented from him, this is called "they forbid, and they cannot be Me'arev."


TOSFOS DH sheha'Mavuy l'Chatzeros k'Chatzer l'Batim

תוספות ד"ה שהמבוי לחצירות כחצר לבתים

(SUMMARY: Tosfos explains what we learn from this.)

דייקינן מינה בסוף פירקין דאין מבוי ניתר בלחי וקורה עד שיהו בתים וחצירות פתוחים לתוכו שתי חצירות למבוי ושני בתים לחצר


Reference: We deduce from this below (74a) that a Mavuy is permitted through a Lechi or Korah only if houses and Chatzeros open to it - two Chatzeros to the Mavuy, and two houses to the Chatzer;

ומיהו בההוא שמעתא קאמר שמואל אפילו בית אחד וחצר אחת


Question: However, in that Sugya Shmuel said even one Chatzer and one house. (This contradicts his teaching here that in Eruvin, we may not permit more than the words of the Mishnah!)

וחד מינייהו באחריתא


Answer: One of these [two teachings of Shmuel] was said last. (He retracted from the first. Tosfos is unsure which was last - Chacham Tzvi 14.)


TOSFOS DH Keitzad Nasnu Eruvan b'Chitzonah v'Chulei Shteihen Asuros

תוספות ד"ה כיצד נתנו עירובן בחיצונה כו' שתיהן אסורות

(SUMMARY: Tosfos resolves Abaye with a Beraisa below.)

וא''ת אביי היכי פליג עליה ואמר יש בטול מחצר לחצר הא בהדיא תנא הכי לקמן בסוף פירקין


Question: How can Abaye argue with [Rava], and say that there is Bitul from Chatzer to Chatzer? A Beraisa below (75b) explicitly says [that both are forbidden]!

וי''ל דאביי הוה מפרש שתיהן אסורות עד שיבטל


Answer: Abaye explains "both are forbidden" until one is Mevatel.


TOSFOS DH Nasnu Eruvan b'Chitzonah v'Chulei Hai Bar Penimis l'Man Nivatil

תוספות ד"ה נתנו עירובן בחיצונה כו' האי בר פנימית למאן ניבטיל

(SUMMARY: Tosfos explains that we do not discuss permitting the one who forgot.)

הא פשיטא לן דכולן יכולין לבטל אצלו ויהא הוא רגל מותר במקומו (הגהת הב"ח)


Explanation: It is obvious to us that all can be Mevatel to him (the one who forgot), and he will be permitted in his place;

ורבא לא איירי אלא בשריותא דהנך דעירבו


Rava discusses only [whether there is a] Heter for those who were Me'arev.


TOSFOS DH Livatil li'Vnei Penimis Leisa l'Eruvaihu Gavaihu

תוספות ד"ה ליבטיל לבני פנימית ליתא לעירובייהו גבייהו

(SUMMARY: Tosfos explains why there is no solution.)

דכיון שאין יכול לבטל לבני חיצונה משום שאין ביטול רשות מחצר לחצר לא מצי שקלי בני פנימית לעירובייהו מחיצונה (הגהת בארות המים) דאסרי עלייהו


Explanation: Since he cannot be Mevatel to people of the outer [Chatzer], because there is no Bitul Reshus from Chatzer to Chatzer, the people of the inner Chatzer cannot take their Eruv from the outer, for they [the outer] forbid them;

ולא דמי להא דאמרינן במי שהוציאוהו (לעיל דף מח:) רשות אחת משתמש לשתי רשויות ואין שתי רשויות משתמשות לרשות אחת


Implied question: Why is this unlike what we said above (48b) that one Reshus can use two Reshuyos, but two Reshuyos cannot use one Reshus?

מפרש ר''ת דכשנתנה אמצעית עירובה בזו ובזו מותרת עם שתיהן ושתיהן אסורות עמה


R. Tam explained that when the middle put their Eruv in this and this (both outer ones), it is permitted with both of them, and both of them are forbidden with it.

דהתם כל חיצונה וחיצונה לעצמה מותרת במקומה אבל הכא דבני חיצונה נמי אסירי (הגהת הב"ח) במקומן מפני הפנימית שלא עירבו דאוסרת עליהם אתו אינהו נמי ואסרי חצירן נמי לבני הפנימית


Answer: There, each outer one is permitted by itself in its place. However, here also the people of the outer are forbidden in their place due to the inner, which was not Me'arev, so it forbids them, so also they (the outer) forbid their Chatzer to the inner people;

כמו שעירבו עמהם ובטל עירובן:


This is like when they were Me'arev with them, and their Eruv is Batel.