ERUVIN 67 (5 Sivan) - Dedicated l'Zecher Nishmas Reb Chaim Aryeh ben Aharon Stern Z'L by Shmuel Gut of Brooklyn, N.Y.

1)

TOSFOS DH Shachach Echad b'Chitzonah v'Lo Eirev Imahen

תוספות ד"ה שכח אחד מבני חיצונה ולא עירב עמהן

(SUMMARY: Tosfos discusses why only R. Akiva requires Bitul.)

בהא מודה שמואל דמבטלין בני חיצונה לבני הפנימית אותו רשות שיש להן בתוכן על ידי הרגל עירובן משום דאמרה לתקוני שתפתיך ולא לעוותי והכי מפרש בשילהי פירקין

(a)

Observation: Shmuel agrees about this, that the outer can be Mevatel to the inner, the Reshus that they have in it through putting their Eruv there, for [the inner] says [to the outer] "I joined with you to help myself, and not to harm myself!" It explains like this below (75b).

והא דבעיא ביטול אליבא דר''ע אמר רבא למילתיה דאי לרבנן בלא ביטול נמי אמרה לה פנימית (כן הגירסא ברש"י שתוספות מצטט) הכי ועקרה לעירוב' משום דמעוותי לה

(b)

Explanation: Rava taught that Bitul is needed according to R. Akiva. According to Rabanan, also without Bitul, the inner says so [to the outer] and uproots their Eruv, for they say [that the outer] harm it;

אבל ר' עקיבא אמר בשילהי פירקין דבעי לבטולי (הגהת הב"ח) וכי שכח אחד מן הפנימית ליכא למימר הכי לבטל לבני פנימית ותיחוד דשא ותשמש

1.

However, R. Akiva says below (75b) that Bitul is needed, and when one of the inner people forgot, we cannot say so, that he be Mevatel to the inner people and close the door and it will use [its Chatzer by itself];

דלא מצי למימר לתקוני שתפתיך ולא לעוותי (הגהת בארות המים) שהרי תחילת [העיוות] ע''י בן הפנימית הוא בא כל זה לשון הקונט'

2.

It cannot say "I joined with you to help myself, and not to harm myself!", for the beginning of the harm came through the person of the inner Chatzer [who forgot]. All this is from Rashi.

וא''ת ורבא מנא ליה דשמואל מוקי לה כר''ע דבעי' ביטול דלמא כרבנן דשרו לקמן בלא ביטול

(c)

Question: What is Rava's source that Shmuel establishes it like R. Akiva, who requires Bitul? Perhaps it is Rabanan, who permit below without Bitul!

וי''ל משום דשמעינן ליה לשמואל דאמר אוסרין ומערבין מבטלין (הגהה במהדורת עוז והדר בשם רש"ל) ב' חצירות זו לפנים מזו ולא מתוקם אלא כר' עקיבא (הגהת הב"ח)

(d)

Answer: We heard that Shmuel said that [when] they forbid and [can be] Me'arev, they can be Mevatel, i.e. two Chatzeros, one inside the other. It is established only like R. Akiva.

וא''ת וכי שכח אחד מבני פנימית ולא עירב ומבטל לבני פנימית אמאי אתיא חיצונה ואסרה עלייהו משום עירוב המרגילה לתוכה הא אמר לעיל בפרק מי שהוציאוהו (דף מח:) דלא אמרו דיורין להחמיר

(e)

Question: When one of the inner people forgot and was not Me'arev, and he is Mevatel to the people of the inner Chatzer, why does the outer forbid them, due to the Eruv that makes them frequent in [the inner Chatzer]? We said above (48b) that we do not say Diyurin (that an Eruv makes it as if they live together) to be stringent!

י''ל דההיא דלעיל ליכא שום פשיעותה אבל הכא הפנימית פשעה ועותה את עצמה

(f)

Answer: In the case above, there was no negligence. Here, the inner Chatzer was negligent and harmed itself.

2)

TOSFOS DH k'Man k'R. Eliezer

תוספות ד"ה כמאן כר' אליעזר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask so above.)

לעיל בשמעתין כשנתנו עירובן בחיצונה ושכח א' מן החיצונה ולא עירב לא מצי למיפרך הכי דלימא דמצי מבטל בן חיצונה לבני החיצונה ותיתי פנימית ותשתרי בהדייהו

(a)

Implied question: Above in our Sugya, when they put their Eruv in the outer, and one of the outer people forgot and was not Me'arev, he could ask so. Say that the outer person [who forgot] is Mevatel to the outer, and the inner comes and is permitted with them!

דהכא ליכא דיורי חיצונה בפנימית אלא ע''י עירוב המרגילה לא חשיב ביטולי רשות מחצר לחצר

(b)

Answer: Here, the outer people are considered to dwell in the inner only through the Eruv, which makes them frequent. This is not considered Bitul from Chatzer to Chatzer;

כיון דמאיליהן משתרו בני חיצונה ע''י שמבטל בן פנימי לבני פנימית לר' אליעזר דאמר אין צריך לבטל רשות לכל אחד וא'

1.

This is because the outer people are automatically permitted, through that the inner person [who forgot] is Mevatel to the people of the inner, according to R. Eliezer, who says that he need not be Mevatel Reshus to every one;

אבל לעיל דפנימית אוסרת החיצונה ע''י דריסת הרגל שלה אע''ג דא''צ לבטל לכל אחד ואחד חשיב ליה ביטול רשות מחצר לחצר

2.

However, above, the inner forbids the outer through its Drisas ha'Regel (rights to walk through it). Even though [the one who forgot] need not be Mevatel to every one, it is considered Bitul Reshus from Chatzer to Chatzer.

3)

TOSFOS DH Ani Omer Mevatlin

תוספות ד"ה אני אומר מבטלין

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is when he came and died on Shabbos.)

פי' בקונטרס דלא דמיא לההיא דלעיל היכא דאתא נכרי בשבתא דהכא אי בעו מיגר וערובי מאתמול מצו עבדי

(a)

Explanation #1 (Rashi): This is unlike the case above, where the Nochri came on Shabbos, for here, if they wanted to rent and be Me'arev yesterday, they could have;

ורב המנונא אמר אין מבטלין כיון דאי בעו לערובי מאתמול לא מצו מערבי בלא שכירות אין ביטול אלא במקום עירוב עד כאן לשון הקונט'

1.

Rav Hamnuna says that they cannot be Mevatel. Since if they wanted to be Me'arev yesterday, they could not without renting, Bitul helps only in a place of Eruv (when they could have been Me'arev). Until here is from Rashi.

ותימה דלעיל (דף סו.) פשיטא לן היכא דאתא נכרי מאתמול דמבטלין ואוסרין ומערבין קרינן ביה

(b)

Question: Above (66a), it is obvious to us that when a Nochri came yesterday, they can be Mevatel. This is called "they forbid and they can be Me'arev";

דאמר לעיל ואי דאתא נכרי מאתמול לוגר מאתמול

1.

It said above "if the Nochri came yesterday, they should have rented from him yesterday!"

י''ל דסוגיא דלעיל כרב ששת דאמר הכא דמבטלין

(c)

Answer: We can say that the Sugya above is like Rav Sheshes, who says here that they can be Mevatel.

ומיהו קשה דמשמע הכא דפשיטא לן אפי' לרב ששת דתרתי לא עבדינן ודוקא מת הוא דמבטלין אבל לא מת דבעי תרתי שכירות וביטול לא עבדינן

(d)

Question: However, it is difficult, for here it connotes that it is obvious to us that even Rav Sheshes holds that we do not do two matters (rental and Bitul), and only when [the Nochri] died [so they need not rent], they can be Mevatel, but if he did not die, and two matters are needed, i.e. rental and Bitul, we do not do [them];

ולעיל פשיטא לן בדאתא מאתמול דבשבת שוכרין ומבטלין ודוקא באתא בשבת קאמר שמואל דאין מבטלין

1.

Above, it is obvious to us that if the Nochri came yesterday, on Shabbos they may rent and be Mevatel. Only when he came on Shabbos, Shmuel said that they cannot be Mevatel!

ונראה לפרש דהכא באתא בשבת ומת בשבת איירי

(e)

Explanation #2: Here we discuss when he came on Shabbos and died on Shabbos.

וכן משמע הלשון דקאמר כי תיבעי לך אליבא דמאן דאמר אין שוכרין תרתי הוא דלא עבדינן

(f)

Support: The words connote like this. It says "the question is according to the opinion that says that we do not rent. We do not do two matters";

ובאתא נכרי בשבת נחלקו ועל זה מיבעיא ליה כשמת אי עבדינן חדא אי לא

1.

[Rav Sheshes and Rav Hamnuna] argue when the Nochri came on Shabbos. Regarding this, [Rav Chisda] asked about when he died, whether or not we do one matter.

וא''ת כי לא מת נמי תסגי בחדא בביטול לחודיה דהוה יחיד במקום נכרי

(g)

Question: Also when he did not die, one [matter] should suffice, i.e. Bitul alone, for [they are like] an individual in place of a Nochri!

וי''ל כדפי' לעיל דלא משתרי בביטול לחודיה כשמתרצה הנכרי לשכור כיון דאם לא היה מתרצה לא היה מותר משום דאם כן בטלת תורת עירוב

(h)

Answer #1: I explained above (66a DH d'Asa) that they are not permitted through Bitul alone when the Nochri consents to rent, since if he would not consent, it would not be permitted, for if so, you are Mevatel the law of Eruv.

אי נמי רב חסדא כר' מאיר סבירא ליה דאסר יחיד במקום נכרי

(i)

Answer #2: Rav Chisda holds like R. Meir, who forbids an individual in place of a Nochri!

ומיהו לפי טעם זה אחרון לא יתכן לומר כי תבעי לך אליבא דמאן דאמר אין שוכרין (הגהת הב"ח) היינו שמואל דממה נפשך לשמואל סגי בביטול דאיהו קאמר הלכה כראב''י וקאמר שמואל לעיל דאין מבטלין

(j)

Consequence: According to Answer #2, we cannot say "the question is according to the opinion that we may not rent" refers to Shmuel, for in any case Shmuel holds that Bitul suffices, for he said (62b) that the Halachah follows R. Eliezer ben Yakov (who says that a Nochri forbids only when two Yisraelim forbid each other. Through Bitul, they do not forbid each other), and above (66a) Shmuel said that they cannot be Mevatel;

ש''מ דאפי' חדא לא עבדינן לשמואל אלא היינו ר' אסי דאמר לעיל לא נשכור

1.

Inference: Shmuel holds that we do not do even one! Rather, [the opinion that we may not rent] is R. Asi, who said above (65b) that we may not rent.

4)

TOSFOS DH Ani Omer Mevatlin

תוספות ד"ה אני אומר מבטלין

(SUMMARY: Tosfos resolves this with Rav Sheshes' opinion about two houses.)

אף על גב דבשני בתים אין מבטלין

(a)

Implied question: Regarding two houses [on opposite sides of Reshus ha'Rabim, and on Shabbos Nochrim made walls, Rav Sheshes holds that] we are not Mevatel!

התם ליכא לא אוסרין ולא מערבין שהיא רה''ר מבעוד יום אבל הכא אוסרין איכא וגם מערבין עד שיבא הנכרי

(b)

Answer #1: There, they do not forbid [each other], and they could not be Me'arev, for it was Reshus ha'Rabim before Shabbos. (Shmuel requires both for Bitul to help.) Here they forbid, and also they could be Me'arev until the Nochri came.

א''נ גבי שני בתים לא היה לו כח מבעוד יום לעשות אותו ביטול שעושה עכשיו אבל הכא מבעוד יום היה בו כח לבטל:

(c)

Answer #2: Regarding two houses, he did not have power before Shabbos to do the same Bitul he does now. Here, before Shabbos he had power to be Mevatel.

67b----------------------------------------67b

5)

TOSFOS DH v'Yisrael Beis Sa'atayim Eino Oser v'Chulei

תוספות ד"ה וישראל בית סאתים אינו אוסר כו'

(SUMMARY: Tosfos brings two opposite explanations.)

אומר ר''י דאם הוקף לדירה אפי' בית סאתים אוסר דכיון שהוקף לדירה הוה כביתו ואינו עומד במקום אויר של מבוי ואוסר עדיין פתח הפתוח למבוי

(a)

Explanation #1 (Ri): If it was Hukaf l'Dirah, he forbids even Beis Sa'atayim. Since it was Hukaf l'Dirah, it is like his house, and it is not considered for the interior of the Mavuy, and the opening to the Mavuy still forbids.

ובקונט' לא פירש כן דאדרבה פירש יותר מבית סאתים דוקא כשלא הוקף לדירה אבל הוקף לדירה אינו אוסר

(b)

Explanation #2 (Rashi): If it was more than Beis Sa'atayim, it forbids only if it was not Hukaf l'Dirah. If it was Hukaf l'Dirah, it does not forbid.

6)

TOSFOS DH u'Mai Taima Dilma Amrei Reshus ha'Yachid Gemurah Hi

תוספות ד"ה ומאי טעמא דלמא אמרי רה''י גמורה היא

(SUMMARY: Tosfos extrapolates to permit similar cases.)

מכאן התיר ר''ת בגינה אחת יתירה מבית סאתים שלא הוקפה לדירה לטלטל מתוכה לחוץ הואיל ולא היתה רה''ר גמורה כגון סרטיא ופלטיא עוברת לפניה

(a)

Inference: Based on this, R. Tam permitted a garden more than Beis Sa'atayim that was not Hukaf l'Dirah, to carry from it to outside, since there did not pass in front of it a full Reshus ha'Rabim, like an intercity road or the city square;

והתיר להטמין המפתח בתוך הגינה אע''פ שעומד בחוץ ונותן בתוך הגינה או ליטול מתוכה לחוץ

1.

He permitted to hide the key in the garden, even though he stands outside and puts in the garden, or to take from it to outside.

ואין לחלק בין סלע דהתם משום דלא שכיח

(b)

Suggestion: Perhaps we distinguish between [a garden and] a rock, for there (a rock, we are lenient) because it is not common.

שהרי כל עיקר גזירה זו שלא יבא לטלטל בכולו והאי טעמא שייך נמי הכא

(c)

Rejection: The reason for this decree (one may transfer between a Karfef more than Beis Sa'atayim and the sea) is lest people [think that it is a Reshus ha'Yachid in every respect, and] carry in all of it. This reason applies also here.

ועוד יש לדקדק מהא דתניא בפ''ק דשבת (דף ו.) ארבע רשויות לשבת

(d)

Support: We cannot infer [like R. Tam] from a Beraisa in Shabbos (6a), which says that there are four Reshuyos of Shabbos;

ואם היה אסור לטלטל משאר כרמלית לקרפף יותר מבית סאתים משכחת להו חמשה

1.

If it were forbidden to transfer from a different Karmelis to a Karfef more than Beis Sa'atayim, we find five Reshuyos of Shabbos!

7)

TOSFOS DH v'Ha Lo Arvinan v'Chulei

תוספות ד"ה והא לא ערבינן כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that this was before the Bris Milah.)

קודם מילה היה כדפירש בקונט'

(a)

Explanation: This was before the Milah, like Rashi explained.

וכן משמע מדמדמה הך אמירה להזאה שהיא משום מצוה לעשות פסח

(b)

Support: We compare this Amirah (telling a Nochri) to Haza'ah (sprinkling Mei Chatas), which is for the Mitzvah to do [Korban] Pesach;

אבל לאחר מילה ומשום סכנה על זה לא היה אומר והא לא ערבינן דבפקוח נפש הזריז הרי זה משובח כדאמרינן פרק בתרא דיומא (דף פד:)

1.

However, after the Milah, and due to danger, [Abaye] would not have said "we were not Me'arev!" For Piku'ach Nefesh (mortal danger), whoever is zealous is praiseworthy, like we say in Yoma (84b).

8)

TOSFOS DH Nismoch a'Shituf

תוספות ד"ה נסמוך אשיתוף

(SUMMARY: Tosfos discusses who holds that Shituf alone suffices.)

דמבוי פירש בקונט' דתנן במתני' אם נשתתפו במבוי מותרין כאן וכאן

(a)

Explanation: [Rabah suggested to rely on Shituf] of the Mavuy. Rashi explained a Mishnah (73b) says that if they did Shituf in the Mavuy, they are permitted here and here (in the Mavuy and in the Chatzeros).

ולא היה לו להביא מאותה משנה דלקמן בגמ' מוקמינן לה כולה כר''מ דבעינן עירוב ובעינן שיתוף ואם נשתתפו נמי קאמר

(b)

Criticism: He should not have brought from that Mishnah, for below in the Gemara we establish it totally like R. Meir, that we require Eruv and Shituf. The Mishnah means, if they also did Shituf [in addition to Eruv...]!

אלא היה לו להביא ראיה מהא דתניא לקמן בפירקין (דף עא:) וחכמים אומרים מערבין או משתתפין

1.

Rather, he should have brought a proof from the Beraisa below (71b) "and Chachamim say, they are Me'arev or do Shituf."

ואע''ג דפסיק רב לקמן הלכה כר''מ דבעי תרתי

(c)

Implied question: Below (72b), Rav rules like R. Meir, who requires both [Eruv and Shituf]!

סבר לה כר' יוחנן דאמר נהגו כר''מ אבל לכתחלה לא עבדינן כוותיה

(d)

Answer #1: [Rabah] holds like R. Yochanan, who says that people conduct like R. Meir, but l'Chatchilah we do not do like him.

אי נמי סבר כמאן דאמר בפת כולי עלמא לא פליגי דבחדא סגי

(e)

Answer #2: [Rabah] holds like the opinion that with bread, there is no argument that one suffices;

ונסמוך אשיתוף דקאמר היינו אם נשתתפו בפת:

1.

He said "let us rely on Shituf", i.e. if they did Shituf with bread.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF