13th CYCLE DEDICATIONS:

ERUVIN 72 (10 Sivan) - Today's study material has been dedicated by Mrs. Rita Grunberger of Queens, N.Y., in loving memory of her husband, Reb Yitzchok Yakov (Irving) ben Eliyahu Grunberger. Irving Grunberger helped many people quietly in an unassuming manner and is dearly missed by all who knew him. His Yahrzeit is 10 Sivan.

1)

TOSFOS DH b'Pas Kuli Alma Lo Pligi dib'Chad Sagi (cont.)

תוספות ד"ה בפת כ''ע לא פליגי דבחד סגי (המשך)

ואע''פ שפירש כאן בקונטרס דלכ''ע סומכין במבוי על עירובי חצירות שהיא לעולם בפת

(a)

Answer #1: Here [Rashi] explained that all agree that in the Mavuy we rely on Eruvei Chatzeros, which is always with bread!

מכל מקום למ''ד בפת פליגי קשה דלמה לא יועיל עירוב החצירות למבוי כיון שתורתו נמי להניח בבית

(b)

Reiteration of Question #1: In any case, according to the opinion that they argue about with bread, it is difficult. Why doesn't Eruvei Chatzeros help for the Mavuy, since the law [of Shituf] is that it may be placed even in a house?

דאטו השם גורם שנקרא עירוב שיש לו להועיל לחצירות ולא למבוי

1.

Does the name determine the law, that it is called Eruv, that it should help for Chatzeros and not for the Mavuy?!

ולמאן דאמר ביין נמי פליגי ומפרש ברייתא דבסמוך או משתתפין במבוי ביין ומותרין כאן וכאן אבל עירובי חצירות ביין לא מהני ואמאי

(c)

Question #2: And according to the opinion that they argue also about wine, and he explains the Beraisa below "or they join in the Mavuy with wine, and they are permitted here and here (in the Chatzeros and in the Mavuy), but Eruvei Chatzeros with wine does not help, what is the reason?

כיון דשיתוף מהני לא תקראנו עירוב אלא תקראנו שיתוף דתימה הוא לומר דמה שקראהו עירוב מבטל (הגהה במהדורת עוז והדר) תורת שיתוף מעליו

1.

Since Shituf helps, do not call it Eruv, rather, call it Shituf! It would be astounding to say that this that they called it Eruv nullifies the law of Shituf from it.

ודוחק ר''י לפירוש הקונט' שבתחילת העירוב לא עירבו אלא בני חצר אחת יחד או שתי חצירות יחד ולא היו סבורים שכל בני המבוי ישתתפו יחד

(d)

Poor Answer #1 (Ri): According to Rashi, at the beginning of the Eruv, only the people of one Chatzer were Me'arev, or two Chatzeros together, and they did not think that all of the members of the Mavuy will join together;

נמצא שלא נתנו עירובן לשם שיתוף ולכך כשניתוספו עליהם כל בני המבוי אין לחושבו שיתוף כיון שהראשונים לא היו שם ולא ידעו מעולם שעליהם ניתוספו כל האחרים

1.

It turns out they did not give their Eruv for the sake of Shituf. Therefore, when all the members of the Mavuy are added to them, we do not consider it Shituf, since the first ones were not there and they never knew that all the others were added to them.

ונראה לר''י דכולה מלתא דוקא עירובי חצירות בבית שבחצר ושיתופי מבואות דוקא בחצר שבמבוי ולא בבית

(e)

Answer #2 (Ri): The entire matter is precise. Eruv Chatzeros [must be] in a house in the Chatzer, and Shituf Mavo'os specifically in a Chatzer in the Mavuy, and not in a house;

משום דבחצר מינכר טפי לשם שיתוף דשייכא טפי למבוי וקרובים תשמישם דמבוי זה לזה

1.

This is because in the Chatzer it is more evident that it is for the sake of Shituf, for it pertains to the Mavuy more [than a house], and their (a Mavuy and Chatzer's) uses resemble each other. (Perhaps the word "d'Mavuy" should be deleted, or it should say "d'Mavuy ud'Chatzer.")

והשתא הא דקאמר לקמן במסובין בבית בפת שעל השולחן סומכין משום עירוב לאו אף משום עירוב קאמר אלא משום עירוב דוקא ולא משום שיתוף

(f)

Consequence: This that it says below (73b) that when they were reclining in the house, they rely on bread on the table for Eruv - this does not mean even for Eruv, rather, specifically for Eruv, and not for Chatzer.

והא דאמר בריש סוכה (דף ג.) בית שאין בו ארבע על ארבע אין מניחין בו עירובי חצירות אבל מניחין בו שיתופי מבואות דלא גרע מחצר שבמבוי

(g)

Implied question: It says in Sukah (3a) that a house that is not four by four [Amos], we may not put Eruvei Chatzeros in it, but one may put Shituf Mavo'os in it, for it is no worse than a Chatzer in the Mavuy;

ומשמע דכל שכן אם היה בית גמור שהיו מניחין בו שיתופין

1.

Inference: All the more so, if it were a proper house, they could put Shituf in it!

אור''י דודאי בית גמור גרע לענין שיתוף

(h)

Answer (Ri): Surely, a proper house is worse regarding Shituf;

והא דנקט בהא לישנא (הגהת הב"ח) דלא גרע שלא תאמר כי היכי דיוצאין מכלל בתים לענין עירוב יוצאין נמי מכלל חצר לענין שיתוף לפי שיש מחיצות מפסיקות וחצר בעי ד' אמות ובהאי בית ליכא ד' אמות

1.

It said "it is no worse" lest you say that just like [a house less than four by four] is excluded from [the status of] a house regarding Eruv, it is excluded also from [the status of] a Chatzer regarding Shituf, because walls interrupt, and the Chatzer must be four Amos, and this house does not have four Amos.

והשתא הך דבעל הבית שהיה שותף לשכיניו לזה ביין וההיא נמי דלעיל (דף סח.) דליקני מר רביעתא דחלא צריך לומר דבחצר היה אותו חבית דבשיתופי מבואות איירי דאילו עירובי חצירות בעי פת

(i)

Consequence: The [Mishnah - 71a] of a Ba'al ha'Bayis who was a partner with his neighbors - to this with wine [and to this with wine, or with oil], and also above (68a) "the master should be Makneh a Revi'is of vinegar", we must say that the barrel was in the Chatzer, for it discusses Shituf Mavo'os, for Eruvei Chatzeros requires bread.

ובירושלמי משמע כפי' הקונט' דכ''ש בית דאמר בפ' מי שהוציאוהו עירוב צריך בית שיתוף מהו שיצטרך בית מלתא דשמואל אמרה שיתוף צריך בית

(j)

Observation: The Yerushalmi connotes like Rashi, that all the more so [Shituf may be placed in] a house. It says "an Eruv requires a house. Does Shituf require a house? Shmuel's teaching shows that it requires a house";

ומסיק רבי אבהו בשם רבי יוחנן נותנו בין באויר דחצר ובין באויר דמבוי משמע בהדיא דכ''ש בית

1.

R. Avahu concludes in the name of R. Yochanan "he may put it in the air (empty part) of the Chatzer, or in the air of the Mavuy." This explicitly connotes that all the more so, [one may place it in] a house.

2)

TOSFOS DH Nahagu ha'Am k'R. Meir

תוספות ד"ה נהגו העם כר' מאיר

(SUMMARY: Tosfos explains the Chidush that we do not protest against them.)

בפרק בתרא דתענית (דף כו:) מפרש דאורויי לא מורינן כוותיה ואי עבדינן לא מחינן בידייהו

(a)

Explanation: In Ta'anis (26b) it explains that we do not rule like him, but if people do like him, we do not protest against them.

וא''ת מה מחאה שייך כאן אם מחמירין כר''מ לעשות עירוב ושיתוף

(b)

Question: How is protest relevant if people are stringent to make Eruv and Shituf?

וי''ל דלא הוי ברכה לבטלה

(c)

Answer #1: It is not (i.e. we do not protest that it is) a Brachah Levatalah.

אי נמי אם נמנעים על כך להביא סכין וחמין לצורך מילה

(d)

Answer #2: [We do not protest] if due to this they refrain from bringing a knife or hot water for the sake of Bris Milah.

אי נמי לכי הא דאמר במי שהוציאוהו (לעיל דף מט.) גבי חצר שבין שני מבואות והיא רגילה באחד אם עירב רגיל לעצמו וזה שאינו רגיל לא עירב והיא נמי לא עירבה דוחה אותה אצל מי שאינה רגילה דכופין על מדת סדום

(e)

Answer #3: It says above (49a) regarding a Chatzer between two Mavo'os, and it is frequent in one of them, if [that one, i.e.] the frequent [Mavuy] was Me'arev by itself, and the infrequent [Mavuy] was not Me'arev, and also [the Chatzer] was not Me'arev, we dispel [the Chatzer] to the infrequent, for Kofin Al Midas Sedom (we force one to benefit others, if he will not lose. Here, in any case the infrequent Mavuy and the Chatzer are forbidden. We force the Chatzer to use the infrequent Mavuy, lest it forbid the frequent through Drisas ha'Regel.)

והשתא אם עירב מי שאינו רגיל ולא שיתף והם דוחין אותה אצל מי שאינו רגיל כר''מ דבעי שיתוף לא מחינן בהו

1.

Now, if the infrequent [Mavuy] made an Eruv, but not Shituf, and we dispel [the Chatzer] to the infrequent like R. Meir, who requires Shituf, we do not protest.

אי נמי אם עירבה עם שניהם ולא שיתפה אלא עם האחד דלרבנן הוו להו עירבה עם שניהם אסורה עם שניהם

2.

Alternatively, if the [Chatzer] made an Eruv with both, but made Shituf only with one of them, according to Rabanan it is as if was Me'arev with both, and it is forbidden with both. (Maharshal - this is because the Mavo'os were not Me'arev together. It is unlike R. Shimon. Maharsha - here, the Chatzer is frequent with both of them);

ולר''מ עם אותו ששיתפה עמו מותרת דעם האחר לא נשתתפה ואין עירוב מועיל במקום שיתוף

i.

According to R. Meir, it is permitted with the one with which it did Shituf, since it did not do Shituf with the other, and Eruv does not help in place of Shituf.

3)

TOSFOS DH u'Modin keshe'Miktzasan Sheruyin b'Chadarim...

תוספות ד"ה ומודין כשמקצתן שרויין בחדרים...

(SUMMARY: Tosfos explains that this is unlike people living with a Ba'al ha'Bayis.)

והני חדרים ועליות איירי כגון שכל אחד פתוח לחצר כדפירש בקונט' דהנך ה' חבורות ששבתו בטרקלין כולהו יש להן פתח מן הטרקלין לחצר

(a)

Explanation: The case of these rooms and Aliyos is that each is open to the Chatzer, like Rashi explained, that these five groups that were Shoves in the hall, each has an opening from the hall to the Chatzer;

דאם לא היה לכל אחד פתח לחצר הוה אמרינן פנימי נותן עירובו ודיו או שני הפנימיים לר' יוחנן דסוף פרקין גבי עשרה בתים זה לפנים מזה

1.

If each did not have an opening to the Chatzer, we would say that the inner one gives its Eruv, and this suffices, or the two inner ones according to R. Yochanan below (75b) regarding 10 houses one inside the other;

ומיהו אם יש לאדם סופר או מלמד בביתו או כעין אותן [הבחורים] הבאין ללמוד תורה ושרויין כל א' בחדר או בעלייה בפני עצמו אע''פ שחלוקין מבעל הבית בפתן (הגהת בארות המים) אין אוסרין עליו

(b)

Distinction: However, if a person has a Chacham or teacher in his house, or like those bachelors who come to learn Torah and each dwells in a room or Aliyah by himself, even though they are separate from the Ba'al ha'Bayis in their bread (they eat their own food), they do not forbid him;

ולא בעו עירוב בין יש להם פתח לרה''ר בין אין להם פתח לרה''ר

1.

They do not need an Eruv, whether they have an opening to Reshus ha'Rabim or they do not have an opening to Reshus ha'Rabim.

דלא מיבעיא אם כולם אוכלין במקום אחד אף ע''פ שכל אחד ישן בחדרו קי''ל כמאן דאמר לקמן (דף עג.) מקום פיתא גורם אלא אפילו לשמואל דאמר מקום לינה גורם

2.

This is not only if all eat in one place, even though each sleeps in his room. We hold like the opinion that says below (73a) that the place of bread determines [whether or not he must be Me'arev]. Rather, it is even according to Shmuel, who says that the place of lodging determines;

או אפילו אוכלין וישנים כל אחד בחדרו אין אוסרין זה על זה

i.

Or, it is even if each eats and sleeps in his room. They do not forbid each other;

כיון שכולם משתמשין בתוך הבית בכל עיסקי תשמישתיה באפייה ובבישול ובכל דבר חשיבי כולהו כאילו אוכלים וישנים במקום אחד אע''פ שיש להם פתח לצד רה''ר הכל נקראים על שם בעל הבית

3.

This is because all of them do all uses in the house, e.g. baking and cooking. In every way, they are considered as if they eat and sleep if one place. Even if they have an opening to Reshus ha'Rabim, they are all called on the name of the Ba'al ha'Bayis.

ועוד דאין משאיל להם רשותו לאסור עליו ולא זה על זה ומצי לסלוקינהו

4.

Also, he does not lend to them his Reshus to forbid himself, and not to forbid each other, and he can evict them [whenever he wants].

והוה ליה כה' שכירים וה' לקיטים דלא אמרי' להחמיר כדאמרינן לעיל (דף סו.) דאחד נותן עירובו ודיו ואפי' שרויין בחדרים ובעליות

(c)

Observation: They are like five Sechirim or five Lekitim. We do not say [that they are like residents] to be stringent, like we say above (66a) that one gives his Eruv, and it suffices, even if they dwell in rooms and Aliyos;

דאם בשרויין כולם בבית בזה לא הוה מסתפק אביי דקאמר מהו דאפילו היה הבית שלהם לא היו אוסרין זה על זה

1.

If they all dwelled in the house, Abaye (64a) would not have been unsure, that he said "what is the law?" Even if it was their house, they would not forbid each other!

וכיון דגבי נכרי דדירתו לא שמה דירה לא אסרי אלא חשיבי כולהו כחד כל שכן גבי ישראל דדירתו שמה דירה דבטלה דירתם גבי דירתו של בע''ה

2.

Since regarding a Nochri, whose Dirah (residence) is not called Dirah, [his workers] do not forbid, rather, all are considered like one, all the more so regarding a Yisrael, whose Dirah is called Dirah, [his workers'] Dirah is Batel to the Dirah of the Ba'al ha'Bayis;

ולא דמי למקצתן שרויין בחדרים ובעליות דהכא שיש כח לזה כמו לזה

i.

It is unlike when some dwell in rooms and Aliyos here, that this has rights just like this. (There is no Ba'al ha'Bayis to whom their Dirah is Batel.)

ואע''פ שהקילו בנכרי טפי מבישראל

3.

Implied question: [How can we learn from a Nochri? Chachamim] were more lenient about a Nochri than about a Yisrael!

דכי מושיל דוכתא לישראל אמרי' (כן נראה להגיה, וכן הוא באור זרוע) דישראל נותן עירובו ודיו ואע''פ שאין הנכרי רוצה להשכיר ובע''כ של נכרי וכה''ג בביתו של ישראל לא שרי

i.

When [a Nochri] lends a place to a Yisrael, we say that the Yisrael gives his Eruv and it suffices, even though the Nochri does not want to rent, and Bal Korcho (against the will) of the Nochri. We do not permit in such a case in a Yisrael's house!

התם נמי טעמא משום דדירת נכרי לא חשיב כ''כ

4.

Answer: Also there, the reason is because Dirah of a Nochri is not so important;

אבל מכל מקום יש ללמוד מדלא אסרי חמשה שכירים זה על זה גבי נכרי כל שכן גבי ישראל כדפרישית

i.

However, in any case we can learn from this that five Sechirim do not forbid each other regarding a Nochri, all the more so regarding a Yisrael, like I explained.

4)

TOSFOS DH bi'Mechitzos ha'Magi'os l'Tikrah

תוספות ד"ה במחיצות המגיעות לתקרה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with our Mishnah.)

והא דקתני מתני' דמודים היכא דמקצתן שרויין בחדרים ובעליות

(a)

Implied question: Our Mishnah teaches that they agree when some dwell in rooms and Aliyos (even if the walls do not reach to the ceiling)!

לא דמי דהכא איירי במחיצות עראי כגון יריעות שמפסיקין עד התקרה:

(b)

Answer: There is different. (There are proper Mechitzos around the rooms.) Here we discuss temporary Mechitzos, such as curtains that divide until the ceiling.

72b----------------------------------------72b

5)

TOSFOS DH R. Yehoshua ha'Savar

תוספות ד"ה רבי יהודה הסבר

(SUMMARY: Tosfos brings two alternate texts.)

רבינו חננאל גריס הסבך פירוש גודל סבכה (הגהת הב"ח) כעין מצנפת וכובע כמו שבכים מעשה שבכה (מלכים א ז)

(a)

Alternative text: R. Chananel's text says "ha'Savach", one who braids a lattice, like a turban or hat, like "Sechavim Ma'aseh Sechavah";

א''נ הסכך גרסינן על שם עירו דבספר יהושע (טו) כמו כן כתיב מדין וסככה (הגהת הב"ח)

1.

Alternatively, the text is "ha'Sachach." [He was called so] based on his city. Similarly in Sefer Yehoshua it is written "Midin u'Sechachah."

6)

TOSFOS DH Ko'ach d'Heitera Adif Lei

תוספות ד"ה כח דהיתרא עדיף ליה

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask that both opinions should be taught.)

לא שייך הכא למיפרך ליפלגו בתרוייהו כדפריך בריש ביצה (דף ב:)

(a)

Implied question: Why don't we ask here "they should argue [in our Mishnah] about both of them", like it asks in Beitzah (2b)?

דהתם כדי להודיע כחן דבית הלל דאוסרין הוה ליה לאשמעי' בתרוייהו משום דכח דהיתרא עדיף דב''ש לא חשיבי ליה כ''כ דב''ש במקום ב''ה אינה משנה

(b)

Answer: There, in order to make known the extremity of Beis Hillel, who forbid, [the Tana] should have taught both of them, because Ko'ach d'Heitera Adif (it is better to teach the extremity of the lenient opinion) of Beis Shamai is not so important, for Beis Shamai in place of (where they argue with) Beis Hillel is not a Mishnah (surely the Halachah does not follow Beis Shamai).

7)

TOSFOS DH Amar Rav Nachman Amar Rav Halachah k'R. Yehudah

תוספות ד"ה אמר ר''נ אמר רב הלכה כרבי יהודה

(SUMMARY: Tosfos points out that this is like the latter version of Rav Nachman.)

אע''ג דאותבי' מינה לל''ק דר''נ

(a)

Implied question: We refute the first version of Rav Nachman from this [Beraisa! If Rav Nachman knew it and rules like it, he would not have taught unlike it!]

אתיא כלישנא בתרא

(b)

Answer: [This ruling of Rav Nachman] is like the latter version.

8)

TOSFOS DH Aval Im Hayah Eruv Ba Etzlan Divrei ha'Kol Eruv Echad l'Kulan

תוספות ד"ה אבל אם היה עירוב בא אצלן דברי הכל עירוב אחד לכולן

(SUMMARY: Tosfos explains what this teaches about Beis Hillel's opinion.)

וא''ת טעמא דב''ש אתא לאשמעינן דלב''ה לא איצטריך דאפילו מוליכין עירובן אמר עירוב אחד לכולן

(a)

Question: Does he come to teach Beis Shamai's reason? This is not needed according to Beis Hillel. Even if they take their Eruv elsewhere, [Beis Hillel] says that one Eruv [suffices] for all of them!

וכי האי גוונא פריך במס' שבת בפ' ר''א דמילה (ד' קלה.)

1.

The Gemara asks like this in Shabbos (135a).

וי''ל דלב''ה נמי נפקא מינה דכעין חדרים ועליות דדווקא במוליכין עירובן קאמר דמודו שצריכין עירוב לכל חבורה וחבורה אבל בעירוב בא אצלן עירוב אחד לכולן

(b)

Answer: This is relevant also according to Beis Hillel, in a case like rooms and Aliyos. Only when they take their Eruv, [the Beraisa] says that they need an Eruv for each group, but when the Eruv comes to them, one Eruv [suffices] for all of them!

דכעין חדרים ועליות לב''ה כמו מחיצות שאין מגיעות לתקרה לב''ש

1.

A case like rooms and Aliyos according to Beis Hillel is like Mechitzos that do not reach to the ceiling according to Beis Shamai.

ומיהו בחדרים ועליות ממש אין נראה לחלק בין מוליכין עירובן לעירוב בא אצלן מדפשיט ליה כ''כ להש''ס דקאמר אילימא חדרים ועליות ממש פשיטא

2.

However, if they are truly rooms and Aliyos, it seems that we do not distinguish between when they take their Eruv, and when the Eruv comes to them, since it was so obvious to the Gemara, that it said "if you will say that there are truly rooms and Aliyos, this is obvious!"

9)

TOSFOS DH k'Man k'Beis Hillel

תוספות ד"ה כמאן כבית הלל

(SUMMARY: Tosfos explains why we must say so.)

וליכא למימר דאתיא כב''ש וברייתא באין עמהם דיורין כדאוקמינן לה לקמן

(a)

Implied suggestion: Perhaps it is like Beis Shamai, and the Beraisa discusses when there are no residents with them, like we establish it below (73a);

אבל במתניתין כשיש עמהן דיורין דמיגו דהני אסרי אהדדי הני נמי אסרי

1.

However, in our Mishnah, when there are residents with them, Migo (since) these (other residents) forbid each other, also these [groups] forbid (force each to give an Eruv by itself)!

דהיכי דמי הני דיורין

(b)

Rejection: What would be the case of these residents?

אי בחצר קיימי מ''מ כל הטרקלין חשיב כחדא ומטלטלין זה עם זה בכל הטרקלין בלא עירוב כשיש דיורין בחצר כמו שאין דיורין בחצר

1.

If they are in the Chatzer, in any case the entire hall is considered like one, and they transfer with each other in the entire hall without an Eruv when there are residents with them, just like when there are no residents with them!

ואי בעו ביניהם עירוב כשיש עמהן דיורין בחצר הכי נמי ליבעי כשאין עמהן דיורין דמה ענין דיורין בחצר לגבי הטרקלין

i.

If they need an Eruv among themselves when there are residents with them in the Chatzer, they should need also when there are no residents with them, for what is the relevance of residents in the Chatzer regarding the hall?!

ומיהו ה''מ למימר כגון שיש בטרקלין דמתניתין חדרים ועליות גמורין שאין להם פתח בחצר אלא יוצאין דרך טרקלין

(c)

Question: However, [the Gemara] could have said that the case is, there are proper rooms or Aliyos in the hall without an opening to the Chatzer. Rather, [the groups] go through the hall;

דמיגו דהני אסרי הנך ה' חבורות נמי אסרי

1.

Migo (since) these forbid, these five groups also forbid!

אבל לא משמע ליה לאוקמי מתניתין בהכי

(d)

Answer #1: It does not connote [to the Gemara] to establish our Mishnah like this.

ועוד דדילמא בהא הוו מודו ב''ה

(e)

Answer #2: Perhaps in such a case Beis Hillel would agree.

10)

TOSFOS DH bi'Mekablei Pras Shanu

תוספות ד"ה במקבלי פרס שנו

(SUMMARY: Tosfos explains how this helps even though they eat and sleep in their houses.)

ואע''פ דמקום פיתא ולינה בבתיהם

(a)

Implied question: The place of their bread and lodging is in their houses!

אהני מה שאוכלים משל אביהם דאם היה עירוב בא אצלם או שאין עמהם דיורין אין צריכין לערב

(b)

Answer: This that they eat from their father helps, so that if the Eruv comes to them, or there are no [other] residents with them, they need not be Me'arev.

11)

TOSFOS DH Mi she'Yesh Lo Beis Sha'ar Eino Oser Alav

תוספות ד"ה מי שיש לו בית שער אינו אוסר עליו

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even if people dwell in it.)

אע''פ שדרין בו כדתנן לקמן בפרק כיצד משתתפין (דף פה:)

(a)

Explanation: [He does not forbid] even if people dwell in it, like a Mishnah teaches below (85b).

ואם תאמר אי בבית שער דבית תיפוק ליה משום בית דאסר על בני החצר אע''פ שאין דרין בו מידי דהוה אבית התבן

(b)

Question: If it is a Beis Sha'ar of a house, the house forbids the members of the Chatzer, even if people do not dwell in [the house], just like a storehouse for straw!

וי''ל כגון שנתן בעל הבית עירובו וקמ''ל דהדר בבית שער לא בעי לערב דלא אסר:

(c)

Answer: The case is, the Ba'al ha'Bayis put his Eruv in it. The Chidush is that the one who dwells in the Beis Sha'ar need not be Me'arev, for he does not forbid.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF