1) TOSFOS DH Ki Naga Bo ha'Zav Miha Tamei v'Afilu liv'Sof v'Chulei (cont.)
תוספות ד"ה כי נגע בו הזב מיהא טמא ואפילו לבסוף כו' (המשך)
והשתא אימת אתא ליה. אי קודם שנפסקה ראשונה אם כן כמו שטיהר מן המדרס יטהר ממגע
(a) Summation of question: When did [the Tum'os] come? If it is before the first snapped, if so, just like it becomes Tahor from Midras, it should be Tahor from Maga;
(דהא) [צ"ל אלא ע"כ אחר שניטלה הראשונה וניתקנה בא לו מגע מדרס הא - צאן קדשים] שבע ליה טומאה
1. Rather, you are forced to say that after the first was removed and fixed, it received Maga Midras. [This cannot be,] for Sava Lah Tum'ah!
ויש לומר דכשתיקן אוזן ראשונה חל על אוזן מגע ומדרס בבת אחת ובבת אחת לא אמרינן שבע ליה טומאה כדמסקינן
(b) Answer #1: When he fixed the first flap, Maga and Midras took effect on the flap b'Bas Achas. b'Bas Achas we do not say Sava Lah Tum'ah, like we conclude;
ומגו דחייל מגע אאוזן חייל נמי אכוליה סנדל כיון דהכל כלי א'
1. And Migo (since) Maga took effect on the flap, it takes effect also on the entire sandal, since it is all one Kli.
והר''ש מפרש דלא שייך שבע ליה טומאה בטומאה הבאה מעצמו כגון ההיא דסנדל ודחישב עליו ואחר כך חתכו (ומדרס מגע) [צ"ל ומגע ומדרס - הב"ח] דת''ק דר' יוסי דבאה מעצמו שנוגע בעצמו
(c) Answer #2 (R. Shimshon): Sava Lah Tum'ah does not apply to a Tum'ah that comes from itself, like the case of a sandal, and when he intended for [meat of Ever Min ha'Chai] and afterwards cut it, and Maga and Midras of the first Tana of R. Yosi, that it comes from itself, for it touches itself;
אבל סדינים המקופלים טמא (על) [צ"ל בשביל - הב"ח] מה שנגע בחבירו
1. However, folded sheets are Tamei due to touching one another.
2) TOSFOS DH bi'Shnei Sadinim ha'Mekufalim v'Chulei (pertains to Daf 24b)
תוספות ד"ה בשני סדינים המקופלים כו (שייך לדף כד:)
(SUMMARY: Tosfos discusses the Chidush of this case.)
בשניתלה למעלה [צ"ל זה - הב"ח] מזה ויש אויר קצת ביניהם איירי דאי בזה על גב זה ממש אי כשישב הכביד (עליהם) [צ"ל על - ישר וטוב] שניהם בבת אחת א''כ עליון ליטמא מגע כמו תחתון
(a) Explanation: We discuss when one is suspended above the other, and there is a little air in between, for if they are truly one on top of the other, if when he sat he pressed down on both of them b'Bas Achas, if so the top should be Maga Midras just like the bottom!
ואם הכביד על העליון תחילה א''כ (קודם לתחתון מגע למדרס כשנגע) [צ"ל קדם לתחתון מגע למדרס דמגע - צאן קדשים] כשנגע בעליון וטומאת מדרס לא מטמא תחתון עד שיכביד עליו
1. And if he pressed down on the top one first, if so the bottom received [Tum'as] Maga before Midras, for Maga [came] when [the Zav] touched the top, and the bottom does not get Tum'as Midras until he presses down on it!
אבל כשיש אויר ביניהם כי אתי זב ויתיב בעליון מיד כשנוגע עליון בתחתון אתי לתחתון מדרס ומגע בבת אחת ולעליון קדם לה מדרס למגע
2. However, when there is air in between, when the Zav sits on the top, immediately when the top touches the bottom, Midras and Maga come b'Bas Achas, and for the top, Midras came before Maga!
וא''ת אמאי איצטריך לשנויי שיש חילוק בין בת אחת לזה אחר זה לימא דקא מיירי במקופלים זה על גב זה דקדם התחתון מגע למדרס
(b) Question: Why do we need to say that there is a difference between b'Bas Achas and one after the other? We should say that we discuss when they are folded one on top of the other. The bottom received Maga before Midras!
ושמא קסבר דמכביד על שניהם בבת אחת
(c) Answer #1: Perhaps [the Tartzan] holds that he presses down on both b'Bas Achas.
ועוד א''כ מאי מודה היינו שאם נגע בהם הזב דאוקימנא מקמי מדרס
(d) Answer #2: If so (they are folded one on top of the other, and the bottom received Maga first), why does it say [in the Seifa that R. Yosi] admits? This is just like if the Zav touched them (the Reisha), which we established before Midras!
וא''ת ותיקשי ליה לאביי היא גופא מאי שנא תחתון מעליון שאין אביי מחלק בבת אחת וא''כ עליון נמי ליטמא מדרס ומגע דהא קנגע בתחתון
(e) Question: We should challenge Abaye about this itself! Why is the bottom different than the top, for Abaye does not distinguish b'Bas Achas. If so, also the top should become Tamei Midras and Maga!
וי''ל דיודע היה אביי שיש חילוק אלא לרבא הוה מקשה
(f) Answer #1: [The Makshan] knew that according to Abaye there is a distinction. However, he asked according to Rava;
משום דאית ליה שבע טומאה אפי' היכי דמהני מגעו לטמא החצי עשרון אחר דא''כ אפילו בבת אחת נמי נימא שבע ליה טומאה ולא ליחול עליה טומאת מגע
1. [Rava] holds that Sava Lah Tum'ah even when Maga helps to be Metamei a half-Isaron. If so, also b'Bas Achas we should say Sava Lah Tum'ah, and Tum'as Maga should not take effect.
אי נמי משווה בת אחת לזה אחר זה דלעיל דהוי קלה על קלה
(g) Answer #2: He equates b'Bas Achas to one after the other above, for it is light [Tum'ah] on light.
3) TOSFOS DH v'Nasa Aharon Es Avon ha'Kodoshim v'Chulei
תוספות ד"ה ונשא אהרן את עון הקדשים כו'
(SUMMARY: Tosfos gives two opinions about how we expound.)
פי' הקונטרס בפ''ק דפסחים (דף טז:) גרסינן אם עון נותר הרי כבר נאמר לא יחשב ואם עון פיגול הרי כבר נאמר לא ירצה
(a) Explanation #1 (Rashi): In Pesachim (16b) the text says "if [you will say that] it refers to the sin of Nosar, it already says "Lo Yechashev"! If [you will say that] it refers to the sin of Pigul, it already says "Lo Yeratzeh"!
ופי' דהכי איתא בפ''ב דזבחים (דף כח:) דאיסורא רבה חוץ לזמנו שהוא בכרת מקרא רבה ופרשה רבה בפרשת צו
1. [Rashi] explained that so it says in Zevachim (28b) that the great Isur of Chutz li'Zmano, which has Kares, is in the big verse in the big Parshah in Parshas Tzav;
ואיסורא זוטא דחוץ למקומו דליכא כרת מקרא זוטא ופרשה זוטא בפרשת קדושים
2. The small Isur of Chutz li'Mkomo, which has no Kares, is in the small verse in the small Parshah in Parshas Kedoshim;
והביא ראיה דהכי איתא בת''כ
(b) Proof (Rashi, for himself): It says so in Toras Kohanim.
ור''ת גריס איפכא בפיגול לא יחשב ובנותר לא ירצה משום דמסקינן בפ''ב דזבחים ותרוייהו מקרא אריכא נפקי דכתב ביה לא ירצה ולא יחשב
(c) Version #2: R. Tam's text says differently. Pigul [we learn from] Lo Yechashev, and Nosar Lo Yeratzeh, because we conclude in Zevachim (28b) that both of them are learned from the long verse, in which it says Lo Yeratzeh and Lo Yechashev.
ומה שנזכר פיגול קודם לנותר אע''ג דבמקרא כתיב ברישא חוץ לזמנו
(d) Implied question: Why was Pigul mentioned before Nosar? In the verse, Chutz li'Zmano is written first!
משום דלשון פיגול כתב במקרא בהדיא
(e) Answer: It is because the expression "Pigul" is written explicitly in the verse.
4) TOSFOS DH Im Avon Nosar v'Chulei
תוספות ד"ה אם עון נותר כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that this is Chutz li'Zmano.)
לאו נותר ממש קאמר כדאמר בזבחים לאחר שהוכשר יחזור ויפסל אלא מחשבת נותר דהיינו מחשב לאוכלו חוץ לזמנו
(a) Explanation: This does not refer to actual Nosar, like it says in Zevachim (29a) - after [the Korban] was Kosher, does it return to become Pasul?! Rather, it is intent for Nosar, i.e. he intends to eat it Chutz li'Zmano.
5) TOSFOS DH Ha Eino Nosei Ela Avon Tum'ah she'Hutrah mi'Chlalah b'Tzibur
תוספות ד"ה הא אינו נושא אלא עון טומאה שהותרה מכללה בציבור
(SUMMARY: Tosfos explains why the Drashos were needed.)
וא''ת תיפוק ליה דלא משכחת לה מידי דמתוקם ביה קרא אלא בטומאה
(a) Question: We already know this, for we do not find anything to establish the verse to discuss except for Tum'ah!
ואומר ר''ת משום דכתיב לרצון להם משמע דבר שהוא לרצון במקום אחר ולהכי דחיק לאשכוחי הותר מכללו בכל הני דפריך
(b) Answer (R. Tam): Because it is written "l'Ratzon Lahem" - this connotes something that is accepted elsewhere. Therefore [the Gemara] struggles to find something Hutrah mi'Chlalah (totally permitted) in each of these asked.
וא''ת ונותר ופיגול היכן הותרו מכללן דאיצטריך ליה לא ירצה ולא יחשב
(c) Question: How were Nosar and Pigul Hutru mi'Chlalan, that we need Lo Yeratzeh and Lo Yechashev [to teach that the Tzitz is not Meratzeh for them]?
ואומר ר''ת דפיגול הותר מכללו בבמה דלא שייך שם מחשבת חוץ למקומו
(d) Answer #1 - part 1 (R. Tam): Pigul is Hutar mi'Chlalo on a Bamah. Intent Chutz li'Mkomo does not apply there.
ונותר כדי נסבה ואגב פיגול נקט נותר הואיל ואשכח ביה קרא אע''ג דלא צריך
(e) Answer #1A - part 2 (R. Tam): Nosar was taught for nothing. Along with Pigul, it mentioned Nosar, even though there was no need.
אי נמי הותר מכללו בראשו של מזבח דאיכא למ''ד אין לינה מועלת שם בריש תמיד נשחט (פסחים דף נט.) ובפרק המזבח מקדש (זבחים דף פז:)
(f) Answer #1B - part 2: Nosar is Hutar mi'Chlalo on top of the Mizbe'ach. There is an opinion that Linah does not apply on top of the Mizbe'ach, in Pesachim (59a) and in Zevachim (87b).
ומיהו פלוגתא דאמוראי היא וקשיא למ''ד לינה מועלת שם בראשו מהך ברייתא
(g) Objection: Amora'im argue about this. This Beraisa is difficult for the one who says that Linah applies on top of the Mizbe'ach (if we will not say like Answer #1)!
ונראה דנותר יש ללמדו עון עון מריצוי ציץ ופיגול נמי מצי למילף הכי
(h) Answer #2: We can learn from Nosar from a Gezeirah Shavah "Avon-Avon" from Ritzuy of the Tzitz. Also Pigul we could learn like this. (Therefore, we need Drashos to teach that the Tzitz is not Meratzeh for them.)
ועוד יש לפרש דנותר הותר מכללו במנחת כהנים ומנחת כהן משיח וקומץ וכל דבר שאין לו מתירין דאין חייבין עליו משום פיגול כדתנן בזבחים בפרק בית שמאי (דף מג.)
(i) Answer #3 - part 2: Nosar is Hutar mi'Chlalo regarding Minchas Kohanim, Minchas Kohen Mashi'ach, a Kometz and anything without Matirim. One is not liable for it for Pigul, like a Mishnah in Zevachim (43a) teaches;
ואפי' פסולא נמי נראה דליכא כדאמרינן בסוף פ''ק דזבחים (דף יד.) מודה רבי שמעון בהולכת חטאות הפנימיות
1. It seems that there is not even an Isur, like we say in Zevachim (14a) that R. Shimon agrees about Holachah of inner Chata'os;
ופריך והאמר רבי (ישמעאל) [צ"ל שמעון - שיטה מקובצת] כל שאינו על מזבח החיצון כשלמים אין חייבין עליו משום פיגול ושני מודה ר''ש לפסול מקל וחומר
2. [The Gemara] asks that anything not on the outer Mizbe'ach like Shelamim, one is not liable for it for Pigul, and answers that R. Shimon agrees that it is Pasul due to a Kal v'Chomer;
ומה שלא לשמן הכשר בשלמים פסול בחטאת חוץ לזמנו הפסול בשלמים אינו דין שפסול בחטאת
i. Lo Lishmah is Kosher regarding Shelamim, and Pasul regarding Chatas. Chutz li'Zmano, which is Pasul regarding Shelamim, all the more so it is Pasul regarding Chatas!
משמע דאי לאו קל וחומר הוה אמינא דאפי' פסולא ליכא א''כ במנחת כהנים ומנחת נסכים דליכא קל וחומר דלא איפסלי שלא לשמן ליכא פסול כלל
3. Inference: If not for the Kal v'Chomer, I would have thought that there is not even a Pesul. If so, for Minchas Kohanim and Minchas Nesachim, for which there is no Kal v'Chomer, for it is not Pasul Lo Lishmah, there is no Pesul at all! (Chemdas Daniel - above, Tosfos mentioned also Kometz. It has no Isur to a person due to Pigul, but Pigul can forbid it to the Mizbe'ach. Here Tosfos mentions what has no Matirim or Shirayim, and there is no Isur Pigul at all.)
אלמא אשכחן נותר דהותר מכללו לגמרי
4. Conclusion: We find that Nosar is totally Hutar mi'Chlalo.
6) TOSFOS DH Eima Avon Yotzei v'Chulei
תוספות ד"ה אימא עון יוצא כו'
(SUMMARY: Tosfos points out that we could have asked about Zarus.)
מעון דזרות שהותר מכללו בבמה הוה מצי לאקשויי ולשנויי (כגון מעון) [צ"ל כמו בעון - שיטה מקובצת] יוצא
(a) Observation: We could have asked that [perhaps] it bears the sin of Zarus, which is Hutar mi'Chlalo on a Bamah, and answered like we answered about the sin of Yotzei. (R. Akiva Eiger asks that the answer for Yotzei, that the Tzitz is Meratzeh for a sin in front of Hash-m, and Yotzei is not in front of Hash-m, does not apply to Zarus! Shitah Mekubetzes, Keren Orah - Zarus is not permitted in front of Hash-m, just like Yotzei. Chak Nasan - Zarus is permitted only on a Bamas Yachid, which is not called in front of Hash-m. Yotzei is Hutar mi'Chlalo for Kodshim Kalim even on a Bamas Tzibur, which is called in front of Hash-m\ did not understand\. Chidushei Basra - Tosfos means that we could have asked about Zarus, like we asked about Yotzei, but the answer for Zarus is like for the left hand - Avon of the Kodshim, and not of the Makdishim.
7) TOSFOS DH Eima Avon Smol she'Hutar mi'Chlalo b'Yom ha'Kipurim
תוספות ד"ה ואימא עון שמאל שהותר מכללו ביוה''כ
(SUMMARY: Tosfos explains why we did not bring a source for Holachah of limbs.)
הא דלא קאמר בהולכת אברים לכבש כדאמר בסוף )פ''ק דזבחים דף יד) [צ"ל פרק שני דזבחים דף כד:] הרגל של ימין בשמאלו
(a) Implied question: Why didn't he say [that the left hand is Hutar mi'Chlalo] regarding taking limbs to the Mizbe'ach, like it says in Zevachim (24b) "the right hind leg is in his left hand"?
משום דאין זו עבודה המעכבת כפרה
(b) Answer: It is because this is not an Avodah that is Me'akev Kaparah.
ומהאי טעמא נמי לא פריך מעון לילה שהותר לאיברים ופדרים
(c) Support: This is why we do not ask from the sin of [Hakravah at] night, which is permitted for limbs and Chelev.
8) TOSFOS DH Avon Kodoshim v'Lo Avon ha'Makdishim
תוספות ד"ה עון קדשים ולא עון המקדישים
(SUMMARY: Tosfos arouses a question about for what the Tzitz is Meratzeh.)
תימה הא למ''ד טומאה דחויה היא בצבור ובעיא ציץ לרצויי (דאמרינן בפ''ק דיומא (דף ז:) דמרצה ( [צ"ל כדאמרינן בפ''ק דיומא (דף ז:) ומרצה] על הכהנים העושים בטומאה
(a) Question: According to the opinion that Tum'ah Dechuyah b'Tzibur, and the Tzitz is needed to be Meratzeh, like we say in Yoma (7b), and [doesn't this mean that] it is Meratzeh for Kohanim who serve b'Tum'ah?!
ולעיל בהקומץ זוטא פירשתי
(b) Reference: Above (15a DH Hacha) I explained. (The Tzitz helps only for Tum'as Basar, but not for Tum'as ha'Guf. Even without the Tzitz, Tum'as ha'Guf is Dechuyah.)
9) TOSFOS DH v'Eima Avon Ba'al Mum she'Hutar mi'Chlalo b'Ofos
תוספות ד"ה ואימא עון בעל מום שהותר מכללו בעופות
(SUMMARY: Tosfos discusses why the Gemara did not ask other questions.)
וא''ת ואמאי לא פריך מעון טריפה שהותר במליקה דהא חשיב הותר מכללו בפרק קמא (לעיל דף ו.) דאמר טריפה שהותרה מכללה מאי היא אילימא בעולת העוף כו'
(a) Question: Why doesn't he ask from the sin of Tereifah, which is permitted in Melikah? It is considered Hutar mi'Chlalo above (6a). It says "what is the case of Tereifah that is Hutar mi'Chlalo? If it is Olas ha'Of...
ובטריפה לא כתיב לא ירצה
1. Regarding Tereifah it is not written Lo Yeratzeh!
ולאביי דמשני עון שהיה בו ודחיתיו ניחא דלאפוקי טריפת מליקה (שהוכשרה) [צ"ל שוכשירה - שיטה מקובצת כתב יד] בכך
(b) Answer #1: According to Abaye, who answers "a sin that was in it, and I (the Torah) was Docheh it (overrode the Isur and permitted it b'Di'eved)", this is fine. This excludes Tereifah of Melikah. The Mitzvah is to do so (make it Tereifah)!
אבל לרב אשי קשיא
(c) Question: However, this is difficult for Rav Ashi!
ויש לומר דאמרינן עון קדשים ולא עון חולין לאפוקי טריפות דשייך בחולין
(d) Answer #2: We say "Avon of the Kodshim", and not Avon of Chulin. This excludes Tereifah, which applies to Chulin.
וא''ת )עון( [צ"ל ואמאי לא פריך מעון - שיטה מקובצת] אונן שהותר מכללו אצל כהן גדול
(e) Question: Why doesn't he ask from the sin of Onen, which is Hutar mi'Chlalo for a Kohen Gadol?
ולרב אשי דמשני לעיל עון קדשים ולא עון מקדישין ניחא
(f) Answer #1: According to Rav Ashi, who answered above "Avon of the Kodshim, and not Avon of the Makdishim", this is fine.
אלא לאביי קשיא
(g) Question: However, this is difficult for Abaye!
ושמא אית להו דהדדי
(h) Answer: Perhaps [Abaye and Rav Ashi] both expound like each other. (Likewise, we can say so above for Tereifah. We need not give Answer #2 above.)
וא''ת ואימא עון דמחוסר זמן כגון תוך ח' שהותר מכללו בעופות כדאמר בפ''ק דחולין (דף כב:) דבני יונה כשירין משיעלעו דם
(i) Question: We should say that [the Tzitz is Meratzeh for] the sin of Mechusar Zman, e.g. [an animal] within eight days [of birth], which is Hutar mi'Chlalo in birds, like it says in Chulin (22b) that doves are Kosher from when Ya'ala'u blood (it bleeds when one plucks a feather from it)!
ויש לומר דכתיב ביה לא ירצה דהא מיום השמיני והלאה ירצה כתיב הא קודם לא ירצה
(j) Answer: [It is as if] it says about [Mechusar Zman] Lo Yeratzeh, for it says "mi'Yom ha'Shemini v'Halah Yeratzeh." This implies that before this, Lo Yeratzeh.
ומיהו קשה מעון אותו ואת בנו דהותר מכללו בעופות
(k) Question: It is difficult from the sin of Oso v'Es Beno, which is Hutar mi'Chlalo in birds!
ולפי מה שפי' עון קדשים ולא עון חולין ניחא
(l) Answer #1: According to what I answered [above] "Avon of the Kodshim, and not Avon of Chulin", this is fine.
ועוד אמרינן בפ' אותו ואת בנו (שם דף פ:) דכל הפסולין שבשור ושה הרי הם בלא ירצה
(m) Answer #2: We say in Chulin (80b) that all Pesulim in a Shor and Seh, Lo Yeratzeh applies to them.
10) TOSFOS DH Aval b'Tzibur Bein b'Shogeg Beis b'Mezid Hurtzah
תוספות ד"ה אבל בצבור בין בשוגג בין במזיד הורצה
(SUMMARY: Tosfos explains why in Yevamos we did not infer from this Seifa.)
תימה דבהאשה רבה (יבמות דף צ.) מייתי רישא דהך ברייתא ודייק עלה והא הכא דרצויי מרצי ציץ דתניא על מה הציץ מרצה כו'
(a) Question: In Yevamos (90a) it brings the Reisha of this Beraisa, and infers about it that here, the Tzitz is Meratzeh, for a Beraisa teaches "for what is the Tzitz Meratzeh?..."
והשתא מסיפא גופא הוה ליה לאיתויי כדקתני בסיפא הכא דבצבור בין בשוגג בין במזיד הורצה ומשמע הוא הדין יחיד אי לא משום דביחיד קנסינן מזיד
1. It should have brought from the Seifa itself, like the Seifa teaches here that b'Tzibur, whether Shogeg or Mezid, it is Hurtzah, and it implies that the same would apply to an individual, if not that for an individual, we fine the case of Mezid!
ויש לומר דאי מסיפא הוה אמינא דטעמא לא משום ציץ אלא משום דטומאה הותרה בצבור אף על גב דלשון הורצה משמע ציץ:
(b) Answer: If from the Seifa, one might have thought that the reason is not due to the Tzitz, rather, because Tum'ah Hutrah b'Tzibur, even though the wording "Hurtzah" connotes [due to] the Tzitz.
25b----------------------------------------25b
11) TOSFOS DH b'Shogeg Terumaso Terumah
תוספות ד"ה בשוגג תרומתו תרומה
(SUMMARY: Tosfos explains that it had Sha'as ha'Kosher.)
שהיתה לו שעת הכושר איירי שלא ניטמא בתחילת תלישתו
(a) Explanation: It discusses when it had Sha'as ha'Kosher, that it did not become Tamei when it was initially detached;
שאם תלשו אדם טמא ועדיין משקה טופח עליו אין תרומתו תרומה כדמוכח בפ' כל שעה (פסחים דף לג.)
1. If a Tamei person detached it and there was still liquid Tofe'ach on it, his Terumah is not Terumah, like is proven in Pesachim (33a).
12) TOSFOS DH b'Mezid Ein Terumaso Terumah
תוספות ד"ה במזיד אין תרומתו תרומה
(SUMMARY: Tosfos explains why this is unlike tithing bad on good.)
אע''ג דתורם מן הרעה על היפה תרומתו תרומה כדאמרינן בהאשה רבה (יבמות דף פט:) וכדתנן במס' תרומות (פרק שני מ''ו)
(a) Implied question: One who tithes from bad on good, his Terumah is Terumah, like we say in Yevamos (89b) and like a Mishnah in Terumos (2:6)!
התם חזי קצת הכא לא חזי כלל
(b) Answer: There it is somewhat proper [to eat]. Here it is not proper at all.
13) TOSFOS DH d'Meratzeh Tzitz Al Achilos Mi Sham'at Lei
תוספות ד"ה דמרצה ציץ על אכילות מי שמעת ליה
(SUMMARY: Tosfos rejects Rashi's Perush.)
פי' בקונטרס להכי נקט אכילות דאעולין כ''ע מודו דציץ מרצה כדקתני בריש תורת כהנים ונרצה לו לכפר עליו בדם כו'
(a) Explanation (Rashi): [The Gemara] mentioned Achilos, because all agree that the Tzitz is Meratzeh for Olin, like it teaches at the beginning of Toras Kohanim - "v'Nirtzeh Lo Lechaper Alav" - through the blood...
ולא דק בקונטרס דבעולין נמי אשכחן פלוגתא בפרק כיצד צולין (פסחים דף עז:)
(b) Rebuttal: Rashi was not meticulous. We find an argument also about Olin, in Pesachim (77b).
14) TOSFOS DH Talmud Lomar Asher la'Shem
תוספות ד"ה ת''ל אשר ליי'
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Kerisus.)
הכא מוקמינא ליה לרבות לן ויוצא
(a) Observation: Here we establish this to include Lan and Yotzei.
ותימה דבסוף דם שחיטה (כריתות דף כג: ושם) דריש ליה לרבות אימורים דאיסור טומאה חייל אאיסור חלב
(b) Question: In Kerisus (23b), we expound this to include Eimurim, that the Isur Tum'ah takes effect on the Isur Chelev!
וי''ל דשקולים הן
(c) Answer: These are equal (there is no reason to include one more than the other, so we learn both of them).
אבל קשה אההיא דכריתות (בסוף) [צ"ל דבסוף - צאן קדשים] פ' ב' דמעילה (דף י:) דריש אימורים מאשר יקרב אל הקדשים דדבר שאין לו מתירין משיקדש בכלי
(d) Question: The Gemara in Kerisus is difficult, for in Me'ilah (10b) it expounds Eimurim from "Asher Yikrav... El ha'Kodoshim" that something without Matirim, [one is liable for it for Tum'ah] from when it is Mekudash in a Kli!
וי''ל דהתם לא מיירי אלא בעולה ושאר קדשים אבל שלמים לא הייתי מרבה כיון דיצאו מן הכלל. מ''ר
(e) Answer: There it discusses only Olah and other Kodshim, but I would not include Shelamim, since it left the Klal. ("Asher Yikrav..." obligates Kares for eating any Kodshim b'Tum'as ha'Guf, and our verse teaches so specifically for Shelamim.)
15) TOSFOS DH v'Rav Shila Amar v'Chulei
תוספות ד"ה ורב שילא אמר כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why he needed to distinguish between Tum'ah and Zerikah.)
וא''ת מאי דוחקייהו דרבינא ורב שילא לשנויי כלל הא מוכח בהדיא בהאשה רבה (יבמות דף צ. ושם) דחדא מדאורייתא וחדא מדרבנן מדקאמר והא הכא דמדאורייתא ארצויי מרצה דתנן על מה הציץ מרצה כו'
(a) Question: What forced Ravina and Rav Shila to answer at all? It is proven explicitly in Yevamos (90a) that one [Beraisa] is mid'Oraisa, and one is mid'Rabanan, since it says "here mid'Oraisa it is Meratzeh, for a Mishnah teaches 'for what is the Tzitz Meratzeh?...'"
וי''ל דלעולם משמע ליה נמי ביבמות דאפילו מדרבנן נמי קתני על מה הציץ מרצה כו' למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה אזריקה או אטומאה אלא דפשיטא ליה דמדאורייתא אין חילוק בין טומאה לזריקה
(b) Answer: It connotes to him (each of them) also in Yevamos that even mid'Rabanan it taught "for what is the Tzitz Meratzeh", according to [Rav Shila] like he taught and according to [Ravina] like he taught, regarding Zerikah or Tum'ah, but it is obvious to him that mid'Oraisa there is no distinction between Tum'ah and Zerikah;
והכי פירושו והא מדאורייתא ארצויי מרצה בכל ענין בין מטומאה בין מזריקה. מ''ר
1. It means as follows. Mid'Oraisa it is Meratzeh in every case, both for Tum'ah (b'Mezid) and Zerikah (b'Mezid). This is from my Rebbi.
16) TOSFOS DH Zerikaso Bein b'Shogeg Beis b'Mezid Hurtzah
תוספות ד"ה זריקתו בין בשוגג בין במזיד הורצה
(SUMMARY: Tosfos explains why Rav Shila explains unlike the Beraisa connotes.)
אע''פ שצריך לדחוק הלשון אליביה
(a) Implied question: According to [Rav Shila], the wording [and Zerikah was done... if it was b'Mezid, Lo Hurtzeh] is difficult!
ניחא ליה לשנויי הכי ולא כרבינא כדאמר בפרק הנזקין (גיטין דף נד.) גברא לכפורי קא בעי ואנן ניקום וניקנסיה:
(b) Answer: He prefers to answer like this, and unlike Ravina, like it says in Gitin (54a) "the man wants to atone. Should we fine him?!" (However, it is reasonable to fine for Tum'ah b'Mezid.)