POINT BY POINT SUMMARY OF TOSFOS

1) TOSFOS DH v'Nasata Aleha Shemen

תוספות ד"ה ונתת עליה שמן

(SUMMARY: Tosfos discusses why we need Aleha to exclude.)

האי קרא במנחת העומר כתיב ואיצטריך למעוטי לחם הפנים )משמע) [צ"ל משמן - דפוס ויניציה] דלא תיתי בק''ו ממנחת נסכים שאינה טעונה לבונה טעונה שמן

(a) Explanation: This verse is written regarding Minchas ha'Omer, and it is needed to exclude Lechem ha'Panim from [putting on it] oil, lest we learn from a Kal v'Chomer from Minchas Nesachim, which does not require Levonah, and it requires oil.

והיא גופה דאינה טעונה לבונה לא ידעינן אלא מסיפיה דקרא דדריש עליה לבונה ולא על מנחת נסכים לבונה דלא ניהדר ונילף בק''ו מלחם הפנים שאין טעון שמן כדממעטינן מרישיה דקרא וטעון לבונה

1. This that [Minchas Nesachim] does not require Levonah, we know this only from the end of the verse. We expound "on [ha'Omer] Levonah", and not Levonah on Minchas Nesachim, lest we learn from a Kal v'Chomer from Lechem ha'Panim, which does not require oil, like we excluded from the beginning of the verse, and it requires Levonah.

ואין שייך כאן לומר דלא ניכתוב עליה למעוטי לא בשמן ולא בלבונה ונימא חד וחד תיקום בדוכתיה כי ההוא דפ''ב דזבחים (דף יז.)

(b) Implied question: We should say that the Torah should not write Aleha to exclude oil and not Levonah, and each (Lechem ha'Panim and Minchas Nesachim) will keep its status (what the Torah wrote for it, for there is no Kal v'Chomer to teach more), like we say in Zevachim (17a)!

1. Note: Tosfos in Zevachim (16b DH Kol) brought many places in which the Gemara suggested making Kal v'Chomerim in opposite directions, based on what the Torah explicitly wrote. He asked why sometimes we say so that each keeps its status, and answered that we say so only when the Kal v'Chomerim contradict each other. Here there is no contradiction. We could fulfill both Kal v'Chomerim, and both would require oil and Levonah! If so, this question is not difficult. I do not know how our Tosfos would answer the question of Tosfos there.

דלא דמי דהכא בלא ק''ו נמי הוו גמירי מהדדי או משאר מנחות או מדאיקרו מנחה

(c) Answer: There is different. Here, also without the Kal v'Chomer, we would have learned them from each other, or from other Menachos, or because they are called Minchah.

תדע דהא אהני ק''ו דהכא איכא פירכי טובא:

(d) Proof: There are several challenges we could make against the Kal v'Chomerim here. (Yad Binyamin - Minchas Nesachim is more like other Menachos and ha'Omer - it is one Isaron, it is Kodesh in a Kli, it has Haktarah on the outer Mizbe'ach... and we can say that Lechem ha'Panim is more like other Menachos, that it does not come due to something else. Rather, "Aleha" is not needed to override a Kal v'Chomer, rather, to override a Binyan Av - PF.)

2) TOSFOS DH Hi Lehotzi Shtei ha'Lechem

תוספות ד"ה היא להוציא שתי הלחם

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina to obligate oil and Levonah for Shtei ha'Lechem.)

איצטריך למעוטי משום דאיקרו מנחה כדכתיב (ויקרא כג) מנחה חדשה

(a) Explanation: It is needed to exclude, because they are called Minchah, like it says "Minchah Chadashah."

3) TOSFOS DH v'Eima Aleha Shemen v'Lo Al Minchas Kohanim Shemen

תוספות ד"ה ואימא עליה שמן ולא על מנחת כהנים שמן

(SUMMARY: Tosfos explains why we learn about Minchas Kohanim.)

פי' בקונטרס והוא הדין למנחת נשים וגרים

(a) Explanation (Rashi): The same applies to Minchah of women or converts.

ונראה דלא בעי לאקשויי מהנהו משום דדמו טפי לכל המנחות הכתובות שם דבעו שמן אבל מנחת כהנים לא דמיא להו דכליל

(b) Assertion: It seems that he did not want to ask from these, because they are more like all Menachos written there, which require oil. However, Minchas Kohanim is unlike them, for it is Kalil (totally burned).

4) TOSFOS DH Kli

תוספות ד"ה כלי

(SUMMARY: Tosfos concludes that this refers to needing the same Kelim.)

פי' בקונטרס כל המנחות בעו כלי ללוש בפרק שתי הלחם (לקמן דף צו.) שאלו לרבי [זו] מנין כו' אבל לחם הפנים אינו נקדש אלא בתנור

(a) Explanation #1 (Rashi): All Menachos require a Kli to knead them, below (96a). They asked Rebbi "what is the source [that everything done to Menachos is done in a Kli Shares inside]?" However, Lechem ha'Panim becomes Kadosh only in the oven.

וקשה אי מדת יבש נתקדשה לחם הפנים נמי בעי כלי כדמוכח לעיל (דף נז.) דמרבי לחם הפנים לחימוץ

(b) Question: If the dry measures were Niskadshu, also Lechem ha'Panim requires a Kli, like is proven above (57a). [The Gemara] includes Lechem ha'Panim for [the Isur of Chimutz];

ואי מדת יבש לא נתקדשה תרוייהו לא בעו כלי

1. If the dry measures were not Niskadshu, both of them do not require a Kli!

ואי משום השמן בעו כלי

2. Suggestion: It requires a Kli due to the oil.

אם כן לחם הפנים נמי דהא בעי למימר שיהא טעון שמן בלישה כמנחה

3. Rejection: If so, also Lechem ha'Panim [should requires a Kli], for we wanted to say that it must be kneaded with oil, like a Minchah!

ונראה לפרש דכלי היינו דלענין כלי שוו אהדדי מנחת העומר ומנחת נסכים

אבל לחם הפנים בעי שולחן ובזיכין ללבונה

1. However, Lechem ha'Panim requires the Shulchan and spoons for the Levonah.

ומיהו גבי לבונה דבסמוך לא יתכן לומר כן

(d) Observation: However, regarding Levonah below one cannot say so.

5) TOSFOS DH Pigul b'Shabbos

תוספות ד"ה פיגול בשבת

(SUMMARY: Tosfos points out that this is unlike Rava.)

אין זה כרבא דאמר בפ''ק (לעיל ה:) דאין מחשבה פוסל אלא במי שראוי לעבודה לאפוקי מנחת העומר

(a) Observation: This is unlike Rava, who said above (5b) that intent disqualifies if it is of one who is proper for Avodah, to exclude Minchas ha'Omer (for Chodosh is forbidden until the Omer is offered Lishmah).

ואע''ג דהתם איירי במחשבה שלא לשמו

(b) Implied question: There he discusses intent Lo Lishmah!

ה''ה במחשבת פיגול מייתי לה בפ''ב דזבחים (דף כו:):

59b----------------------------------------59b

6) TOSFOS DH Ki Chatas Hi

תוספות ד"ה כי חטאת היא

(SUMMARY: Tosfos points out that we expound two other laws from this.)

בפ''ק (לעיל דף ד.) דרשינן ליה לדרשא אחריתי

(a) Observation: Above (4a) we expound this for another Drashah (it is Pasul Lo Lishmah).

ועוד דרשינן לקמן בפרק בתרא (דף קח.) דרשה שלישית

(b) Implied question: We expound it further for a third Drashah below (108a, that Mosar Minchas Chotei is offered for Nedavah)!

ומיהו תרי חטאת היא כתיבי במנחת חוטא

(c) Answer: "Chatas Hi" is written twice in the Parshah of Minchas Chotei. (Tosfos connotes that from one "Chatas Hi" we learn here that oil disqualifies, and above that Lo Lishmah disqualifies. He does not question this. Perhaps these are equally reasonable, therefore we learn both.)

7) TOSFOS DH v'Tihavi Pach Amai Paslah Bah Machshavah

תוספות ד"ה ותיהוי פך (פירוש - שיטה מקובצת מוחקו) אמאי פסלה בה מחשבה

(SUMMARY: Tosfos corrects the text, and explains it.)

לא גרסינן והכי גרסינן ותיהוי דחוי [צ"ל ופריך - צאן קדשים] בין אמתני' ובין אברייתא ותיהוי דחוי אמאי מיתכשרא בליקוט לבונה הואיל ונדחה תדחה

(a) Correction: The text does not say so. The text says "it should be Dichuy!" He questions both our Mishnah and the Beraisa. It should be Dichuy. Why is it Kosher through removing the Levonah? Since it was Nidcheh, it should be Nidcheh!

[ומשני] חטאת קרייה רחמנא אפילו כי נתן בה לבונה [צ"ל והילכך - שיטה מקובצת] חוזרת להכשירה

1. [The Gemara] answers that the Torah called it Chatas even if he put on it Levonah. Therefore, it returns to be Kosher.

(והכותב בספרים הפירוש) [צ"ל והכתוב בספרים הפרשן - שיטה מקובצת] טעה כסבור הך קושיא דמקשי ותיהוי דחוי אפסול מחשבה קאי ופי' בגליון הספר אמאי פסלה מחשבה וכתב למעלה מפירושו (פירוש) [צ"ל פי' - ישר וטוב] לסימן שזה פירוש [צ"ל והיוד היתה גדולה והסופר העתיק פך - שיטה מקובצת] והמעתיק טעה וכתב הכל בספר

2. What is written in Seforim [is because] the explainer erred. He thought that this question "it should be Dichuy" refers to the Pesul of intent, and he explained in the margin of the Sefer why intent disqualifies, and wrote above his Perush "Pei Yud'", for a sign that this is a Perush, and the Yud was big and the scribe copied "Pach", and the one who copied it erred, and wrote everything in the Sefer.

ושניהם טעו דאפסול מחשבה לא פריך מידי דאי משליקט לבונה אמאי לא תיפסיל בה הרי כשרה להקטיר וכיון דכשרה היא אהניא בה מחשבת פיגול וכ''ש מחשבת פסול

(b) Observation: Both of them erred. Regarding Pesul of intent, he does not ask anything, for if [he intended] after he removes the Levonah, why is it not Pasul? It is Kosher to be Maktir. Since it is Kosher, intent for Pigul takes effect on it, and all the more so Pasul intent!

(אם) [צ"ל ואם - שיטה מקובצת כתב יד, צאן קדשים] עד שלא ליקט לבונתה דקתני פסול ואין בו כרת ההוא לאו משום מחשבה הוא אלא מפני שהקמיצה פסולה היא בעוד הלבונה עליה

1. And if [he intended] before he removed the Levonah, that it taught that it is Pasul and there is not Kares, that is not due to intent. Rather, it is because the Kemitzah is Pasul as long as the Levonah is on it!

כדקתני אם שם שמן פסול לגבי שמן ולבונה לא מכשר אלא לפי שאפשר ללוקטה וכל זמן שלא ליקטה כל עבודותיה בפסול

2. This is like it taught "if he put oil it is Pasul" regarding oil. And regarding Levonah, it is Kosher only because he can remove it, and as long as he did not remove it, the entire Avodah is done in a Pasul way.

ולפי גירסת הטועים הכי פירוש ותיהוי פך אמאי פסל בה מחשבה בהך מנחה בעוד שהלבונה בתוכה תהא כאילו נפל עליה פך שמן דלא הוה חזיא ולא תיחול לה מחשבת פסול כלל

(c) Remark: According to those who err, the Perush is as follows. It should be Pach - why does intent disqualify this Minchah as long as the Levonah is in it? It should be as if a flask of oil fell on it, that it is not proper, and Pasul intent does not take effect on it at all;

דלכי לקוט לה תיתכשר אמאי פסלא במחשבה דחויה היא

1. When [the Levonah] is removed, it should be Kosher. Why does Dechuyah intent disqualify it?

[ומשני] חטאת קרייה רחמנא אפילו כי נתן עליה לבונה והלכך מהניא ביה מחשבה ליפסל כך הגיה רש''י בפירושו ולפי שאינו בכל הפירושים כתבתיו

2. [The Gemara] answers that the Torah called it Chatas even if he put on it Levonah. Therefore intent helps for it to become Pasul. So Rashi changed the text in his Perush. Because it is not in all Perushim, I wrote it.

ודבר תימה הוא מאי קפריך ותיהוי דחוי הא בהדיא דריש לה בברייתא מדכתיב חטאת

(d) Question #1: This is astounding [for all Perushim]! What was the question "it should be Dichuy!"? The Beraisa explicitly expounds "since it is written Chatas"!

ורבא נמי למה דחק לתרץ חנן המצרי היא

(e) Question #2: Also Rava, why did he give a difficult answer "it is Chanan ha'Mitzri"?

8) TOSFOS DH Kol sheb'Yado Lo Havi Dichuy

תוספות ד"ה כל שבידו לא הוי דחוי

(SUMMARY: Tosfos asks why this is unlike when the Mizbe'ach became dented.)

צריך לחלק בין זה לההיא דזבחים בריש קדשי קדשים (דף נט.) דכל הקדשים שהיו עד שלא נפגם המזבח ואח''כ נפגם המזבח פסולין

(a) Implied question: One must distinguish between this and what it says in Zevachim (59a) that all Kodshim that were [Kodesh] before the Mizbe'ach became dented, and afterwards it became dented, they are Pesulim;

דאמאי פסולין הא לא הוי דחוי כיון דבידו לתקן את המזבח

1. Why are they Pesulim? This is not Dichuy, since he can fix the Mizbe'ach!

9) TOSFOS DH Kos Hayah Memalei mi'Dam ha'Ta'arovos

תוספות ד"ה כוס היה ממלא מדם התערובות

(SUMMARY: Tosfos explains why it is not Batel in Dam Tamtzis.)

אע''פ שדם התמצית מעורב בו

(a) Implied question: Dam Tamtzis is mixed with it! (L'Chatchilah, we receive all the Dam ha'Nefesh in a Kli, and let all the Dam Tamtzis spill to the floor. We could say that Dam ha'Nefesh is not Batel in a majority of Dam ha'Nefesh blood of other Korbanos, for Olim are not Mevatel each other. However, it should be Batel in a majority of Dam Tamtzis, which is not Olim, for it is Pasul for Hakravah!)

ר' יהודה לטעמיה דאמר אין דם מבטל דם (זבחים דף עח.):

(b) Answer: This is like R. Yehudah taught elsewhere, that blood is not Mevatel blood.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF