1) TOSFOS DH Mi Ba'inan Simah Dumiyah d'Nesinah Oh Lo
תוספות ד"ה מי בעינן שימה דומיא דנתינה או לא
(SUMMARY: Tosfos discusses whether there is a Shi'ur of Nesinah in other places.)
בפ''ק דכריתות (דף ו:) פליגי רבי יהודה ור''מ גבי שמן המשחה דר' מאיר סבר על בשר אדם לא יסך וכתיב ואשר יתן ממנו על זר מה סיכה כל שהוא אף נתינה כל שהוא
(a) Citation (Kerisus 6b): R. Yehudah and R. Meir argue about Shemen ha'Mishchah. R. Meir holds that "Al Besar Adam Lo Yisach", and it is written "v'Asher Yiten Mimenu Al Zar" - just like Sichah is any amount, also Nesinah is any amount;
ור' יהודה סבר ילפינן נתינה דזר מנתינה דעלמא מה נתינה דעלמא כזית אף נתינה דהכא כזית
1. And R. Yehudah holds that we learn Nesinah of a Zar from Nesinah elsewhere. Elsewhere, Nesinah is a k'Zayis. Also here, it is a k'Zayis.
והשתא הך בעיא דהכא ניחא לתרוייהו דאפילו לר''מ דיליף התם משום דנתינה וסיכה בחדא מילתא כתיבי אלא שזה כתוב באזהרה וזה כתוב בכרת
(b) Consequence: Now, the question here is fine according to both of them. Even R. Meir, who learns [Nesinah from Sichah] there, this is because Nesinah and Sichah are written about one matter, just [Sichah] is written about the Lav, and [Nesinah] is written about the Kares;
ואפילו לר' יהודה נמי דלא יליף התם דלמא הכא מודה כיון דנתינה ושימה כתיבי בחד קרא
1. And even R. Yehudah, who does not learn [Nesinah from Sichah] there, perhaps here he admits, because Nesinah and Simah are written in the same verse.
והא דמשמע דנתינה בעלמא בכזית
(c) Implied question: It connotes that Nesinah elsewhere is a k'Zayis. (What is the source?)
היינו משום דילפינן מנתינה דתשלומי תרומה דהויא בכזית כרבנן דפרק כל שעה (פסחים לב:)
(d) Answer: This is because we learn from Nesinah of payment of Terumah (if a Zar ate Terumah b'Shogeg, he must pay), which is [only if he ate at least] a k'Zayis, like Rabanan in Pesachim (32b);
ודלא כאבא שאול דלדידיה שוה פרוטה בעי וכי איכא שוה פרוטה אע''פ שאין בו כזית
1. Possibility #1: This is unlike Aba Sha'ul, who requires a Perutah, and when there is a Perutah [he obligates] even if there is not a k'Zayis.
אי נמי אפילו כאבא שאול דשאני התם דיליף ממעילה דבפרוטה כדאיתא התם
2. Possibility #2: This is even like Aba Sha'ul. There is different, for he learns from Me'ilah, [for which the Shi'ur is] a Perutah, like it says there.
והא דאמר בפרק הזהב (ב''מ מז.) קונין בכלי אף על פי שאין בו שוה פרוטה אע''ג דכתיב ונתן לרעהו
(e) Implied question: It says in Bava Metzi'a (47a) that we can acquire with a Kli (Chalipin) even if it is not worth a Perutah, even though it says "v'Nasan l'Re'ehu" [this is difficult for Aba Sha'ul]!
נעלו כתיב דמשמע כל דהו
(f) Answer #1: It says "Na'alo", which connotes [worth] any amount.
וגט נמי אמרינן (גיטין דף כ.) כתבו על איסורי הנאה כשר
(g) Implied question: Also a Get, we say that if he wrote it on Isurei Hana'ah, it is Kosher [even though it says "v'Nasan"]!
דונתן בידה נתינת גט בעלמא קאמר כדכתי' ספר אפי' כל דהו
(h) Answer #1: "V'Nasan b'Yadah" refers to mere giving a Get (it need not be a monetary gift), like it is written "Sefer" - any amount.
ולמאי דפרישית דטעמא דאבא שאול משום דיליף ממעילה ניחא טפי דלא שייך למילף ממעילה אלא תרומה שהיא כעין מעילה שמשלם קרן וחומש
(i) Answer #2 (to both questions): According to what I explained that Aba Sha'ul's reason is because he learns from Me'ilah, this is better. It is applicable to learn from Me'ilah only Terumah, which resembles Me'ilah, for one pays principal and Chomesh.
וקצת קשה בתרומה דכתיב (דברים טו) תתן לו אמאי חיטה אחת פוטרת את הכרי ניבעי כזית כנתינה דשמעתין
(j) Question: Regarding Terumah it is written "Titen Lo." Why does one wheat [kernel] exempt the entire stack? We should require a k'Zayis, like Nesinah of our Sugya!
ואין לומר דחיטה אחת לאו דוקא
1. Implied suggestion: One wheat [kernel] is not precise.
דהא אמרינן בסוף מסכת ע''ז (דף עג:) דטבל בכל שהוא דכהתירו כך איסורו
2. Rejection #1: We say in Avodah Zarah (73b) that any amount of Tevel [forbids a mixture] - like its Heter (any amount of Terumah permits Tevel) so is its Isur.
ובמסכת פיאה בשמעתא קמייתא בירושלמי משמע דאין לה שיעור כלל
3. Rejection #2: In Pe'ah, in the first Sugya in the Yerushalmi, it connotes that there is no Shi'ur at all.
והא דלא תני לה בהדי הנך דאין להם שיעור
4. Implied question: Why was it not taught with the matters that have no Shi'ur?
משום דאין אדם עושה כל גורנו תרומה משום דכתיב ראשית ששיריה ניכרין
5. Answer: (It has an upper Shi'ur.) One cannot make his entire granary Terumah, for it says "Reishis" (the first) - the remainder must be recognized.
i. Note: Tosfos ha'Rid (Kidushin 58b DH Chitah) answers that any amount permits the Isur Tevel, but there is a Shi'ur to fulfill the Mitzvah of giving to a Kohen.
ומתן בהונות אין שייך להזכיר כאן דלא שייך בהו לא פרוטה ולא כזית
(k) Observation: It is not applicable to mention Matanos [of blood on the Behonos] here, for a Perutah and k'Zayis do not apply.
2) TOSFOS DH Yachol bi'Shnei Kohanim Talmud Lomar Aleha
תוספות ד"ה יכול בשני כהנים ת''ל עליה
(SUMMARY: Tosfos brings three explanations of the Havah Amina.)
פירש בקונטרס שלא יתחייבו בשני לאוין על הלבונה ועל השמן אלא שני כהנים אחד נותן את השמן ואחד נותן את הלבונה אבל חד כהן לא מיחייב אלא חד לאו
(a) Explanation #1 (Rashi): They are liable for two Lavim for Levonah and oil only [if there are] two Kohanim - one puts the oil, and one puts the Levonah. However, one Kohen is liable only one Lav.
וקשה כיון דכתיבי שני לאוין למה לא יתחייב כהן אחד כמו שנים
(b) Question: Since two Lavim are written, why is one Kohen not liable like two?
ונראה לפרש דמיירי בשתי מנחות הנעשות בשני כהנים דהכי אורחא דמילתא משום ברוב עם הדרת מלך
(c) Explanation #2: We discuss two Menachos done through two Kohanim. This is the normal case, for b'Rav Am Hadras Melech (it honors the king when many serve together).
דהא בתנופת חזה ושוק וחלבים מטפלים בו שלשה כהנים משום ברוב עם הדרת מלך כדלקמן (דף סב.) כל שכן בשתי מנחות
1. Source: Three Kohanim engage in Tenufah of [one] Chazah v'Shok, due to b'Rav Am Hadras Melech, like it says below (62a), and all the more so [at least two Kohanim engage with] two Menachos;
והכי קאמר יכול בשתי מנחות דווקא כתיבי שני לאוין שבזאת נתן שמן ובזאת נתן לבונה
2. It means as follows. Perhaps only regarding two Menachos are written two Lavim, that this [Kohen] put oil and this put Levonah;
דאילו במנחה אחת כיון דכבר נתן עליה שמן הרי היא פסולה ולא מחייב תו אלבונה כדאשכחן לעיל (דף נז.) בהמחמץ את הפסולה דפטור
i. If it was one Minchah, since he already put oil on it, it is Pasul, and afterwards one is not liable for Levonah, like we find above (57a) that one who ferments a Pasul [Minchah] is exempt.
ואע''ג דהתם כתיב לה' דדרשינן כשרה ולא פסולה
ii. Implied question: There it is written la'Shem - we expound Kosher, and not Pasul!
אימא מהתם ילפינן
iii. Answer: I can say that we learn from there.
ת''ל עליה בגופה של מנחה הכתוב מדבר לחייב שני לאוין
(d) Explanation #2 (cont.): [The Gemara answers] it says Aleha - the verse discusses the Minchah itself, to obligate two Lavim.
וקצת קשה דאימא דקרא מיירי בשנתן השמן ואת הלבונה בבת אחת
(e) Question: I can say that the verse discusses when he put the oil and Levonah at once (but when he put one after the other, he is exempt for the latter, for it was already Pasul)!
ושמא אי אפשר לצמצם
(f) Answer #1: Perhaps Iy Efshar Letzamtzem (one cannot put them exactly at the same time).
אי נמי סתם קרא אורחיה בזה אחר זה כמו שרגילין במנחות שיש בהם שמן ולבונה
(g) Answer #2: The Stam verse discusses the common case, that he puts one after the other, like people usually do for Menachos that have oil and Levonah.
ור''ת מפרש יכול בשני כהנים כלומר בשני דברים שזה נתן שמן וזה נתן לבונה
(h) Explanation #3 (R. Tam): "Perhaps it is with two Kohanim", i.e. with two matters - this put oil and this put Levonah;
והוא הדין באדם אחד בזה אחר זה אלא משום דאורחא דמילתא ששני כהנים רגילין לעשות משום ברוב עם הדרת מלך
1. The same applies to one person, but the common case is that two Kohanim do it due to b'Rav Am Hadras Melech;
ואמתני' קאי דחייב על השמן בפני עצמו ועל הלבונה בפני עצמה ובעי אי חייב בזה אחר זה על שתיהן אע''פ שנפסלה בשמן מידי דהוי אמחמץ אחר מחמץ
2. It refers to our Mishnah - he is liable for oil by itself, and for Levonah by itself. He asks whether he is liable one after the other for both of them, even though it was disqualified through oil, just like Mechametz after Mechametz;
או כיון דנפסלה אינו חייב ומתני' בשתי מנחות באחת נתן שמן ובאחת נתן לבונה
i. Or, since it was disqualified, he is not liable, and our Mishnah discusses two Menachos. On one he put oil, and on one he put Levonah.
ת''ל עליה בגופה של מנחה יצא נותן שמן על הלבונה או לבונה על השמן שאין זה בגופה
(i) Explanation #3A: [The Gemara answers] it says Aleha - on the Minchah itself. This excludes one who put oil on the Levonah, or Levonah on the oil, for this is not [the Minchah] itself;
ואפילו נתן את הלבונה מצד אחד במקום שאין שם שמן מ''מ עליה משמע שאין כלל שמן בכל המנחה
1. And even if he put the Levonah on one side, in a place where there is no oil, in any case "Aleha" connotes that there is no oil in the entire Minchah.
אי נמי בגופה משמע כשרה ולא פסולה
(j) Explanation #3B: In [the Minchah] itself connotes a Kosher [Minchah], and not a Pasul.
3) TOSFOS DH R. Shimon Omer Minchas Kohanim... l'Fi she'Ein Bahen Kemitzah
תוספות ד"ה רבי שמעון אומר מנחת כהנים... לפי שאין בהן קמיצה
(SUMMARY: Tosfos explains that R. Shimon's reason is not due to Kemitzah.)
תימה אלא מעתה מנחת חוטא של כהנים תהא טעונה הגשה דהא בעיא קמיצה לר' שמעון כדתנן פרק ואלו מנחות (לקמן עב:)
(a) Question #1: According to this, Minchas Chotei of Kohanim should require Hagashah, because it requires Kemitzah according to R. Shimon, like a Mishnah below (72b) teaches!
רבי שמעון אומר מנחת חוטא של כהנים נקמצת והקומץ קרב בפני עצמו והשיריים קריבין בפני עצמן
1. Citation (72b): R. Shimon says, Minchas Chotei of Kohanim is Nikmetzes, and the Kometz I offered by itself, and the Shirayim are offered by themselves.
וכי תימא הכי נמי
2. Suggestion: Indeed [R. Shimon holds that it requires Hagashah]!
הא קא''ר שמעון בגמרא מרבה אני שאר מנחות שיש מהן לאישים ובאות בגלל עצמן ויש מהן לכהנים ומוציא אני שתי הלחם ולחם הפנים שאין מהן לאישים ומנחת נסכים שאינה באה בגלל עצמה ומנחת כהנים ומנחת כהן משיח שאין מהן לכהנים
3. Rejection: R. Shimon said in the Gemara "I include other Menachos, for part of them goes on the fire, and they come due to themselves, and Kohanim get part. I exclude Shtei ha'Lechem and Lechem ha'Panim, for no part of them goes on the fire, and [I exclude] Minchas Nesachim, which does not come due to itself, and [I exclude] Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach, from which Kohanim do not get part;
אלמא יש מהן לכהנים בעי
i. Inference: He holds that Kohanim must get part [to be considered like other Menachos. It does not suffice that Kemitzah is taken].
ועוד קשה דשבק הכא עיקר טעמא דהכי הוה בעי למימר ר' שמעון אומר מנחת כהנים ומנחת כהן משיח אין בהן הגשה לפי שאין מהן לכהנים
(b) Question #2: Here he abandoned the primary reason! He should have said "R. Shimon says, Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach, they have no Hagashah because the Kohanim do not get part"!
או בגמרא ליתני בברייתא מרבה אני שאר מנחות שיש בהן קמיצה ומוציא אני כל אלה שאין בהן קמיצה
1. Or, in the Gemara it should teach in the Beraisa "I include other Menachos, for they have Kemitzah. I exclude all these, which do not have Kemitzah."
ונראה לפרש דקמיצה דנקט הכא אע''ג דלישנא משמע דלטעמא נקטיה על כרחין לא נקטיה לטעמא אלא לכללא בעלמא דכל שאינו בקמיצה אין בו הגשה
(c) Answer: The mention of Kemitzah here, even though the wording connotes that he mentioned it for the reason, you are forced to say that he did not mention it for the reason. Rather, he merely gives a general rule, that anything without Kemitzah does not have Hagashah;
דשמעינן מכלל זה שתי הלחם ולחם הפנים ומנחת נסכים ומנחת כהנים ומנחת כהן משיח
1. We infer from this Klal Shtei ha'Lechem, Lechem ha'Panim, Minchas Nesachim, Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach;
ולאו למימר קאתי דכל שיש בו קמיצה יש בו הגשה דיש שיש בו קמיצה ואין בו הגשה כגון מנחת חוטא של כהנים
2. He does not mean that everything that has Kemitzah, it has Hagashah, for there is something that has Kemitzah and does not have Hagashah, e.g. Minchas Chotei of Kohanim.
4) TOSFOS DH Minchas Chotei Minayin
תוספות ד"ה מנחת חוטא מנין
(SUMMARY: Tosfos discusses how we learn which Menachos require Hagashah.)
אשאר מנחות לא מהדר
(a) Implied question: Why doesn't he ask about [the source for] other Menachos?
דהא כתיב במנחת מרחשת (ויקרא ב) אשר יעשה מאלה משמע כל המנחות הכתובות שם מנחת סולת מנחת מחבת חלות ורקיקין מנחת העומר ומנחת סוטה כדדרשי ר' שמעון ור' יהודה
(b) Partial answer: It is written about Minchas Marcheshes "Asher Ya'aseh me'Eleh", which connotes all Menachos written there - Minchas Soles, Minchas Machavas, Chalos, Rekikin, Minchas ha'Omer, and Minchas Sotah, like R. Shimon and R. Yehudah expound.
אבל מנחת כהנים ומנחת כהן משיח לא מפרש ת''ק מנא ליה
(c) Implied question: However, Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach, the first Tana does not explain from where he knows them!
ואי בבנין אב
1. Suggestion: He learns from a Binyan Av [from other Menachos].
איכא למיפרך מה להצד השוה שבהן שכן נקמצות ויש מהן למזבח ולכהנים תאמר במנחת כהנים ומנחת כהן משיח דכולה כליל ואין בה לכהנים
2. Rejection: We can challenge this! The Tzad ha'Shavah of them is that they are Nikmatzos, and some of them go to the Mizbe'ach, and some to Kohanim. Will you say [that we learn to Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach, which are totally Kalil, and Kohanim do not receive from it?!
ושמא לא חשיב לה פירכא
(d) Answer #1 (defense of Suggestion): Perhaps he does not consider this to be a challenge.
אי נמי מאת המנחה נפקא ליה כי היכי דנפקא ליה מנחת חוטא
(e) Answer #2: He learns from "Es ha'Minchah", just like he learns from it Minchas Chotei.
ודבר תימה דשביק הכא מנחת כהנים ומנחת כהן משיח דהוא עיקר פלוגתייהו דפליגי בה במתני' ר' שמעון ורבנן
(f) Question #1: This is astounding, that he abandoned Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach, which is the primary argument that R. Shimon and Rabanan argue about in our Mishnah!
וגם צריך לדקדק אמאי לא נפקי מזאת תורת המנחה תורה אחת לכל המנחות
(g) Question #2: Why don't we learn from "Zos Toras ha'Minchah" - there is one law for all Menachos?
ושמא משום דכתיב התם והרים ממנו בקומצו מסולת המנחה ומשמנה (את) [צ"ל ואת - בארות המים] כל הלבונה משמע דאיירי בטעונות קמיצה וטעונות שמן ולבונה ובאות סולת
(h) Answer: Perhaps it is because it is written there "v'Herim Mimenu b'Kumtzo mi'Soles ha'Minchah umi'Shamnah v'Es Kol ha'Levonah", this connotes that it discusses Menachos that require Kemitzah, and require oil and Levonah, and come from Soles;
לאפוקי מנחת כהנים ומנחת כהן משיח דאין טעונות קמיצה ולא מנחת חוטא ומנחת סוטה דאין טעונות שמן ולבונה ולא מנחת העומר דסולת משמע חיטין וזו באה שעורין ולא כתיב בה סולת אלא גרש ושמן
1. This excludes Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach, which do not require Kemitzah, and Minchas Chotei and Minchas Sotah, which do not require oil and Levonah, and Minchas ha'Omer, for Soles connotes wheat, and it comes from barley, and Soles is not written regarding it, rather, Geresh and oil.
ומיהו בריש (מכאן מעמוד ב) פירקין (דף נג.) ילפינן מזאת תורת לענין מצה אפילו מנחת מרחשת אע''ג דבזאת תורת כתיב סולת וזו אינה באה סולת אלא מרחשת
(i) Question: However, above (53a) we learn from Zos Toras [ha'Minchah] regarding Matzah, even Minchas Marcheshes, even though in Zos Toras it is written Soles, and this does not [offered] Soles, rather, Marcheshes!
60b----------------------------------------60b
ועוד הא רבי שמעון בריש מכילתין דנפקא (לן) [צ"ל ליה - בארות המים] מזאת תורת כל המנחות דאין מחשבה פוסלת בהן והכא בעי קרא לרבויי מנחת העומר ומנחת קנאות (סוטה) ולא נפקא (לן) [צ"ל ליה - בארות המים] מזאת תורת
(j) Question #2: R. Shimon above (3b) learns all Menachos from Zos Toras that intent [Lo Lishmah] does not disqualify them, and here he requires a verse to include Minchas ha'Omer and Minchas Kena'os, and he does not learn from Zos Toras!
ונראה לפרש דלא שייך הכא למדרש מזאת תורת כלל משום דכתיבי ריבויי ומיעוטי דתלתא ריבויי כתיבי ותלת מיעוטי
(k) Answer: Here it is not applicable to expound Zos Toras at all, because inclusions and exclusions are written. There are three inclusions and three exclusions;
את המנחה והבאת והקריבה לרבות מאלה והקריב והקריבה והגיש והגישה למעט כדמוכחא סוגיא דשמעתין לפיכך צריך לדון מה יש לנו לרבות ומה יש לנו למעט
1. Es ha'Minchah, v'Heveisa and v'Hikrivah include, and me'Eleh, v'Hikriv-v'Hikrivah (i.e. the Torah could have written "v'Hikriv". Rather, it wrote v'Hikrivah, to teach only it), and v'Higish-v'Higishah exclude, like is proven in our Sugya. Therefore, we must judge what to include and what to exclude.
ורבנן דהכא מאלה למעוטי שתי הלחם ולחם הפנים (דדרשינן) [צ"ל דדרשי - ישר וטוב] כרבי שמעון וכן ה''א דוהקריבה למעוטי מנחת נסכים
2. Rabanan here hold that me'Eleh excludes Shtei ha'Lechem and Lechem ha'Panim, for they expound like R. Shimon. Similarly, the Hei of v'Hikrivah excludes Minchas Nesachim;
אבל ה''א דוהגישה למעוטי מנחת כהנים ומנחת כהן משיח לא (דרשינן ואי לא דרשינן) [צ"ל דרשי ואי לא דרשי - ישר וטוב] ליה הכא דרשי' ליה (במכילתא) [צ"ל במילתא - שיטה מקובצת כתב יד] אחריתי
3. However, the Hei of v'Higishah to exclude Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach they do not expound, and if they do not expound it here, they expound it for something else;
ומסתבר להו למעוטי הנך טפי ממנחת כהנים ומנחת כהן משיח מתוך סברתו של רבי שמעון גופה דלקמן דמעיקרא אמעט להו והדר אמעט מנחת כהנים ומנחת כהן משיח
i. They hold that it is reasonable to exclude these more than Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach for R. Shimon's very reason below, that first he excluded them, and afterwards he excluded Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach.
5) TOSFOS DH v'Heveisa Lerabos Minchas ha'Omer v'Hikrivah Lerabos Minchas Sotah
תוספות ד"ה והבאת לרבות מנחת העומר והקריבה לרבות מנחת סוטה
(SUMMARY: Tosfos explains why he does not learn also Minchas Sotah from v'Heveisa.)
תימה דמוהבאת הוה ליה למילף נמי מנחת סוטה דכתיב בה נמי הבאה כדקאמר ר' יהודה
(a) Question: He should have learned also Minchas Sotah from v'Heveisa, for it is written about it also Hava'ah (bringing), like R. Yehudah said!
וי''ל דסברא הוא לאוקומי טפי במנחת העומר דאיכא שמן ולבונה ואיכא נמי סולת וזו קמח
(b) Answer: It is more reasonable to include Minchas ha'Omer, which has oil and Levonah, and it has also Soles (greatly sifted flour), and [Minchas Sotah] is [regular] flour.
6) TOSFOS DH Minchas Sotah she'Te'unah Tenufah Eino Din v'Chulei
תוספות ד"ה מנחת סוטה שטעונה תנופה אינו דין וכו'
(SUMMARY: Tosfos discusses challenges to the Kal v'Chomer.)
ותימה ולימא שתי הלחם יוכיחו דטעונים תנופה ולא הגשה כדקאמר במתני'
(a) Question: He should say that Shtei ha'Lechem is Yochi'ach (disproves this). It requires Tenufah and not Hagashah, like it says in our Mishnah!
וי''ל דאיכא למיפרך מה לשתי הלחם שכן אין מהן לאישים
(b) Answer: We can challenge this. You cannot be Mochi'ach from Shtei ha'Lechem, since no part is offered on the fire.
אך תימה לוג של מצורע ואשמו יוכיחו וכבשי עצרת (ושלמי) [צ"ל ואמורי - ישר וטוב] שלמי יחיד דטעונין תנופה ולא הגשה
(c) Question #1: The Log [of oil] of a Metzora and his Asham should be Mochi'ach, and [also] Kivsei Atzeres and Eimurim of Shalmei Yachid, which require Tenufah and not Hagashah!
ולקמן לרבי יהודה קשה טפי דלא מצריך קרא למנחת העומר (מדינא) [צ"ל ומדינא - צאן קדשים] יליף דאיכא למיפרך כדפרישית
(d) Question #2: According to R. Yehudah below this is more difficult. He does not require a verse for Minchas ha'Omer, and he learns from a Kal v'Chomer. We can challenge it like I explained!
7) TOSFOS DH R. Shimon Omer Es ha'Minchah v'Chulei
תוספות ד"ה רבי שמעון אומר את המנחה כו'
(SUMMARY: Tosfos points out that elsewhere R. Shimon does not expound Es.)
הכא דריש רבי שמעון את ובספ''ק (לעיל יא:) גבי את כל הלבונה לא דריש [ושם פירשתי]
(a) Observation: Here R. Shimon expounds Es, and above (11b) regarding "Es Kol ha'Levonah" he does not expound! I explained there (DH v'R. Shimon, that he expounds Es, but not for that Drashah).
8) TOSFOS DH Yachol she'Ani Marbeh Es Shtei ha'Lechem v'Lechem ha'Panim
תוספות ד"ה יכול שאני מרבה את שתי הלחם ולחם הפנים
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara on 57a.)
משמע הכא (דהוי) [צ"ל דלחם הפנים ומנחת נסכים הוו - ישר וטוב] טפי בכלל את המנחה ממנחת העומר ומנחת סוטה ולעיל (דף נז.) משמע איפכא גבי מחמץ (ושם פירשתי - ישר וטוב מוחקו)
(a) Question: Here it connotes that Lechem ha'Panim and Minchas Nesachim are included in Es ha'Minchah more than Minchas ha'Omer and Minchas Sotah, and above (57a) it connotes oppositely regarding Mechametz (Kol ha'Minchah includes the Omer and Minchas Sotah, and then Asher Takrivu includes Lechem ha'Panim and/or Minchas Nesachim)!
וי''ל משום דבאין משעורים גריעי
(b) Answer: Because [the Omer and Minchas Sotah] come from barley, they are inferior (so for Hagashah, initially we do not include them from Es ha'Minchah, and they need an inclusion);
(אי נמי בתר דממעטי כל הנהו שתי הלחם ולחם הפנים כתיבי הנך ריבויי) [צ"ל וגבי מחמץ היינו לבתר דממעטי כל הנהו וכתיבי הנך ריבויי - ישר וטוב]
1. And for Mechametz [the inclusion Kol ha'Minchah is written] after we exclude all of these, and these inclusions are written (to include the Omer and Minchas Sotah for Hagashah, and exclude Lechem ha'Panim and Minchas Nesachim. Therefore, the Omer and Minchas Sotah have precedence to be included for the Isur of Mechametz.)