1) TOSFOS DH v'Hadar Bei Rabah l'Gabei d'Rava
תוספות ד"ה והדר ביה רבה לגביה דרבא
(SUMMARY: Tosfos justifies Rabah's initial opinion.)
תימה התנן בהדיא בפרק המזבח מקדש (זבחים דף פד.) ואלו אם עלו לא ירדו הלן והיוצא והטמא ושנשחט חוץ לזמנו וחוץ למקומו ואפי' לרבי יהושע גופיה (דהכי) [צ"ל דהכא - ישר וטוב] משמע בריש מעילה (דף ב.) דלא ירדו
(a) Question: A Mishnah explicitly teaches (Zevachim 84a) "the following, Im Alah Lo Yered - Lan, Yotzei, Tamei, Shechitah was [with intent] Chutz li'Zmano or Chutz li'Mkomo", and even according to R. Yehoshua himself here, it connotes in Me'ilah (2a) that Lo Yered. (Why did Rabah initially say Yered?);
דקתני כלל אמר ר' יהושע כל שלא היה לה שעת היתר לכהנים מועלין בה שנשחטה חוץ לזמנה וחוץ למקומה
1. Source: It was taught "R. Yehoshua said a Klal - whatever never had a Heter for Kohanim, Me'ilah applies to it, [e.g.] it was slaughtered Chutz li'Zmano or Chutz li'Mkomo";
ומפרש בגמרא הואיל ומרצה לפיגולו
2. The Gemara explains that [the Mishnah teaches that Me'ilah applies to them] because they are Meratzeh for Pigul (Zerikah of Chutz li'Zmano enables one to be Chayav Kares for eating it, and Chutz li'Mkomo is equated to Chutz li'Zmano).
(ואיבעיא להו עלו מהו שירדו רבה אמר אם עלו ירדו רב יוסף אמר עלו לא ירדו ופריך התם רב יוסף לרבה חדא מגו חדא דכל שהיה פסולו בקודש אם עלו לא ירדו ותיובתא דרבה - ישר וטוב מוחקו) ואין לחלק בחטאת משום דפסולה שלא לשמה
3. Implied suggestion: Chatas is different, because it is Pasul Lo Lishmah.
דשלא לשמה גופיה אם עלתה לא תרד
4. Rejection: Lo Lishmah itself, Im Alah Lo Yered!
ועוד קשה דבכל דוכתא ילפינן חוץ למקומו מחוץ לזמנו בספ'''ק דזבחים (דף יד.) גבי חטאות הפנימיות
(b) Question #2: Everywhere, we learn Chutz li'Mkomo from Chutz li'Zmano, [e.g.] in Zevachim (14a) regarding inner Chata'os! (Why did Rabah initially distinguish them?)
דאע''ג דאמר ר' שמעון כל שאינו על מזבח החיצון כשלמים אין חייבין עליו משום פיגול מודה היה דפסול מקל וחומר יליף חוץ לזמנו בקל וחומר משלא לשמן וחוץ למקומו משום דאיתקש לחוץ לזמנו
1. Even though R. Shimon said that anything that is not [offered] on the outer Mizbe'ach like Shelamim, one is not liable for it due to Pigul, he agrees that it is Pasul from a Kal v'Chomer. He learns Chutz li'Zmano from a Kal v'Chomer from Lo Lishmah, and Chutz li'Mkomo because it is equated to Chutz li'Zmano;
ובפ' כל הפסולין (שם ד' לד:) אין עושין שיריים אלא חוץ לזמנו וחוץ למקומו הואיל ומרצה לפיגולו
2. And in Zevachim (34b) we say that [a Pasul who did Zerikah] makes (the remaining blood in the animal) Shirayim (here, this means 'useless') only [if he intended] Chutz li'Zmano or Chutz li'Mkomo, since it is Meratzeh for Pigul;
וחוץ למקומו ודאי לא מרצה אלא מחוץ לזמנו יליף
i. Surely, Chutz li'Mkomo is not Meratzeh (there is never real Pigul for it with Kares). Rather, we learn from Chutz li'Zmano.
וכן בפרק איזהו מקומן (זבחים נא.) ובפרק התערובת (שם (פב.) [נראה שצ"ל פד:])
(c) Question #3: And similarly in Zevachim (51a) and (84b, we say that blood of Chutz li'Zmano is Kosher (i.e. like a proper Zerikah), because it is Meratzeh for Pigul, and Chutz li'Mkomo is Kosher, for it is equated to Chutz li'Zmano!
ור''ת גריס כאן תודה ולא גריס חטאת
(d) Answer - Version #2 (R. Tam): The text here says Todah, and not Chatas.
ודוקא הכא בתודה לא ילפינן חוץ למקומו מחוץ לזמנו כיון דלענין קדושי לחם לא שייך למילף הואיל ולאו גופיה דזביחה הוא
(e) Explanation #1 (of Version #2): Only here regarding Todah we do not learn Chutz li'Mkomo from Chutz li'Zmano, since for Kidush of the bread we cannot learn, since it is not part of the Zevach itself (also for Lo Yered we do not learn - Yashar v'Tov).
ועוד יש לפרש דמשום דאיירי בתודה נקט תודה והוא הדין כל קדשים קלים דדווקא קדשי קדשים דלא מהניא זריקה דידהו באימורין לענין מעילה דבין קודם זריקה בין לאחר זריקה יש בהן מעילה ילפינן חוץ למקומו מחוץ לזמנו
(f) Explanation #2: Because we discuss Todah, he mentioned Todah, and the same applies to all Kodshim Kalim. Only Kodshei Kodoshim, their Zerikah does not help for Eimurim regarding Me'ilah, for both before Zerikah and after Zerikah there is Me'ilah. (The Pesul of the Zerikah does not matter so much.) We learn Chutz li'Mkomo from Chutz li'Zmano;
אבל קדשים קלים דמהניא זריקה באימורים לענין מעילה אמרינן דזריקת פיגול דמביאה לידי מעילה מהניא נמי לענין דלא תרד אבל חוץ למקומו דלא מהני למעילה לא
1. However, Kodshim Kalim, Zerikah helps for Eimurim regarding Me'ilah. We say that Zerikas Pigul, which brings to Me'ilah, helps also that Lo Yered. However, Chutz li'Mkomo, which does not help for Me'ilah, no.
ואע''ג דאמר רב גידל בפרק התכלת (לעיל מז:) דזריקת פיגול אינה מביאה לידי מעילה
2. Implied question: Rav Gidal said above (47b) that Zerikas Pigul does not bring to Me'ilah!
האמרינן התם דאיתותב
3. Answer #1: We say there that he was refuted.
ואפי' לדידיה נמי יש ליתן טעם משום דחוץ לזמנו מרצה לפיגולו וחוץ למקומו אינו מרצה
4. Answer #2: And even according to [Rav Gidal], we can explain that Chutz li'Zmano is Meratzeh for its Pigul, but Chutz li'Mkomo is not Meratzeh.
וכן מוכח בפרק המזבח מקדש (זבחים דף (פג:) [צ"ל פה.]) שיש חילוק לענין ירידה בין קדשי קדשים לקדשים קלים גבי הא דאמר עולא אימורי קדשים קלים שהעלן לפני זריקת דמים לא ירדו נעשו לחמו של מזבח
(g) Support: It is proven in Zevachim (85a) that there is a distinction for Yered between Kodshei Kodoshim and Kodshim Kalim, regarding Ula's teaching that Eimurim of Kodshim Kalim that Alu before Zerikas Dam, Lo Yered, because they became 'food' of the Mizbe'ach.
2) TOSFOS DH Ein ha'Nesachim Miskadshim Ela bi'Shechitas ha'Zevach
תוספות ד"ה אין הנסכים מתקדשים אלא בשחיטת הזבח
(SUMMARY: Tosfos explains that the Kedushah is to fix them for this Zevach.)
פי' בקונטרס ליפסל בלינה
(a) Explanation #1 (Rashi): [Through Shechitas ha'Zevach, the Nesachim become Kodesh] to become Pasul through Linah.
ולא יתכן אלא לענין לשנותן לזבח אחר קאמר כדפרישית בסוף הקומץ זוטא (לעיל טו:):
(b) Rejection (and Explanation #2): This cannot be! Rather, it says so regarding changing them to another Zevach, like I explained above (15b DH Efshar).
79b----------------------------------------79b
3) TOSFOS DH Lev Beis Din Masneh Aleihen
תוספות ד"ה לב בית דין מתנה עליהן
(SUMMARY: Tosfos explained this above.)
פירשתי התם (לעיל פרק א' דף טו:)
(a) Reference: I explained this above (15b DH Efshar. Lev Beis Din stipulates that if the first animal became Pasul through Shechitah, it may be offered with another Zevach that was slaughtered at the time.)
4) TOSFOS DH v'Lisnu Alaihu v'Lifku l'Chulin
תוספות ד"ה וליתנו עלייהו וליפקו לחולין
(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina.)
אע''פ שכבר קידשו בכלי שרת
(a) Implied question: They already became Kodesh in a Kli Shares!
אפילו תמצי לומר כלי שרת מקדשים שלא מדעת הני מילי קודש אבל חולין לא מקדשי
(b) Answer: Even if you will say that a Kli Shares is Mekadesh without intent, this is only Kodesh, but it is not Mekadesh Chulin.
5) TOSFOS DH Liflog v'Lisni b'Didah
תוספות ד"ה ליפלוג וליתני בדידה
(SUMMARY: Tosfos infers from here what is the text of our Mishnah.)
מכאן מוכח דגרס במתניתין ואם לנו ולא גרסינן ואם לאו דא''כ הא קא מפלגי
(a) Inference: From here it is proven that the text in our Mishnah "v'Im Lanu", and the text does not say "v'Im Lav", for if so, it distinguishes [within the same case]!
6) TOSFOS DH u'Mi Eis Lei l'R. Shimon Lev Beis Din Masneh Aleihen
תוספות ד"ה ומי אית ליה לרבי שמעון לב ב''ד מתנה עליהן
(SUMMARY: Tosfos explains why we ask from R. Shimon.)
משום דאמרן דרבי אלעזר ברבי שמעון סבר לה כוותיה דאבוה קפריך הכא מר' שמעון
(a) Explanation: Because we said that R. Elazar b'Ribi Shimon holds like his father, we ask here from R. Shimon.
וכן לעיל בסוף רבי ישמעאל (דף עב:) דחיק לאוקמיה כוותיה גבי שלא כמצותה
(b) Support: Similarly above (72b), [the Gemara] struggles to establish [R. Elazar b'Ribi Shimon] like [R. Shimon] regarding "unlike its Mitzvah."
7) TOSFOS DH d'Eis Lei Takanah b'Re'iyah
תוספות ד"ה דאית ליה תקנה ברעייה
(SUMMARY: Tosfos explains why he did not mention a different solution.)
תימה לה''ר משה דהוה ליה למימר שאני התם דאית להו תקנתא לקיץ המזבח כדאיתא בשבועות (דף יב. ושם)
(a) Question (R. Moshe): He should have said that there is different, for there is a solution to offer it] for Kitz ha'Mizbe'ach (Olos Tzibur), like it says in Shevuos (12a)!
וי''ל דנקט רעייה כי היכי דלא תקשי משעירי חטאות ולא מיבעיא קאמר
(b) Answer: It mentioned Re'iyah so that one will not ask from Se'irei Chata'os, and he says a bigger Chidush;
לא מיבעיא בתמידין דאין נפדין )דהוה קיץ למזבח( [צ"ל דאית להו תקנתא דהוו קיץ למזבח - כן נראה ע"פ ישר וטוב] אלא אפי' שעירי חטאות (דאין) [צ"ל אין - בארות המים] נפדין לר' שמעון משום דאית להו תקנתא ברעייה:
1. Not only Temidim are not redeemed, for they have a solution to be Kitz la'Mizbe'ach. Rather, even Se'irei Chata'os are not redeemed according to R. Shimon, for there is a solution through Re'iyah.