PESACHIM 61 (8 Shevat) - Dedicated in honor of the birthday of Gila Linzer.

1)

TOSFOS DH V'YESHNO L'ACHAR MISAH

תוס' ד"ה וישנו לאחר מיתה

(SUMMARY: Tosfos initially establishes the Sugya according to whose who hold 'Shibuda d'Oraysa', but ultimately retracts.)

ושינוי בעלים אינו לאחר מיתה.

(a)

Clarification: Whereas Shinuy Ba'alim does not apply after death.

שמא משום דכתיב "לכפר עליו", 'ולא על חבירו', ומת לאו בר כפרה גמורה הוא, אלא שנתחייב להביאו.

(b)

Suggested Reason: Perhaps this is because the Pasuk writes "to atone for him" - 'and not for his fellow-Jew.

והך דשמעתין אתיא להדיא כמ"ד שיעבודא דאוריי', וכרב אסי אמר רב בפ"ק דקדושין (ד' יג:) דמוקי הא דתנן 'האשה שמתה, יביאו יורשין עולתה', אע"פ שלא הפרישתה מחיים.

(c)

Clarification: This Sugya goes specifically according to the opinion that holds 'Shibuda d'Oraysa' (a person's property is mortgaged min ha'Torah), like Rav Asi Amar Rav in the first Perek of Kidushin (Daf 13:), who establishes the Mishnah there which obligates the heirs of a woman who died to bring her burnt-offering, even though she did not designate it before she died.

אבל לרב יהוד' אמר שמואל - דאמר 'והוא שהפרישתה מחיים', אבל לא הפרישתה, לא, משום ד'שיעבודא לאו דאורייתא' ...

1.

Clarification (cont.): But according to Rav Yehudah Amar Shmuel - who says there that they are only Chayav if she designated it whilst she was still alive', but not if she did not, because 'Shibuda La'av d'Oraysa' ...

לכאורה אינו נפקותא בין שינוי קודש לשינוי בעלים, דלאחר מיתה כיון דבשינוי קודש [נמי] אין היורש חייב להפריש אחר תחתיו.

2.

Clarification (cont.): It would seem that there is no difference between Shinuy Kodesh and Shinuy Ba'alim, in that Shinuy Kodesh as well, the heirs are not obligated to designate another Korban in place of the first one.

ומיהו י"ל דנ"מ, אם הפרישו בעלים שתי עולות לאחריות, שאם תפסל האחת יביא השניה, ואם לאו, תהא השניה חולין.

(d)

Refutation: One can also explain the difference however (even according to Rav Yehudah Amar Shmuel) where the owner designated two burnt-offerings 'le'Acharayus', that if one of them becomes Pasul,he will bring the other, and if not, the second one will be Chulin.

אי נמי, שינוי קודש אסור לשנות אחר מיתה, דאמר בריש זבחים (ד' ב:) 'ונדבה מי שרי לשנויי בה'.

(e)

Alternatively, it is forbidden to change Shinuy Kodesh after death, as the Gemara says at the beginning of Zevachim (2:) 'Since when is one permitted to change a Nedavah?'

אבל שינוי בעלים ליכא אפי' איסור, כיון דאינו לאחר מיתה.

1.

Conclusion: Regarding Shinuy Ba'alim, on the other hand, there i not even an Isur, since it does not apply after death.

2)

TOSFOS DH NA'ASEH K'MI SHE'EIN LO BA'ALIM BI'ZEMANO U'PASUL

תוס' ד"ה נעשה כמי שאין לו בעלים בזמנו ופסול

(SUMMARY: Tosfos why Rava needs to say 'Na'aseh', in spite of the fact that two of the Pirchos remain intact.)

תימה לר"י, ל"ל למימר 'נעשה', כיון דתרתי דוקא, לימא דפסול משום דאין כאן עקירה.

(a)

Question: The Ri asks why Rava finds it necessary to say 'Na'aseh', seeing as two of the Pirchos are Davka, why do we not say that it is Pasul, since there has been no Akirah?

ואי לא חייש להני פירכי, וסבר דדמי לשינוי קודש הואיל ופוסלו בזמנו, וחשיב עקיר' ...

1.

Question (cont.): If on the other hand, those Pirchos don't bother him, and he holds that, seeing as it is Pasul in its time, it is similar to Shinuy Kodesh and is considered an Akirah ...

א"כ, אמאי הוי כמי שאין לו בעלים בזמנו, הלא בשינוי קודש לא חשבי' משנה כבזמנו לפסול?

2.

Question (concl.): If so, why is it considered as if it did not have owners in its time, bearing in mind that we do not even consider Shinuy Kodesh a Shinuy to render Pasul like in its time.

ואור"י, דהכי פי' - אפי' ליתנהו להנהו פירכי, מ"מ לא הוי עקירה, דנעשה כפסח בזמנו שמתו בעליו, דאמר בסוף אלו דברים (ד' עג:) דבעי עקירה, וכששחטו סתם, פסול, אע"פ שהוא כמפרש שלא לשם בעליו, שהרי מתו ...

(b)

Answer: The Ri therefore explains Rava like this - even if we are not bothered by those Pirchos, it is nevertheless not considered Akirah, since it becomes like a Pesach in its time whose owner has died, about which the Gemara at the end of 'Eilu Devarim' (Daf 73:) says that it requires Akirah, and which, if one Shechts S'tam, is Pasul. Even if he explicitly states that it is not for the sake of the owner', who died.

ה"נ שלא בזמנו שינוי בעלי' לא חשיב עקירה.

1.

Answer (cont.): In our case too, by she'Lo bi'Zemano, Shinuy Ba'alim is not considered Akirah.

וכן מוכיח הלשון דקאמר 'שאין לו בעלים', ולא קאמר 'כמי ששחטו בשינוי בעלים'.

(c)

Proof: And this is also evident from the Lashon, since Rava said 'she'Ein Lo Ba'alim', and not 'ke'Mi she'Shachto be'Shinuy Ba'alim'.

3)

TOSFOS DH REBBI OMER LASHON SUSRI HU ZEH

תוס' ד"ה רבי אומר לשון סורסי הוא זה

(SUMMARY: Tosfos maintains that Rebbi is coming to explain the Tana Kama, not to argue with him.)

אור"י, דרבי לא פליג א'ת"ק, ומודה דאיכא עיכובא באוכליו ומנויו, ואינו אלא מפרש דבריו, דלא פסלי אוכליו ומנויו אלא בשחיטה.

(a)

Clarification: The Ri explains that Rebbi is not coming to argue with the Tana Kama. He concedes that Ochlav and Menuyav are crucial to the Mitzvah, and he is merely explaining his words, to teach us that Ochlav and Menuyav only invalidate the Korban by the Shechitah.

וכן משמע בכיצד צולין (ד' עח:) דמסיק רב דאמר אכילה לא מעכבי כרבי נתן, ולא קאמר כר' - והיינו משום דלפרושי אתא כדפי'.

(b)

Support: And this is also implied in 'Keitzad Tzolin' (Daf 78:) where Rav concludes that Achilah is not crucial, like Rebbi Nasan, not like Rebbi - and this is because he (Rebbi is coming to explain, as we just explained).

4)

TOSFOS DH L'OCHLAV MINA LAN

תוס' ד"ה לאוכליו מנא לן

(SUMMARY: Tosfos proves that we learn Areilim and Teme'im from the same source ("Ish l'fi Ochlo".)

אור"י, דערלים וטמאים כולהו נפקי מהאי קרא ד"איש לפי אכלו", דכיון דלא מצו אכלי ליה, חשיבי כולהו 'שלא לאוכליו.

(a)

Clarification: The Ri explains we learn both Areilim and Teme'im from the Pasuk "Ish L'fi Ochlo"; because since they cannot eat it, it is considered she'Lo le'Ochlav.

וכן משמע בפ"ב דזבחים (ד' כב:) דקאמר 'קסברי זקני דרום טמא משלח קרבנותיו', פי' פסח.

(b)

Support: And so is implied in the second Perek of Zevachim (Daf22:) where it says that 'The Elders of the south hold that a Tamei person may send his Korbanos, i.e. his Pesach.

והתניא 'במכסת נפשות'; מכאן שאין הפסח נשחט אלא למנויו, ואיתקש אוכליו למנויו.

1.

Support (cont.): But does the Beraisa not learn from "be'Michsas Nefashos" that the Pesach can only be Shechted for its designees (Menuyav), 'and Ochlav is compared to Menuyav?'

משמע בהדיא דטמא נפקא לן מ"איש לפי אכלו".

2.

Support (cont.): Clearly indicating that we learn Tamei from "Ish l'fi Ochlo".

5)

TOSFOS DH V'ISKISH OCHLAV LI'MENUYAV

תוס' ד"ה ואיתקש אוכליו למנויו

(SUMMARY: Tosfos draws a distinction between 'she'Lo li'Menuyav and Shinuy Ba'alim.)

תימה לר"י, א"כ מה מנויו פסלי בד' עבודות, דהיינו שינוי בעלים, אף אוכליו יפסלו בד' עבודות.

(a)

Question #1: The Ri asks that in that case, just as Menuyav, which is synonymous with Shinuy Ba'alim, renders Pasul by all four Avodos, so too, should Ochlav.

ובשאר קרבנות נמי יפסלו במנויו?

(b)

Question #2: And by other Korbanos too, Menuyav ought to invalidate?

וי"ל, דשלא למנויו אין זה שינוי בעלים, דשינוי בעלים לא פסיל אלא בזריקה כגון שוחט או מקבל ומוליך על מנת לזרוק לשם אחרים או זורק לשם אחרים, אבל שוחט ומקבל ומוליך לשם אחרים, כשר - דמ"וכפר עליו" נפקא לן.

(c)

Answer: 'she'Lo li'Menuyav is not synonymous with Shinuy Ba'alim at all, since Shinuy Ba'alim is only Pasul by the sprinkling (i.e. where one Shechts the Korban receives its blood or takes it to the Mizbe'ach with the intention of sprinkling on behalf of others, or where one sprinkles directly on behalf of others); whereas if one Shechts a Korban, receives its blood or takes it to the Mizbe'ach on behalf of others, it is Kasher, since we learn it (Shinuy Ba'alim) from "ve'Chiper alav".

ושלא למנויו היינו שוחט שלא למנויו, ולא פסיל אלא בשחיטה דווקא, כדכתיב "תכוסו" ודווקא בפסח ולא בשאר קרבנות.

1.

Answer (cont.): Whereas she'Lo li'Menuyav is specifically where one 'Shechts she'Lo li'Menuyav, and it invalidates by Shechitah exclusively, as the Torah writes "Tachosu (al ha'Seh)", and applies exclusively to the Korban Pesach.

וא"ת, ונימא הואיל וגלי שלא לאוכליו בשחיטה, ה"ה בשאר עבודות כדאי' בפ"ק דזבחים (ד' ז:) 'פסח שלא לשמו מ"זבח פסח"; שאר עבודות מנא לן? הואיל וגלי גלי?

(d)

Question: Why do we not say that, since the Torah reveals she'Lo le'Ochlav by Shechitah, the same should also apply to the other Avodos, as the Gemara says in the first Perek of Zevachim (Daf 7:) 'Pesach she'Lo li'Shemo is Pasul from "Zevach Pesach". And it concludes that this extends to other Avodos, because 'ho'il ve'Gali Gali' (once it is revealed, it is revealed!')?

ואור"י, דלא דמי, כיון דגלי בכל הקרבנות דלא עלו לבעלים לשם חובה, וגבי פסח אשכחן פסול בחד מינייהו, אין לנו לחלק.

(e)

Answer: The Ri answers that our case is not comparable to the case there. Because there, since the Torah teaches us that by all other Korbanos that they do not render the owner Yotzei his obligation, and by the Pesach we find a P'sul by one of the Avodos, we cannot differentiate between it and the other Avodos.

6)

TOSFOS DH SHACHTO L'MULIN AL M'NAS SHE'YISKAPRU BO AREILIM (This Dibur belongs to Amud Beis)

תוס' ד"ה שחטו למולין על מנת שיתכפרו בו ערלים

(SUMMARY: Tosfos discusses the opinions of Rav Chisda and Rabah and why the Gemara mentions specifically 'al-M'nas she'Yiskapru ... '.)

אם שחטו למנויו על מנת שיתכפרו בו שאינם מנויו, הא פשיטא דפסול לכ"ע, דהיינו שינוי בעלים, דפסול בפסח ובחטאת.

(a)

Clarification #1: If it is Shechted for those who are designated to eat it, but on condition that it is those are not designated who will be atoned for, it is obvious that the Korban is unanimously Pasul, since that is Shinuy Ba'alim, which is Pasul both by Pesach and by Chatas.

ומיהו נראה לר"י דה"נ פליגי בשחט לאוכליו על מנת שיתכפרו שאינם אוכלין, כגון חולה וזקן ...

(b)

Clarification #2: However it seems to the Ri that the same Machlokes applies where they Shechted le'Ochlav in order that those who cannot eat it (Such as a sick or an old person) should be atoned for ...

דפסל ביה רב חסדא כמו בערלים.

1.

Reason: Which Rav Chisda declares Pasul just like Areilim.

אע"ג דקראי דמייתי בערל כתיבי ...

(c)

Implied Question: Even though the Pesukim that he cites refer to Areil ...

דמחד קרא ד"לפי אכלו" נפקי, וילפי מהדדי לכל מילי.

(d)

Answer: Seeing as we learn them both from the same Pasuk - "L'fi Ochlo", and we therefore learn one from the other regarding all matters.

דהא לאוכליו ושלא לאוכליו דכשר, היינו משום דילפי' מלמולים ולערלים.

1.

Example: Because 'le'Ochlav ve'she'Lo le'Ochlav' is Kasher only because we learn it from 'le'Mulim ve'la'Areilim'.

ודווקא בשחט למולים ע"מ שיתכפרו ערלים פסל רב חסדא, אבל נזרק לשם ערלים אפי' רב חסדא מודה דכשר ...

(e)

Explanation #1: And it is specifically if one Shechted on behalf of Mulim in order that Areilim should be atoned for that Rav Chisda rules Pasul; But a Pesach that is sprinkled on behalf of Areilim, even Rav Chisda concedes is Kasher ...

דאין מחשבת אוכלין בזריקה, דהא בכ"מ פשוט זה למסדר הש"ס בכולה שמעתי'.

1.

Reason: Seeing as there is no Din of Machsheves Ochlin by Zerikah, as is clear to the Mesader ha'Shas throughout the Sugya.

ובריש זבחים (ד' ד.) דקאמר 'אשכחן זביחה, שאר עבודות מנלן? וכי תימא נילף מזביחה, מה לזביחה שכן פסולה שלא לשם אוכלין בפסח ... '.

(f)

Proof #1: And at the beginning of Zevachim (Daf 4.) where the Gemara states 'We have now clarified Shechitah; from where do we know the other Avodos? And if you want say that we learn them from Shechitah - (Shechitah is different, in that) whereas Shechitah is Pasul she'Lo le'Shem Ochlin on Pesach!'

משמע דליכא מאן דפליג, דאין מחשבת אוכלין בזריקה.

1.

Proof #1 (cont.): It implies that there is nobody who argues with the fact that there is no Machsheves Ochlin by Zerikah.

ועוד דרב אשי מסיק דרבה לא פליג בהא א'דרב חסדא.

(g)

Proof #2: And what's more, Rav Ashi concludes that Rabah does not argue with Rav Chisda over this point.

ובפ' כיצד צולין (ד' עח.) דתניא 'שחטו לאוכליו לזרוק דמו שלא לאוכליו, פסח עצמו כשר, ואדם יוצא בו ידי חובתו', לא גרסינן 'לזרוק דמו' אלא 'ונזרק דמו', דלא תיקשי לרב חסדא. וכן יש במקצת ספרים.

(h)

Clarification of Text: And in 'Keitzad Tzolin' (Daf 78.) we learned in a Beraisa 'Shachto le'Ochlin Liz'rok Damo she'Lo le'Ochlin, the Pesach is Kasher, and the owner is Yotzei his obligation', the text does not read 'Liz'rok Damo', but 'Venizrak Damo', to avoid a Kashya on Rav Chisda. And this is the text in some Sefarim.

וריב"א פי' דדוקא נקט 'על מנת שיתכפרו ... ' - שחישב להתכפר בו ערלים, אבל אם לא חישב להתכפר אלא חישב לזרוק להאכיל הבשר לערלים, אפי' רב חסדא מודה דכשר ...

(i)

Explanation #2: Whereas according to the Riva, the Gemara explicitly mentions 'al-M'nas she'Yiskapru ... ', that he had in mind for the Areilim to be atoned for; but if he had in mind (not that they should be atoned for, but) to feed the meat to Areilim, even Rav Chisda will agree that it is Kasher.

דלא שייך בזריקה מחשבת פסול דאכילה, אלא פסול דכפרה.

1.

Reason: Because the P'sul of Achilah is not applicable by Zerikah, only that of Kaparah.

ובשחיטה דווקא אם חישב להאכיל שלא לאוכליו ולערלים פסול, דשחיטה ודאי בעינן לשם בעלים הראויים לאוכלו ...

2.

Reason (cont.): And it is specifically by Shechitah that if one has in mind to feed it to people who cannot eat it or to Areilim that itis Pasul, since it is clear that the Shechitah needs to be performed on behalf of owners are fit to eat it ...

כדכתיב "איש לפי אכלו תכוס".

3.

Source: As the Torah writes "Ish L'fi Ochlav Tachosu".

והיינו דאין מחשבת אוכלין בזריקה.

4.

Conclusion: Which teaches us that there is no Machsheves Ochlin by Zerikah.

61b----------------------------------------61b

7)

TOSFOS DH RAV CHISDA AMAR PASUL

תוס' ד"ה רב חסדא אמר פסול

(SUMMARY: Tosfos reconciles this case where one 'Shechted on behalf of Mulim and Areilim, which is Kasher.)

ואם תאמר, מאי שנא משחטו למולים ולערלים?

(a)

Question: How does this differ from a case where one Shechted the Pesach on behalf of Mulim and Areilim?

תריץ, דהתם יש מחשבת מולים בשחיטה, אבל הכא לא פתיכי מולים בזריקה.

(b)

Answer: In the case there, at least there is a Machshavah of Mulim by the Shechitah, whereas here Mulim are not included in the Zerikah.

8)

TOSFOS DH RABAH AMAR KASHER

תוס' ד"ה רבה אמר כשר

(SUMMARY: Tosfos deals with the problem why we do not learn Areilim from Shinuy Ba'alim li'Pesul.)

תימה לר"י, נילף מק"ו דפסול משינוי בעלים - דמה 'הריני שוחט לשם פלוני', דכשר, לזרוק דמו לשם פלוני, פסול; 'שוחט לשם ערלים', דפסול, אינו דין ד'לזרוק לערלים נמי פסול?

(a)

Question: The Ri asks why we do not learn from a Kal va'Chomer that it is Pasul, from Shinuy Ba'alim - because if, whereas on the one hand, 'Hareini Shochet le'Shem P'loni' is Kasher, on the other, 'Liz'rok Damo le'Shem P'loni' is Pasul; Then where 'Shochet le'Shem Areilim', which is Pasul, 'Liz'rok le'Shem la'Areilim' should certainly be Pasul?

וכי האי גוונא עביד בזבחים (ד' י.) קל וחומר א'שלא לשמו'?

1.

Precedent: In fact, the Gemara makes a similar Kal va'Chomer in Zevachim (Daf 10.) with regard to 'she'Lo li'Shemo'.

ותירץ ר"י, דשאני הכא, דרבה יליף מקרא לקמן.

(b)

Answer #1: The Ri answers that it is different here, since Rabah will shortly learn it from a Pasuk.

ועוד אומר ר"י, דאיכא למיפרך - מה לשינוי בעלים שכן אם זרק לשם פלוני, דפסול, תאמר בשוחט לזרוק לערלים שכן זורק לשם ערלים כשר, דאין מחשבת אוכלין בזריקה לכ"ע, כדפרישית.

(c)

Answer #2: Furthermore, says the Ri, one can ask (on the Kal va'Chomer) that Shinuy Ba'alim is Pasul because Zerikah le'Shem P'loni is Pasul, whereas Shochet Liz'rok la'Areilim is Kasher, since Zoreik le'Shem Areilim is Kasher. This is because, according to all opinions, there is no Machsheves Ochlin by Zerikah, as Tosfos explained earlier.

ואם תאמר, היא גופה נילף משינוי בעלים, שיהא זורק לשם ערלים, פסול?

(d)

Question: Why do we not learn that Zoreik le'Shem Areilim is Pasul from Shinuy Ba'alim?

ושמא יש מיעוט למעט אוכלים מזריקה.

(e)

Answer #1: Perhaps there is a Miy'ut to preclude Ochlim from Zerikah.

ומיהו מ"תכוסו" לא משמע שום מיעוט אלא מיעוט אחרינא איכא.

(f)

Answer #1 (concl.): Not from "Tachosu", which does not imply a Miy'ut, but from elsewhere.

ועוד איכא למיפרך, מה לשינוי בעלים, שכן פסול בכל הזבחים.

(g)

Answer #2: Moreover, one can ask that whereas Shinuy Ba'alim applies to all Kodshim, Areilim does not.

9)

TOSFOS DH V'CHI TEIMA HU HA'DIN LI'ZERIKAH

תוס' ד"ה וכי תימא ה"ה לזריקה

(SUMMARY: Tosfos cites Rav Ashi, who agrees with this S'vara, but queries it on principle.)

וכן רב אשי קאמר בסמוך 'לא שנא שחיטה ולא שנא זריקה'.

(a)

Precedent: Rav Ashi too, says a little further on that 'One cannot draw a distinction between Shechitah and Zerikah.

תימה לריב"א, כיון דזריקה קילא, דאין בה מחשבת אוכלין, היכי נילף משחיטה, ואמאי איצטריך השתא "זאת"?

(b)

Question: The Riva asks that, since Zerikah is more lenient than Shechitah, inasmuch as it is not subject to Machsheves Ochlin, how can we possibly learn from Shechitah, and why does the Torah now need to write "Zos"?

10)

TOSFOS DH DILMA HAI KOL AREIL AFILU KOL D'HU

תוס' ד"ה דילמא האי כל ערל אפילו כל דהו

(SUMMARY: Tosfos reconciles Rav Ashi with the fact that this is a Machlokes Tana'im in a number of places.)

אע"ג דפלוגתא דתנאי הוא בסנהדרין (ד' עח.) גבי 'הכוהו עשרה בני אדם בי' מקלות' - ב"כל נפש" אי כולה נפש משמע או כל דהו.

(a)

Implied Question: Even though there is a Machlokes Tana'im in Sanhedrin (Daf 78.) regarding the case often men who beat a man with ten sticks (and killed him) - as to whether "Kol Nefesh" means that he took his whole life or that he took part of his life?

וכן בבכורות (ד' ג.) גבי "כל בכור"?

1.

Precedent: And similarly in Bechoros, in connection with "Kol B'chor"?

רב אשי בא לסתור ראייתו של רבה ולהעמיד הברייתא כמאן דאמר 'כל דהו משמע'.

(b)

Answer #1: Rav Ashi is coming to refute Rabah's proof and to establish the Beraisa according to the opinion that interprets "Kol" as Kold'hu.

ועוד כדפי' בקונטרס, דברייתא גופה מוכחא ד"זאת" בא להתיר מקצת ערלות, ולהכי פריך.

(c)

Answer #2: Moreover, we can answer like Rashi, who explains that from the Beraisa itself it is evident that "Zos" comes to permit a partial Arlus, which is why the Gemara asks.

11)

TOSFOS DH KASAV RACHMANA ZOS AD D'IKA KULAH ORLAH

תוס' ד"ה כתב רחמנא זאת עד דאיכא כולה ערלה

(SUMMARY: Tosfos explains the corollary between "Kol" and "Zos".)

תימה, לשתוק מ"כל"?

(a)

Question #1: Let the Pasuk omit "Kol"?

ועוד, דנימא איפכא - ד"זאת" ודאי כולה ערלה משמע, כתב רחמנא "כל", אפילו כל דהו?

(b)

Question #2: Furthermore, why do we not say the other way round - that "Zos" implies the entire Orlah; therefore the Torah writes "Kol" to teach us even a Kold'hu?

וי"ל, דידע בעל הש"ס דאיצטריך "כל" לשום דרשה אחריתי, ואיצטריך "זאת" לגלויי דלא נדרוש מ"כל" כל דהו.

(c)

Answer: The Gemara knew that "Kol" is needed for some other D'rashah, and the Torah needed to write "Zos" to indicate that one should not Darshen from "Kol" Kold'hu.

אבל אי הוה דרשי' איפכא, לא הוה ידעינן כלל "זאת" למאי אתא.

1.

Answer (cont.): Whereas if we had Darshened the other way round, we woud not have been able to explain why the Torah writes "Zos".

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF