ZEVACHIM 74 (13 Tamuz) - Today's Dafyomi study is dedicated to the blessed memory of U.S. Army Staff Sgt. Seymour Ira Gottlieb (Yitzchak Shimon ben Chaim Shlomo Yosef ha'Levi, Z"L), who died in World War II on the 13th of Tamuz 5704 in the battle of St. Lo, France, fighting the Nazis to save his Jewish brethren in Europe.

1)

TOSFOS DH v'Tanan R. Eliezer Omer v'Chulei

תוספות ד"ה ותנן ר''א אומר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not support Rava from Rabanan.)

לא שייך למימר אדפריך מר' אליעזר לסייעיה מדרבנן דאמרו אפילו קרבו כולן חוץ מאחד מהן יצאו לבית השריפה וגבי כוסות ישפך לאמה

(a)

Implied question: Rather than challenging him from R. Eliezer, we should support him from Rabanan who say that even if all of them were offered except for one of them, all of them go to Beis ha'Sereifah, and regarding cups of blood, they are spilled to the Amah!

דלמא דרבנן לאו משום דחייה פסלי אלא מטעם אחרינא

(b)

Answer: Perhaps Rabanan do not disqualify due to Dichuy, rather, for another reason.

2)

TOSFOS DH v'Naflah Achas Mehen l'Yam ha'Gadol Hutru Kulan

תוספות ד"ה ונפלה אחת מהן לים הגדול הותרו כולן

(SUMMARY: Tosfos discusses the reason for this Heter, and when it applies.)

משום דמדאורייתא ברובא בטיל כדפירשנו [מש''ה] הקילו כאן

(a)

Explanation: This is because mid'Oraisa it is Batel in a majority, like we explained. Therefore they were lenient here.

ודוקא נפלה ממילא אבל הפילה אפילו שוגג קנסינן אטו מזיד

(b)

Limitation: This is only if it fell by itself, but if he made it fall, even b'Shogeg, we fine him due to Mezid.

ודוקא לים הגדול שאינה בעין אבל פירשה לא כדמוכח בההיא דבסמוך פרשו (הגהת שיטה מקובצת) ארבעים למקום אחד דלא מהניא פרישתה להתיר השאר

(c)

Limitation: This is only if it fell to Yam ha'Gadol, that it is not intact, but not if it separate, like is proven in the case below of 40 that separated to one place. Its separation does not help to permit the others.

וכן מוכח דקאמר רב דאמר כר''א

1.

This is proven also from [the Gemara], which says that Rav taught like R. Eliezer. (We conclude that he permits only two at a time, lest the Isur is still there).

וגבי אין המדומע מדמע אלא לפי החשבון שמעינן ליה לר''א בפ''ה (כן נראה להגיה) דתרומות דאמר היא סאה שנפלה היא סאה שעלתה אבל האחרים לא נתקנו

2.

And regarding Meduma [Terumah mixed with Chulin. Chachamim say that it] forbids a mixture only according to the calculation [of Terumah in it - Terumos 5:5,6], we know that R. Eliezer [is stringent, and] says that the Se'ah [of Terumah] that fell [into Chulin] is the [same] that was removed, but the others (what remains in the mixture) were not fixed (permitted).

3)

TOSFOS DH Rav d'Amar k'R. Eliezer

תוספות ד"ה רב דאמר כר''א

(SUMMARY: Tosfos justifies this assertion.)

תימה הא טעמא דר''א משום דכתיב (ויקרא כב) מום בם הוא דלא ירצו הא ע''י תערובת ירצו כדמפרש ביומא פ' שני שעירים (דף סד.) אבל בעלמא לא

(a)

Question: R. Eliezer's reason is because it says "Mum Bam" - then (Vadai Ba'alei Mumim) they are not accepted, but amidst a mixture they are accepted, like it explains in Yoma (64a), but normally, not!

וי''ל דהא דאיצטריך לן קרא לא לחד בתרי אצטריך דבלאו קרא ברובא בטיל אלא לחד בחד אצטריך

(b)

Answer: We need the verse not to offer one [Ba'al Mum] mixed with two [Tam animals], for without the verse it is Batel in a majority, rather, it is needed to offer one mixed with one;

והש''ס מייתי ליה לקרא משום דכיון דכל כך התיר הכתוב אין ראוי להחמיר מדרבנן לגבוה

1.

The Gemara brings the verse because since the Torah permitted so much, it is not proper to be stringent mid'Rabanan to [offer to] Hash-m.

4)

TOSFOS DH Piresh Echad Mehen l'Ribo umi'Ribo l'Ribo Mutarin

תוספות ד"ה פירש אחד מהן לריבוא ומריבוא לריבוא מותרין

(SUMMARY: Tosfos discusses why it mentions a second 10,000.)

לא אצטריך מריבוא לריבוא אלא למימר מאן דאסר אסר בכולהו כדפרישית לעיל

(a)

Explanation #1: We need "from 10,000 to 10,000" only to say that the one who forbids, forbids all of them, like I explained above.

א''נ משום דיש חילוק בין ריבוא ראשון לריבוא שני דריבוא ראשון אי מתהני מכולהו בבת אחת אסור דקמתהני בחדא ספיקא כיון דבבת אחת מתהני

(b)

Explanation #2: It is because there is a distinction between the first 10,000 and the second 10,000. The first 10,000, if he benefits from all of them at once, it is forbidden, for he benefits from one Safek, since he benefits at once;

אבל ריבוא שני אפילו נהנה מכולם בבת א' ספק ספיקא הוא ושרי

1.

However, the second 10,000, even if he benefits from all of them at once, it is a Sefek-Sefeka, and it is permitted.

וכן מריבוא לג' ומג' לג' מותר אבל אסור ליהנות מג' הראשונים בבת אחת ומן השניים שרי מהאי טעמא דפירשתי (הגהת צאן קדשים)

2.

Similarly, if [one] separated from 10,000 to three, and from three to three, it is permitted, but one may not benefit from the first three at once, but from the second three is permitted from this reason that I explained.

ובקונטרס לא פירש כן:

(c)

Explanation #3: Rashi did not explain like this. (He said that the first 10,000 to which the Isur fell are forbidden. However, if one of the 10,000 separated to three, and from the three one separated to elsewhere, even the three in the middle are permitted, for a Sefek-Sefeka is Batel.)

74b----------------------------------------74b

5)

TOSFOS DH v'Iba'is Eima Savar Lah k'R. Eliezer

תוספות ד"ה ואי בעית אימא סבר לה כר' אליעזר

(SUMMARY: Tosfos concludes like the second version of Rashi.)

פי' בקונטרס בלשון ראשון שמואל דאמר לעיל ספק עבודת כוכבים וספק ספיקא אסורין ובשאר אסורין ל''ל

(a)

Version #1 (Rashi): Shmuel, who said above (74a) that Safek idolatry and a Sefek-Sefeka are forbidden, and in other Isurim he does not [forbid a Sefek-Sefeka]...

דאמר כר''א דאית ליה ספק ספיקא בעבודת כוכבים אסורין

1.

He said like R. Eliezer, who forbids a Sefek-Sefeka about idolatry.

דתנן נטל הימנה עצים אסורין בהנאה הסיק בהן את התנור חדש יותץ ישן יוצן אפה בו את הפת אסורה בהנאה נתערבה באחרות ואחרות באחרות דה''ל ספק ספיקא כולן אסורין בהנאה

2.

Source: A Mishnah (Avodah Zarah 49b) teaches that if he took wood from [an Asheirah], it is Asur b'Hana'ah. If he ignited an oven with it, [if the oven is] new, it must be broken. If it is old, he must let it cool (before baking in it. If he did not, and) baked bread in it, the bread is Asur b'Hana'ah. If it became mixed with other [loaves], and the others with others, which is a Sefek-Sefeka, all are Asur b'Hana'ah.

ר''א אומר יוליך הנאה לים המלח

3.

R. Eliezer says, he casts the benefit to the Dead Sea.

אלמא אית ליה לר''א ספק ספיקא בעבודת כוכבים מדבעי פדיון

4.

Inference: R. Eliezer holds that a Sefek-Sefeka about idolatry [is forbidden], since he requires redemption!

וקשה לר''ת חדא מאי סבר לה כר''א הא רבנן נמי אסרי

(b)

Question #1 (R. Tam): Why does [Rav Nachman] say that [Rav] holds like R. Eliezer? Also Rabanan forbid!

ודוחק לפרש דברי ר''א ומחלקותו קאמר

(c)

Poor answer: He means that [Rav] holds like R. Eliezer and the Tana who argues with him.

ועוד דר''א בשאר איסורין נמי אסר התם

(d)

Question #2: R. Eliezer forbids there (Pesachim 27a) also regarding other Isurim!

ועוד דהל''ל דתנן ולאתויי מתני' דהתם דכיון שלא הוזכרה בכולה שמעתא

(e)

Question #3: He should have said "d'Tanan" and brought the Mishnah there, since [that Mishnah] was not brought in our entire Sugya!

ועוד דלעיל פירש דלא גרסינן התם ואחרות באחרות

(f)

Question #4: Above [R. Tam] explained that the text does not say "and others in others"!

ועוד שכתוב בכל הספרים סבר לה כר''א אליבא דר''א

(g)

Question #5: It is written in all Seforim "he holds like R. Eliezer according to R. Elazar"! (R. Elazar did not explain R. Eliezer's opinion in the Mishnah in Avodah Zarah.)

ונראה כלשון אחרון שפירש בקונטרס דר''ש סבר לה כר''א דאמר תולין את האיסור להקל ולומר האיסור הלך לו

(h)

Version #2: Rashi's latter version is correct. R. Shimon holds like R. Eliezer (in our Mishnah on 77b, which the Gemara cited at the top of Amud A), who says that we attribute about the Isur to be lenient, and say that the Isur went away;

דאמר אם קרב הראש של אחד מהן (הגהה בגליון, מצאן קדשים) יקרבו כל הראשים וא''ר אלעזר לא התיר ר''א אלא שנים שנים

1.

[R. Eliezer] said that if the head of one of them was offered, we offer all the heads, and R. Elazar said that R. Eliezer permitted only two at a time.

הכא נפל איסור לריבוא אסורין שזה ספק ראשון ורימוני באדן לא בטלי

2.

Here, the Isur fell into 10,000. They are forbidden, for this is the first Safek, and pomegranates of Badan are not Batel;

מריבוא לג' דה''ל ספק ספיקא אמרינן (הגהת שיטה מקובצת) איסורא בריבוא איתיה

3.

[When one fell] from the 10,000 into three, it is a Sefek-Sefeka. We say that the Isur is in the 10,000.

ואילו ארבעה מותרין וארבעה בעינן כדי שימכרו שנים שנים

4.

Whereas [if it fell into] four, it is permitted, and we require four in order to sell two at a time;

דאי נפל לב' (הגהת שיטה מקובצת) והוא שלישי נמצא האחד באיסורו כשימכרו השנים וליהנות מכולן בבת אחת פשיטא דאסור כדפרישית לעיל

5.

If it fell into two, and it is the third, it turns out that one remains in its Isur when he sells the two (for R. Eliezer permits only two at a time). Obviously, one may not benefit from all of them at once, like I explained above (74a DH Piresh).

וכן ר' אליעזר דאמר יקרבו הראשים כולן לא להקריב בבת אחת מתיר אלא שנים שנים

6.

And similarly R. Eliezer, who said that they offer all the heads, does not permit to offer one at a time, rather, two at a time.

ונראה דאין הלכה כשמואל דאמר אפילו ספק (הגהת שיטה מקובצת) ספיקא בעבודת כוכבים דקיימא לן כרב באיסורי

(i)

Pesak: The Halachah does not follow Shmuel, who forbids even a Sefek-Sefeka about idolatry, for we hold like Rav in Isurim (Bechoros 49a);

ואפילו ספק ראשון נראה דשרי בהולכת הנאה לים המלח דקי''ל כר''א בפ' כל הצלמים (ע''ז דף מט:)

1.

Even the first Safek, it seems that it is permitted through casting the benefit to the Dead Sea, for we hold like R. Eliezer in Avodah Zarah (49b).

ואפילו לשאר איסורין היה אומר רבינו שמואל שיש להם פדיון כדפרישית לעיל

2.

Even for other Isurim, the Rashbam said that they can be redeemed, like I explained above (72b DH Kulan).

6)

TOSFOS DH d'I'arev bi'Vlad Tereifah v'R. Eliezer Hi

תוספות ד"ה דאיערב בולד טריפה ורבי אליעזר היא

(SUMMARY: Tosfos explains that he does not consider the fetus to be a Tereifah.)

אפילו למ''ד היא וולדה נרבעו לא אמרינן היא וולדה נטרפו

(a)

Explanation: Even according to the opinion that [when a pregnant animal was Nirva,] it and its fetus were Nirva (both are forbidden to be offered), we do not say that if [if the mother became Tereifah,] it and its fetus became Tereifah;

דעובר יש לו חיות בפני עצמו ואינו נטרף עם האם

1.

This is because the fetus has its own life, and it does not become Tereifah with the mother.

7)

TOSFOS DH Hai Mashuch v'Hai Agul

תוספות ד"ה האי משוך והאי עגול

(SUMMARY: Tosfos discusses when Drusah is recognized.)

וא''ת הא דאמר בפ' אלו טריפות (חולין דף נג:) ספק שונרא ספק קניא אימר קניא הא אפשר לברר האי משוך והאי עגול

(a)

Question: It says in Chulin (53b) that if it is a Safek if [a goose was Nidras through] a cat or [wounded] through a stick, I say that it was through a stick. We can clarify! [The former] is long, and [the latter] is round!

וי''ל דה''מ מן הזאב ולמעלה אבל בשונרא לא ידיע

(b)

Answer: This is only for [Drusah] through a wolf or above (bigger animals), but [through] a cat is not recognized.

וא''ת א''כ לישני דאיערב נקובת הקוץ בדרוסת חתול ובגדיים ובטלאים

(c)

Question: If so, we should answer that [an animal] wounded through a thorn became mixed with [Drusah] through a cat, and regarding kids and lambs! (A cat would not make bigger animals Tereifah.)

וי''ל דניחא להו לשנויי בכל בהמות

(d)

Answer: They prefer to answer for all animals.

והא דלא משני דאיערב דרוסת הכלב בדרוסת הזאב

(e)

Implied question: Why didn't we answer that [an animal] Drusah through a dog became mixed with Drusah through a wolf.

דלמא אפשר לברר

(f)

Answer: Perhaps it is possible to clarify (which is which).

8)

TOSFOS DH v'Ha Ba'i Semichah

תוספות ד"ה והא בעי סמיכה

(SUMMARY: Tosfos discusses when we may omit Semichah.)

לא מצי לשנויי בעוף כדמשני בפרק כל הגט (גיטין דף כח:) גבי שולח חטאתו ממדינת הים דפריך והא בעי סמיכה ומשני בחטאת העוף

(a)

Implied question: Why couldn't we answer that it refers to a bird, like it answers in Gitin (28b) regarding one who sent his Chatas from overseas? [The Gemara] asks that it requires Semichah, and answers that it refers to Chatas ha'Of.

דהכא בזבחים מיירי

(b)

Answer #1: Here we discuss Zevachim (animal Korbanos).

ועוד דעופות לאו בני רעייה ופדייה נינהו

(c)

Answer #2: Grazing and redemption do not apply to birds.

וליכא נמי למימר מין במינו כגון בכור בבכור ומעשר במעשר דמשמע

(d)

Implied question: Why couldn't we answer that Min b'Mino refers to [Korbanos that do not require Semichah,] e.g. Bechor with Bechor, or Ma'aser with Ma'aser?

דמיירי בכל קדשים

(e)

Answer: We discuss all Kodshim.

וא''ת ולוקמה ביורש וכרבי יהודה (ערכין דף ב.) דאמר יורש אינו סומך

(f)

Question: We should establish it to discuss an heir, and like R. Yehudah (Erchin 2a), who says that an heir does not do Semichah!

ויש לומר דקתני דומיא דחטאת ואשם דאין באין לאחר מיתה

(g)

Answer: It taught similar to Chatas and Asham, which are not brought after death.

וא''ת ולוקמה בערל וטמא דמשלחין קרבנותיהן כדאמרינן בפרק תמיד נשחט (פסחים דף סב.)

(h)

Question #1: We should establish it to discuss an Arel or Tamei, who send their Korbanos (in any case they cannot do Semichah), like we say in Pesachim (62a)!

וכ''ת בעוף איירי

1.

Suggestion: That discusses only birds (which do not require Semichah, but they may not send Zevachim, which require Semichah)!

הא קאמרינן התם דכל הזבחים ערל וטמא משלחין כו' ועוף לאו זבח הוא

2.

Rejection: We say there that an Arel or Tamei may send all Zevachim... A bird is not a Zevach.

וכ''ת בבכור ומעשר

3.

Suggestion: It refers to Bechor and Ma'aser.

הא כל הזבחים קאמר

4.

Rejection: It says "all Zevachim"!

וכן קשה בפ' כל הגט (גיטין דף כח:) גבי שולח חטאתו ממדינת הים דפריך והא בעי סמיכה

(i)

Question #2: It is difficult in Gitin (28b) about one who sent his Chatas from overseas? [The Gemara] asks that it requires Semichah;

מאי קושיא והא ערל וטמא משלחין קרבנותיהן בלא סמיכה

1.

What was the question? An Arel or Tamei send their Zevachim without Semichah. (Perhaps the same applies to one who is overseas!)

וי''ל ההיא דגיטין כיון שיש עדיין ספק בדבר שצריך להקריב בחזקת שהוא קיים לא היה לנו להתיר מאחר דא''א נמי לקיים מצות סמיכה

(j)

Partial Answer: In the case in Gitin, since there is still a Safek in the matter, that we must offer based on the Chazakah that [the owner] is alive, we should not offer, since also we cannot fulfill the Mitzvah of Semichah;

ומיהו הכא לא יתכן לתרץ כן

1.

However, here we cannot answer like this. (This Dibur continues on the next Daf.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF