למה כתוב "והיו" שתי פעמים? (עי' רש"י ורמב"ן.)
גור אריה: אין לכתוב 'והיו המים...לדם' כי המים נעשים לדם רק על ידי הויה [-תהליך], ולכן כתוב ה"והיו" השני להורות על השתנות המים, כביכול כתוב 'נעשים לדם ביבשת'. מאידך, "והיו" הראשון לא מורה על העשיה אלא- "והיו המים", ומה יהיה בהם? "והיו לדם". 1 והפסוק בא ללמד שהמים נעשו לדם לגמרי ולא חזרו להיות מים. 2
נראה מדבריו ש"והיו" הראשון מורה על התכלית והתוצאה, ו"והיו" השני מורה על העשיה והתהליך.
ועי' מה שהובא לעיל (שמות 4:3:2:1) מהמהר"ל בגבורות ה' אודות המים שנשארו דם, וכן הוא בגור אריה כאן.
מה התוספת שבאות הזו על האותות הקודמים?
עי' מה שכתבנו לעיל, שמות 4:3:2.
שאלות על רש"י
רש"י: מלמדנו שלא יהיו דם עד שיהיו ביבשת: וכי יש הבדל היכן יהפכו המים לדם?
גור אריה: אם ישראל יבינו שהמים יהפכו לדם בידו ובפועל הם יהפכו לדם רק ביבשה, נמצא שהאות לא תתקיים כפי שאמר.
רש"י: מלמדנו שלא יהיו דם עד שיהיו ביבשת: רא"ם: לכאורה ה"והיו" הראשון מיותר, ואפשר לכתוב 'והמים...יהיו לדם ביבשת'?
רא"ם: כך דרך הלשון.
גור אריה: אם היה אומר להם כך, היה משמע שהמים יהפכו לדם רק זמן מה אחרי שיהיו מונחים ביבשה. עיי"ש.
